Решение № 262 от 20.11.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Велико Търново, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно гражданско дело № 20244000500553 по описа за 2024 година С решение № 336 от 15.07.2024г. по гр.д. № 205/ 2022г. по описа на ОС-Русе е отхвърлен предявеният от КОНПИ срещу И. А. Й., Е. И. Е. и А. Й.

А. иск за отнемане в полза на Държавата на имущество за сумата от 8 340 лв., след частичен отказ от иск и изменение на иска по размер чрез намаляването му, както следва: нa основание чл.142, ал.2, т.2 вр. чл.141 от ЗOHПИ от И. А. Й. ½ ид.ч. от лек автомобил, марка "АУДИ А8" с peг. № P 58****, рама № WAUZZZ4E84*******, двигател № ASE00****, с пазарна стойност на ½ ид.ч. от лекия автомобил към момента на завеждане на исковата молба-100 лв.; нa основание чл.142, ал.2, т.2 вр. чл.141 от ЗОНПИ от Е. И. Е. ½ ид.ч. от лек автомобил, марка "АУДИ А8" с рег. № P 58****, рама № WAUZZZ4E84*******, двигател № ASE00****, с пазарна стойност на ½ ид.ч. от лекия автомобил към момента на завеждане на исковата молба-100 лв.; нa основание чл.144 вр. чл.141 и чл.149 от ЗOHПИ от А. Й. А., EГH **********, лек автомобил, марка "БМВ 320Д" c peг. № Р30****, рама № 1

WBAVG91010*******, двигател: БEЗ НОМЕР, представляващ незаконно придобито имущество, прехвърлено през проверявания период от проверяваното лице, с пазарна стойност на лекия автомобил към момента на завеждане на исковата молба-8 140 лв, като неоснователен и недоказан.

С решението е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ 129010997 да плати на И. А.

Й.,ЕГН ********** разноски по делото в размер на 5008лв, на Е. И. Е., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1150лв и на А. Й. А., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1800лв. Осъдена е Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ 129010997, да заплати по сметка на РОС държавна такса в размер на 333.60лв .

Против това решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от КОНПИ, в която сочи, че решението е неправилно по изложени за това доводи. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е преценил гласните доказателства, като е кредитирал показанията на заинтересовани свидетели-роднини и приятели на ответника И. Й.. С оглед на това, неправилни са и изводите на ОС-Русе, направени въз основа на тези гласни доказатгерства, за размера на приходите на ответниците. Сочи, че не са представени доказателства за доходите на разпитаните свидетели-роднини, които са изложили, че са предоставяли суми на ответника И. Й.. Неправилно РОС не е изложил никакви правни изводи, от които да е видно въз основа на кои доказателства, освен свидетелските показания, е приел за установени тези размери на доходите на ответника, без да установи дали имат законен произход. Счита, че ответниците не са доказали законен произход на получените/наредени в тяхна полза парични средства и законен източник за придобитите и впоследствие отчуждени МПС.Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение като неправилно и необосновано и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените от КОНПИ искове срещу И. Й., Е. Е. и А.

А.. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците по нея И. Й., Е. Е. и А. А., чрез пълномощника адв.С. К.. Заема становище за неоснователност на жалбата по изложени за това подробни доводи. Моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно обжалваното решение. Претендира разноски.

2

Производството по делото е образувано и по частна жалба на КОНПИ срещу определение № 972 от 10.09.2024г. по гр.д. № 205/ 2024г. по описа на ОС-Русе, с което е оставена без уважение молбата на КОНПИ по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските, с която КОНПИ е осъдена да заплати на И. А. Й. разноски по делото в размер на 5008лв, на Е. И. Е. разноски по делото в размер на 1150лв и на А. Й. А. разноски по делото в размер на 1800лв.Счита определението за неправилно, тъй като РОС не е съобразил обстоятелството, че моментът на сключване на договорите предхожда измененията, въведени с обн. ДВ бр.88/ 04.11.2022г.

Счита, че определението протИ.речи на решението на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22г., и че разноските за адв.възнаграждение в случая са завишени по размер. Моли да бъде отменено определението на РОС по чл.248 ГПК и да бъде изненено решението в частта за разноските, като бъде намален размерът на разноските на ответниците за адв.възнаграждение поради прекомерност.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от ответниците по нея И. Й., Е. Е. и А. А., чрез пълномощника адв.С. К.. Заема становище за неоснователност на жалбата по изложени за това подробни доводи. Моли да бъде оставена без уважение жалбата и да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно обжалваното определение.

Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответниците по жалба и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.

По същество решението е правилно и законосъобразно.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото, поради което не я възпроизвежда отново.

Исковото производство е образувано по предявени от Комисията 3 протИ.действие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, понастоящем Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, срещу И. А. Й., Е. И. Е. и А. Й. А. за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 103 297.67лв., подробно описано в искането да съда. След частичен отказ от иска за сумата от 94 957,67 лв. и допуснато изменение на същия по реда на чл.214 ГПК, КОНПИ, предявените искове за отнемане в полза на Държавата срещу ответниците И. А. Й., Е. И. Е. и А. Й. А., са както следва: нa основание чл.142, ал.2, т.2 вр. чл.141 от ЗOHПИ от И. А. Й., на стойност 100 лв., в т.ч.: - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка "АУДИ А8" с peг. № P 58****, рама № WAUZZZ4E84*******, двигател № ASE00****; нa основание чл.142, ал.2, т.2 вр. чл.141 от ЗОНПИ от Е. И. Е., на стойност 100 лв., в т.ч.: - ½ ид.ч. от лек автомобил, марка "АУДИ А8" с рег. № P 58****, рама № WAUZZZ4E84*******, двигател № ASE00****; и нa основание чл.144 вр. чл.141 и чл.149 от ЗOHПИ от А. Й. А., EГH **********, на стойност 8 140 лв., в т.ч.: - Лек автомобил "БМВ 320Д" c peг. № Р30****, рама № WBAVG91010*******, двигател: БEЗ НОМЕР, представляващ незаконно придобито имущество, прехвърлено през проверявания период от проверяваното лице.

За да възникне потестативното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество следва да се налице следните материални предпоставки: 1.Проверяваното лице да е привлечено през проверявания период като обвиняем за престъпление по някой от изчерпателно изброените в чл.108 ал.1 от ЗОНПИ фактически състави на НК или по отношение на него да е налице някоя от другите хипотези, предвидени в ал.2 и ал.3 от същия текст на закона; 2. Да е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именнонесъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лв. за целия проверяван период; 3. Въз основа на доказателствата по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото през този период от проверяваното лице и свързаните с него лица по чл.142, чл.144 и чл.145 ЗОНПИ имущество е от незаконен източник.

В настоящия случай няма спор, че първата от посочените по-горе предпоставки е налице. Престъпленията, за което са повдигнати обвиненията 4 спрямо И. А. Й. попадат в обхвата на чл.22, ал.1, т. 3 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл.108, ал.1, т.3 от ЗОНПИ, а проверяваният период за това лице /22.02.2012г. – 11.11.2020г./ е съответен на предвидения 10-годишен период по см. на чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.112, ал.3 ЗОНПИ. Освен И. Й., в кръга на проверяваните лица са и: А. И. Й.- син на проверяваното лице с период на проверка от 09.02.2017 г. до 11.11.2020 г.; Е. И. Е. - бивша съпруга на проверяваното лице с период на проверка от 07.02.2017 г. до 21.01.2019 г.;

В. И. Й.а-дъщеря на проверяваното лице с период на проверка от 16.03.2020 г. до 11.11.2020 г.; „Й. - 94” ЕООД, ЕИК 203585582, с период на проверка от 16.06.2015 г. до 11.11.2020 г.; и „Й. - 2209” ЕООД, ЕИК 204887402, с период на проверка от 30.11.2017 г. до 11.11.2020 г.

За да направи изводите си относно това налице ли е изискуемото се от приложимия закон несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 вр. §1, т.3 от ЗОНПИ, в т.ч. и по конкретните пера, формиращи нетния доход и стойността на имуществото, въз основа на които да се определи размера на несъответствието, съдът съобрази следното:

Съгласно приетото с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС на отнемане подлежи само налично имущество, разглеждано като актив. Получените от проверяваното лице и свързаните лица парични средства с неустановен законен източник, придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, както и получените при отчуждаването му суми, в случай че всички те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и същите не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ. За да се прецени дали е налице несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ на първо място следва да бъде направен извод за наличното в края на проверявания период имущество, определено съобразно дадените с тълкувателния акт разрешения и само ако между наличното в края на периода имущество и имуществото, притежавано в началото на проверявания период е налице превишение в размер над 150 000 лева /приложим размер към настоящия казус по аргумент от §5, ал.2 на ЗОНПИ/, то при отчитане на доказаните законни доходи и направените обичайни и извънредни разходи за целия проверяван период може да се направи предположение, че наличното имущество в края на периода е 5 незаконно придобито. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Трайно установената практика на ВКС приема, че в случаите, когато стойността на наличното имущество по пар.1 т.4 от ДР на ЗОНПИ , респективно и увеличението на имуществото в края на проверявания период спрямо неговото начало не надвишава 150 000 лв., то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла на пар.1 т.3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на пар.1 т.8 от ДР на ЗОНПИ. В решение № 546 от 02.10.2025г. по к.гр.д. № 3604/ 2024г. , IV-то гр.

Отд. на ВКС, решение № 50116/ 03.04.2024г. по гр.д. № 3698/ 2021г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2019 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 191/ 15.02.2021г. по гр.д. № 4768/ 2019г. на IV-то гр. отд. на ВКС и решение № 263/ 18.12.2020г. по гр.д. № 1293/ 2020г. на IV-то гр. отд. на ВКС е прието, че след като стойността на наличното имущество в края на проверявания период е под 150 000 лв., то това е достатъчно за извода, че не е налице значително несъответствие, поради което не са налице предвидените в закона предпоставки за отнемане на имуществото.