Решение № 19959 от 23.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19959 гр. София, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20261110118967 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Предявени са от И. З. С. срещу „Л.А.“ ООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 2022,46 евро, представляваща дължимо трудово възнаграждение за периода от 01.01.2026 г. до 16.02.2026 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 02.07.2026 г., до окончателното плащане, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 66,77 евро, представляваща лихва за забава върху неизплатеното трудово възнаграждение за периода от 26.02.2026 г. до 01.07.2026 г. вкл., които суми са формирани, както следва: сумата от 1304,82 евро, представляваща дължимо трудово възнаграждение за периода от 01.01.2026 г. до 31.01.2026 г., сумата от 46,73 евро, представляваща лихва за забава върху неизплатеното трудово възнаграждение за месец януари 2026 г. за периода от 26.02.2026 г. до 01.07.2026 г. вкл., сумата от 717,64 евро, представляваща дължимо трудово възнаграждение за периода от 01.02.2026 г. до 16.02.2026 г., сумата от 20,04 евро, представляваща лихва за забава върху неизплатеното трудово възнаграждение за месец февруари 2026 г. за периода от 26.03.2026 г. до 01.07.2026 г. вкл.

Ищецът твърди, че за посочения период е бил в трудово правоотношение с ответника, като не му е заплатено уговореното трудово възнаграждение, дължимо на 25 число на месеца, следващ месеца, за който се дължи възнаграждение. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – „Л.А.“ ООД, не е депозирал отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с 1 разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния.

На 21.10.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В определението по чл. 140 ГПК и в призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на насрещната страна.

Независимо от посоченото, ответникът не се явява в откритото съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1 / ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3 / да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6 / предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените срещу ответника искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените разноски в общ размер 520,45 евро.

На основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК дължимите по делото държавни такси по предявените искове в размер на общо 106,46 евро, следва да бъдат възложени на ответника.

Така мотивиран, Софийски районен съд

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Л.А.“ ООД, ЕИК *** да заплати на И. З. С., ЕГН ********** на основание чл. 128, т. 2 КТ сумата от 2022,46 евро, представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.01.2026 г. до 16.02.2026 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 02.07.2026 г., до окончателното плащане, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 66,77 евро, представляваща лихва за забава върху неизплатеното трудово възнаграждение за периода от 26.02.2026 г. до 01.07.2026 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 520,45 евро, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Л.А.“ ООД, ЕИК *** да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 106,46 евро, представляваща държавна такса по уважените искове.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в едномесечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3