Присъда № 13 от 29.10.2024, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 13 от 29.10.2024 г. по НОХД № 466/2023 г. по описа на Окръжен съд – Разград.

Настоящото производство е образувано по внесен обвинителен акт по ДП №14/2021 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - гр. Разград против В. И. И. и С. Р. С..

По отношение на В. И. И. за това, че: На 24.09.2020 г. в землището на гр. Исперих, като отговорно лице за безопасност - изпълнител на работа по смисъла на чл. 52, ал. 1, т. 6 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрични мрежи, в условията на независимо съпричинителство със С. Р. С. от с.***, обл. Разград, при изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е причинил смъртта на А.С.С. от гр. *** поради немарливо изпълнение като е допуснал нарушение на чл. 51 „Забранява се самоволно извършване на работи или разширяване на работните места и обема на работата извън определените с нареждане или наряд" и чл. 59 ал. 1 т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и ал. 2: ал. 1 Изпълнителят на работата носи отговорност за: 1. приемане на обезопасеното работно място в съответствие със записаното в наряда; 2. даваните от него указания и нареждания на членовете на бригадата по време на работа; 3. спазване на предвидените в наряда мерки за безопасност от членовете на бригадата и ползването на предоставените лични предпазни средства; 4. запазване на поставените на работното място знаци, табели, ограждения, заключващи и блокиращи устройства по време на изпълнение на работата. 5. допуснато извършване на работа от бригадата с неизправни инструменти, приспособления или без лични предпазни средства. Ал. 2 Изпълнителят на работата е длъжен: 1. да приеме работното място от допускащия или от отговорния ръководител с документиране в наряда; 2. да осигури на работното място необходимите защитни средства, инструменти и приспособления за бригадата и да следи за правилното им използване; 3. да изведе бригадата от работното място при непосредствена опасност за здравето или живота на работещите с уведомяване на допускащия/отговорния ръководител“ от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрични мрежи, и в нарушение на посочените разпоредби е предприел ремонт на Ж.Р. под напрежение - престъпление по чл. 123 ал. 1 от НК.

По отношение на С. Р. С. за това, че: На 24.09.2020 г., в землището на гр. Исперих, като отговорно лице за безопасност - допускащ до работа по смисъла на чл. 52, ал. 1, т. 5 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрични мрежи, в условията на независимо съпричинителство с В. И. И., при изпълнение на правно регламентира дейност, представляваща източник на повишена опасност, причинил смъртта на А.С.С. от гр. ***, поради немарливо изпълнение като е допуснал нарушение на чл. 58, ал. 2 „Допускащият до работа е длъжен: 1. да заведе бригадата до работното място и да се осведоми за здравословното състояние на отговорния ръководител, изпълнителя на работата и членовете на бригадата; 2. да провери по удостоверенията за квалификационна група съответствието на имената на отговорния ръководител, изпълнителя на работата и членовете на бригадата със записаните в наряда; допуска се при бригади с голям числен състав да се проверяват удостоверенията само на отговорния ръководител и на изпълнителя на работата; в такъв случай те носят отговорността за персоналното съответствие на лицата от състава на бригадата и притежаваните квалификационни групи; 3. да изпълни записаните в наряда указания и технически мерки за безопасност и да потвърди тяхното изпълнение с подписа си в наряда; при необходимост може да се ползва помощта на член от бригадата за поставяне на табели върху портали, преносими заземители и др.; 4. да инструктира отговорния ръководител, изпълнителя на работата и членовете на бригадата по условията на 1 работата и да посочи границите на работното място и частите от уредбата, намиращи се под напрежение или с индуктирано напрежение, местата на поставените заземители, ограждения, табели и други знаци; 5. да докаже пред бригадата отсъствието на напрежение по изключените и заземени тоководещи части най-напред с указател за напрежение, а след това и чрез непосредствено допиране с ръка (когато конструктивното изпълнение позволява допиране); 6. да предаде работното място на отговорния ръководител/изпълнителя на работата и да връчи първия екземпляр на наряда, попълнен с необходимите записи и подписи“ от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрични мрежи, и в нарушение на посочената разпоредба не е завел бригадата, извършваща ремонта до работното място и не им е посочил границите на това работно място и не е доказал пред бригадата отсъствието на напрежение по изключените и зазимени тоководещи части - престъпление по чл. 123 ал. 1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура - Разград поддържа повдигнатото обвинение за престъплението, за което подсъдимите са предадени на съд, намира го за доказано от събраните доказателства, включително и експертните заключения. Сочи, че именно пропуските в работата на двамата подсъдими, извършени в съпричиняване имат причинно следствена връзка с фаталния край. Подсъдимият С. е нарушил последователността в чл.59 от Правилника, недоказал отсъствие на напрежение на всеки ЖР стълб на работното място, определено в параграф 24. Подсъдимият И. от своя страна като главен изпълняващ тази група е разширил дейността и се качил на ЖР стълб, който не е проверен преди това за отсъствие на напрежение. Същият е и длъжен преди това да приеме работното място от другия подсъдим, да изведе бригадата, когато е налице опасност за живота и здравето на работещите. Пледира за налагане на същото наказание, което е определено при първото разглеждане на делото.

Като частни обвинители са конституирани Т. С. К. – брат на починалия А.С.С., Б. З.

Ш. – сестра на починалия А.С.С. и З. Ш. С. – майка на починалия А.С.С..

Повереникът на частните обвинители адв. М. заявява, че повдигнатото обвинение по отношение на двамата подсъдими е изцяло доказано, поради което моли да бъдат признати за виновни, като се наложат исканите от прокурора наказания по вид и размер. Излага становище, че следва да се кредитират изготвените първоначално и допълнително заключение на вещото лице, което е в унисон с гласните доказателства. Намира за установено по делото, че допускащият до работа не е изпълнил своите задължения, като показал предния ден началото на линията, по която следва да се работи, не е завел цялата бригада на която да посочи границите на работното място - начало, продължение и край, което да стане чрез поставяне на табели, маркировки, ограждения и прочие необходими знаци, за да не остане колебание в бригадата кои са тези стълбове, колко са на брой, каква последователност са. В който случай не би се стигнало до объркване и до насочване към грешния стълб, който са счели, че е продължение на линията, по която трябвало да работят.

Самият подсъдим В. се е качил на този погрешен стълб, с чието решение се е съобразил А. и се е качил след него. Излага доводи за неизпълнение на задълженията на изпълнителя, който следва да осигури лични предпазни средства, за това, че не са били ползвани У-въжета и работниците от бригадата не са разполагали с щеки, за проверка на напрежението.

Претендира за разноски при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата.

Защитникът на подс. В. И. – адв. К. излага доводи, че обвинителния акт не отговаря на изискванията, има неточности, самото обвинение се базира на констатациите от Инспекцията по труда, преписани в обвинителния акт. Като, че в същият е посочено, че злополуката е допусната вследствие на съзната отговорност от страна на отговорния ръководител, а именно С. П.. Избягва се отговорността на ЕРП, задължен да осигури безопасни условия на труда и най-вече на У- колан. Твърди, че на подзащитния му нито 2 предния, нито същия ден е било показано на коя линия ще работи. Както това, че свидетелят Г. Я. е карал автомобила, който ги е отвел до въпросното ЖР. Счита, че много по-виновни са лицата посочени в чл.52.

Подсъдимият В. И. се явява в съдебно заседание, дава обяснения, като не се признава за виновен. Заявява, че не разбира обвинението. Сочи, че ако с тях е имало човек от ЕРП-то е нямало да се стигне до събитието, както за липсата на обезопасителен колан, щека с която се гледа отсъствие на напрежението това, че стълбовете не са били надписани. Твърди, че не е воден в деня на злополуката до работното място, единствено до мястото, където е бил заземителя, не е бил запознат с трасето, вървели са по линията, която изпуснали в един момент.

Защитникът на подсъдимият С. С. - адвокат Б. намира, че процесът се развива само по една подписана експертиза от лице, което не е експерт в тази област и което заключение е копирано в обвинителния акт. Експерта е отговорил на зададени на ДП въпроси, които са недопустими. Възразява срещу приобщаването към доказателствения материал. Излага доводи, че прочитането на изискванията в чл.58 ал.2 от Правилника за безопасност и осмислянето им, не е задължение на експерта, тъй като е правен въпрос. Заявява, че всички пунктове посочени в чл.58 ал.2 са били спазени от подзащитния му, който е завел бригадата до работното място, имали са квалификационни групи, взети са мерки за безопасност издаден е наряд, дежурния от подстанцията е изключил напрежението, сложени са заземления на линията, което гарантира, че по тази линия, не може да протече ток.

Инструктирани са членовете на бригадата с техните подписи, доказана е липсата на напрежение, след което е предал работното място на изпълнителя. На последния от св.Р. Д. са били показани съответните места, на които ще се работи. Твърди, че нелогично бригадата е започнала придвижването от последния направен от тях стълб, заобиколили са линията и спират до стълб от другата ел. проводна линия, която е под напрежение и който е имал надпис на едната страна - „Антола“. Сочи, че е следвало да проявят по-голяма внимание и да проверят кой е този стълб и дали има напрежение. Моли подзащитният му да бъде оправдан.

Подсъдимият С. С. се явява в съдебно заседание и дава обяснения по обвинението.

Съгласен е със становището на защитника и моли да бъде оправдан.

В последната си дума подсъдимият С. заявява, че желае да бъде оправдан.

В последната си дума подсъдимият И. също заявява, че желае да бъде оправдан.

Съдът след като прецени събраните доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. И. И. е български гражданин, роден на *** г. в гр.***, със средно образование, женен, работи, не е осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият С. Р. С. е български гражданин, роден на 1***, със средно образование, женен, не е осъждан /реабилитиран/, работи, ЕГН ***.

Подсъдимият И. през 2020г. работел като *** в „Арет - 90“ ООД гр. ***.

Подсъдимият С. през 2020 г. работел в „Електроразпределение – Север“ АД като ***.

На 05.07.2019г. бил сключен договор за обществена поръчка №25- 2/05.07.2019г. между „Електроразпределение - Север“ АД и ЕТ „Ж. Ж.в“ - гр. Бургас за извършване на строително-монтажни работи по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа от средно и ниско напрежение собственост на „Електроразпределение - Север“ АД. С договор от 16.06.2020 г. сключен между ЕТ „Ж. Ж.в“ - гр. Бургас и „Арет – 90“ ООД гр. *** било договорено извършване на строително монтажни работи на част от обекти по ремонт на съоръжения от електроразпределителната мрежа от средно и ниско напрежение в област Разград. Съгласно чл. 2 от договора изпълнителят - „Арет – 90“. ООД осъществявал услугите по договора на базата на писмено 3 възлагателно писмо от възложителя - ЕТ „Ж. Ж.в“. С възлагателно писмо №2/08.09.2020 г.

ЕТ „Ж. Ж.в“ възложил на „Арет – 90“ ООД извършване на СМР – реконструкция ВЕЛ 20KV Райнино - РОС 430 ТП 1 и 2 с. Шишманово и реконструкция ВЕЛ 20KV Райнино - ПС Исперих ТП-3 с. Райнино. Служители в „Арет – 90“ ООД, които участвали в изпълнението на дейностите по договор от 16.06.2020 г. с ЕТ „Ж. Ж.в“ били: С. В. П. - управител, В. И. ***, И. И. - ***, А. С. - ***, Г. Г. - *** и Г. Г. - ***.