Решение № 200 от 22.07.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Габрово, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Габриела Б. Илиева при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно гражданско дело № 20254200500369 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 100/08.04.2025 по гр. д. № 928/2024 г. по описа на РС – Габрово, е отхвърлен иска с основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД, предявен от „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД, представлявано от управителя Г.М.Д. против П. М. Б. и С. Б. Б. за заплащане на сумата 4 163, 32 лв., представляваща възнаграждение по договор за строително-монтажни работи, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2024г. до окончателното й изплащане. Осъден е ищецът „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответниците по иска П. М. Б. и С. Б. Б. сумата от 1 250 лв., представляваща разноски по делото.

Срещу така поставеното решение е депозирана въззивна жалба с вх. № 2404/25.04.2025 г. от ищеца в първоинстанционното производство „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД, с която оспорва решението в цялост. Излага съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че при липсата на предвидения в чл. 1 ал. 3 от договора, двустранно подписан протокол за състоянието на носещата конструкция, в който се описват необходимите СМР по видове и количества и тенекеджийските работи, това за което писмено са се споразумели страните, е това по приложената към договора оферта, а останалите работи са уговаряни устно в хода на ремонта. Сочи, че изпълнителят е изпълнил задълженията си, като е извършил уговорените СМР, като за установяване вида и обема на СМР е съставен акт обр. № 19. Твърди, че приемането на извършената работа е станало с подписването на акт № 19 от П. Б. и протокол за предаване на употребявани материали от двамата ответници, частично заплащане на дължимата сума, а от С. Б. - с конклудентни действия, изразяващи се в осигуряване на достъп, заплащане на част от задължението, както и присъствие на ответниците по време на самата работа. Твърди, че възложителят авансово е заплатил 2 000 лв., а за оставащата част на стойност 8163,32 лв. от дължимото /общо 10 163. 33 лв./, възложителят е заплатил още 4 000 лв. Сочи, че възражението по чл. 264, ал. 2 ЗЗД е могло да бъде направено при обикновения оглед на работата. Оспорва заключението по приетата повторна съдебна строително-техническа и оценителна експертиза. Твърди, че констатираните от нея щети в 1 жилищния етаж, които са посочени и от първоначалната експертиза, не са резултат на ремонта, а на предхождащото го лошо състояние на покрива и на самото жилище. Сочи, че с между него и ответниците е възникнало правоотношение по договор за изработка, по който ищецът е изправна страна, ответниците са приели работата, поради което дължат заплащане на уговореното възнаграждение. След приспадане на получените плащания в размер на 6 000 лв., непогасеното задължение на ответниците възлиза на сумата от 4 163, 32 лв. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд, като осъди ответниците да му заплатят неплатеното възнаграждение дължимо по договор за строителство от 07.09.2022 г., за която сума е издадена фактура № 0118/09.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, ответници в първоинстанционното производство – П. и С. Б.и, са оспорили жалбата. Излагат съображения за правилност на първоинстанционното решение. Сочат, че не е съставен протокол за състоянието на носещата конструкция, съгласно уговореното в договора, поради което всичко извършено извън първоначално посоченото в договора като вид, цена и количество СМР не е възложено от тях. Излагат, че не са приемали работата, както и че изпълнителят е извършил работа в по-голям обем от договорения, без последната да е била възложена и приета от тях. Възражение относно качеството на изпълненото са правили както в хода на строителството, така и след приключване на СМР, чрез нотариално връчване на възражение по чл. 264, ал. 2 от 33Д.

Молят съда да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Претендират разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба № 3969/12.07.2024 г. от „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД срещу П. и С. Б.и, с която е поискало от съда да осъди ответниците да му заплатят на основание чл. 79 вр. чл. 266 от ЗЗД сумата от 4 163, 32 лв., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба - 12.07.2024 г., до окончателното й изплащането, представляваща неплатено възнаграждение по договор за строителство от 07.09.2022г., за която е издадена фактура № 118/09.11.2022 г. Наведени са твърдения, че между страните по делото бил сключен договор за СМР с предмет ремонт на покрив на жилищна сграда в гр. Севлиево, **, съгласно приложена оферта за цени на труд, неразделна част от договора. Посочено е, че изпълнителят е изпълнил уговорените СМР като за установяване на вида и обема им бил съставен Акт обр. 19 от 07.11.2022 г. Общата стойност на изпълненото възлизало на 10 163, 33 лв., като възложителите били заплатили авансово 2 000 лв. на 28.10.2022 г. За останалата част изпълнителят издал фактура № 118/09.11.2022г. на стойност 8 163, 32 лв., по която на 10.11.2022 г. възложителите заплатили още 4 000 лв. След приспадане неплатената част от дължимото възнаграждение по договора било в размер на 4 163, 32 лв.

В законоустановения срок ответниците оспорили исковата претенция. Не оспорват сключването на договора, но твърдят, че следвало да се състави протокол след сваляне на циглите, в който да се посочат и тенекеджийските работи /подмяна обшивка на комините, улуците, водостоците/, което не е извършено и възложителите са се съгласили единствено със сумата в офертата, приложена към договора. При предаването на обекта от изпълнителя констатирали и недостатъци на извършената работа. Уговорили се изпълнителя да поправи некачествените работи, като констатираните отклонения от количеството и качеството на СМР била причината ответниците да не заплатят пълния размер на поисканата сума, а само сумата в размер на 4 000 лв. Поради неотстраняване на недостатъците и появата на нови, връчили чрез нотариус възражение по чл. 264, ал. 2 ЗЗД.

С определение по чл. 140 вр. чл. 146 ГПК районният съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството че на 07.09.2022 г. между тях е сключен договор, по силата на който ответниците са възложили на ищеца извършването на ремонт на покрива на жилищната им сграда, находяща се в гр. Севлиево, **, както и че ответниците са 2 заплатили авансово на 28.10.2022 г. сумата от 2 000.00 лв. и още 4 000.00 лв. на 10.11.2022 г.

По делото е приет, договор за строителство от 07.09.2022 г., съгласно който П. и С.

Б.и са възложили на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” ЕООД извършването на ремонт на покрива на жилищна сграда, находяща се в гр. Севлиево, **, съгласно приложената оферта за цени и труд, неразделна част от договора. Видно от чл. 1, ал. 3 от договора при сваляне на циглите от покрива, се съставя протокол за състоянието на носещата конструкция и се описват необходимите СМР по видове и количества. В него се включват и тенекеджийските работи (подмяна обшивките на комините, улуци и водостоци). Протоколът се подписва двустранно от Изпълнителя и Възложителя. Съгласно чл. 12 от договора е посочено, че изпълнителят е длъжен да съгласува с Възложителя всички промени, наложили се по време на строителството.

Към договора е приложена Оферта за цени и труд наименувана „Ремонт на еднофамилна сграда”, подписана от страните, в която са договорени общо 5 позиции строителни работи, както следва:

Позиция № 1 „Сваляне на цигли“ 152 кв. м. по ед. цена 6, 50 лв. или общо 988 лв.;

Позиция № 2 „Доставка и монтаж на нови шипки 50%“ 255 л.м. по ед. цена 2, 23 лв. или общо 574 лв.;

Позоция № 3 „Частична подмяна носещи дървени части“ на приблизителна цена от 250 лв.;

Позиция № 4 „Доставка здрави стари цигли“ 300 бр. по ед. цена 1 лев или общо 300 лв.;

Позиция № 5 „Обратно нареждане цялостно“ 152 кв. м. по ед. цена от 8, 80 лв. или общо 1 338 лв.

Общата сума по уговореното в приложената оферта е в размер на 3 450 лв.

Стойността за позиция № 6 „Тенекеджийски работи след оглед“, която е следвало да се изчисли при съставяне на Двустранен протокол за установяване състоянието на носещата конструкция с описание на необходимите СМР по видове и количества, както и на договорените тенекеджийски работи (подмяна обшивката на комините, улуци и водостоци), предвиден в чл. 1 ал. 3 от сключения договор, е оставена непопълнена. По делото не е представен посоченият двустранен протокол за състоянието на носещата конструкция и необходимите СМР, поради и което се налага изводът, че такъв не е съставен.

Видно от представения документ за банков превод на 28.10.2022 г. П. Б. е заплатила на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” сумата от 2 000 лв., за която е издадена и приета по делото Фактура № 119/09.11.2022 г., подписана от управителя на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ”.

Представен е по делото акт образец № 19 от 07.11.2022 г. за установяване завършването и заплащане на натуралните видове СМР, видно от който са посочени 18 позиции, както следва:

Позиция № 1 „Сваляне на цигли“ 158 кв. м. по ед. цена. 6, 50 лв. или общо 1 027 лв.;

Позиция № 2 „Доставка и монтаж на нови шипки“ 520 л.м. по ед. цена 2, 25 лв. или общо 1 170 лв.;

Позиция № 3 „Частична подмяна на носещи дървени части: ребра 6/8/4 м. 7 бр. по ед. цена 11, 52 лв. или общо 80, 64 лв.; греди 8/12/4 м. 1 бр. по ед. цена 23 лв.; труд (демонтаж и нов монтаж) общо 130 лв.;

Позиция № 4 „Доставка здрави стари цигли“ 380 бр. по ед. цена 1 лев или общо 380 лв.;

Позиция № 5 „Обратно нареждане цялостно“ 158 кв. м. по ед. цена 8, 80 лв. или общо 1 390 лв.;

Позиция № 6 „Демонтаж, сваляне и подреждане улуци“ 39 л.м. по ед. цена 4 лв.или общо 156 лв.;

Позиция № 7 „Демонтаж ламарини от комини“ 5 бр. по ед. цена 15 лв. или общо 75 лв.;

Позиция № 8 „Сваляне и подреждане стари шипки“ 4 ч.ч. по ед. цена 10 лв. или общо 40 лв.;

3

Позиция № 9 „Доставка контейнер“ 1 бр. по ед. цена 40 лв.;

Позиция № 10 „Сваляне счупени цигли в контейнер“ 8 ч.ч. по ед. цена 10 лв.или общо 80 лв.;

Позиция № 11 „“Доставка капаци: начални 3 бр. по ед. цена 6, 70 лв. или общо 20, 10 лв.; средни 69 бр. по ед. цена 5 лв. или общо 345 лв.;

Позиция 12 „Сух монтаж капаци“ 23 л.м. по ед. цена от 9 лв. или общо 207 лв.;

Позиция № 13 „Подмазване капаци с хоросан, цимент и фибри“ 34 л.м. по ед. цена от 10 лв. или общо 340 лв.;

Позиция № 14 „Импрегнация дървена конструкция с Импралит“ 158 кв. м. по ед. цена от 1, 90 лв.или общо 300, 20 лв.;

Позиция № 15 „Транспорт материали с бус: шипки 2 курс. по ед. цена от 40 лв. или общо 80 лв.; цигли 2 курс. по ед. цена от 40 лв. или общо 80 лв.; хоросан и цимент 1 курс по ед. цена от 20 лв.;

Позиция № 16 Доставка хоросан в торби и цимент за комините“ общо 38 лв.;

Позиция № 17 „Тенекеджийски работи“ общо 2 300 лева с 10% печалба или 230 лв., т.е. 2 600 лв..

Дължимата сума по акта, след приспадане на авансово заплатената на 28.10.2022 г сума от П. Б., възлиза на 8 166, 33 лв. крайна цена с ДДС.

Приета е Фактура № 118/09.11.2022 г. на стойност 8 163, 32 лева, подписана от управителя на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ”, по която видно от представения документ за банков превод на 10.11.2022 г., П. Б. е заплатила на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” сумата от 4 000 лв..

Приет е по делото Приемо-предавателен протокол за употребявани материали от 09.11.2022 г., подписан от управителя на „СОЛИД СТРОЙ –ГМ” и П. и С. Б.и.

Прието е по делото връченото чрез нотариус на 10.02.2023 г. възражение по чл. 264, ал. 2 ЗЗД, с което възложителите са уведомили строителя за откритите недостатъци. Видно от неговото съдържание възложителите са изброили констатираните явни недостатъци, открити при предаването на работата, които към момента на изготвянето на възражението, в писмен вид, все още не са били отстранени от строителя, както и са уведомили изпълнителя за новооткритите недостатъци - „Покривът е придобил вълнообразен /вместо прав/ вид и има теч от покрива“.