Решение № 501 от 15.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Благоевград, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20211200100769 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от С. С. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, бул. „адрес” № 121, ет. 4, чрез адв. Г. С., съдружник в АС „Димитров и съдружници”, съдебен адрес, гр. София, ул. адрес № 84, ет. 4, срещу наследниците на Д. С.

К., ЕГН **********, а именно: С. Р. К., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. адрес № 19, ет. 3, ап. 9; С. С. К., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. „адрес” № 19, ет. 3, ап. 9 и Р. С. К., ЕГН **********, с адрес гр, Благоевград, ул. адрес № 19, ет. 3, ап. 9.

Сочи се с исковата молба че на 13.01.2020г. между С. С. Г.( в качеството му на заемодател) и Д. С. К. (в качеството й на заемател) е сключен Договор за паричен заем, по силата на който на Д. К. е предоставен паричен заем в общ размер от 134 000 лева.

Съгласно чл. 4 от договора за заем предаването на сумата е уговорено да се извърши по следния начин:

1.Извършен превод по банкова сметка на „Осмо” АД, ЕИК *********, на 27.12.2019г. на сума в размер от 27 000 лева;

2.В срок до 15.01.2020г. чрез превод по банкова сметка на „Осмо” АД, ЕИК *********, на сума в размер от 97 700 лева;

3.В срок до 15.01.2020г. чрез превод по банкова сметка на „Осмо” АД, ЕИК *********, на сума в размер от 97 700 лева.;

1

4.сумата 9 300 лева- в брой на заемателя за покриване на задължения на заемодателя към „Осмо” АД.

Твърди се с ИМ, че в изпълнение на чл. 4 ал. 3 от сключения договор- сумата от 9 300 лева е предадена в брой на заемателя в деня на подписване на договора, а оставащата сума е преведена на посочената в договора банкова сметка на „Осмо” АД с три банкови превода, както следва- на 27.12.2019- сума в размер от 27 000 лева; на 14.01.2020г.- сума в размер от 75 000 лева и на 15.01.2020г.- сума в размер от 22 700 лева.

Съгласно чл. 5 ал. 2 от сключения договор за заем, заемателят Д. С. К. е следвало да върне на заемодателя- С. С. Г., сумата 134 000лв. в срок до 02.03.2020г., ведно с лихва в размер на 0,01 % от стойността на заема.

Поради липса на плащане в уговорения между страните срок, ищецът С. С. Г. е изпратил до Д. К. покана чрез ЧСИ Б.В., per. № 890 с район на действия Окръжен съд Благоевград.

След извършена служебна справка съдебният изпълнител е установил, че заемателят Д. К. е починала, поради което поканата е изпратена до наследниците й, както следва: баща й - С.

К., майка й- С. К. и сестра й- Р. К.. И трите покани са връчени от съдебния изпълнител по реда на чл. 47 от ГПК- чрез залепване на уведомления.

Исковата претенция е основана на твърдението, че към настоящия момент, предоставеният паричен заем не е върнат на ищеца по делото, поради което се иска от съда, след като се убеди в основателността на искането, да осъдите наследнците на заемателя Д. С. К., а именно- С. Р. К., С. С. К. и Р. С. К., всички на адрес: гр. Благоевград, ул. „адрес” № 19, ет. 3, ап. 9, да заплатят на ищеца С. С. Г., следните суми:

1.Главница в размер на 134 000 лева;

2.Лихва в размер на -13,40 лева, изчислена по реда на чл. 5, ал. 1 от договора- 0,01 %;

3.Законна лихва от датата на входиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените разноски пред настоящата съдебна инстанция- за държавна такса в размер на 5 360,53 лева и договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения 5 052,32 лева с включен ДДС, за което ще бъсе представен списък по чл. 80 от ГПК.

С Определение № 991 от закрито съдебно заседание на 17.09.2021г. по настоящото гр.д. № 769/2021г. по описа на ОС, на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, съдът е оставил исковата молба без движение за отстраняване на нередовности- невнесяне по сметката на ОС Благоевград, сумата от 50лв. за дължимата държавна такса във връзка с предявения по делото иск за мораторни лихви, както и непредставяне по делото на платежен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса по настоящото дело и по сметката на ОС Благоевград; неуточняване на периода на исковата претенция за лихви в размер на 13.40лв.

С молба с вх. № 01501/08.10.2021г. ищецът С. С. Г., чрез пълномощника му- адв. Г. С., е 2 оттеглил предявения иск за мораторна лихва, в размер на 13.40лв., дължим на основание чл.

5 ал.1 от договора за наем.

Съдът е приел, че оттеглянето на акцесорния иск за мораторни лихви от ищеца с изрична молба по делото е процесуално допустимо, доколкото ищецът може да оттегли исковата си молба, без съгласието на ответника по делото, до приключване на първото по делото съдебно заседание/чл. 232 от ГПК/. Ищецът е този който разполага с пълното право да се рапорежда със заявените с първоначалната искова молба искове, чрез които е потърсил съдебна защита. Ето защо искането за оттегляне на предявения акцесорен иск за мораторни лихви по делото е и основателно.

С Определение № 1335 от 23.12.2021г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е допуснал оттегляне на предявения с първоначална искова молба по делото от С. С. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, бул. адрес № 121, ет. 4, чрез адв. Г. С., срещу наследниците на Д. С. К., ЕГН **********, а именно: С. Р. К., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. адрес № 19, ет. 3, ап. 9; С. С. К., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. адрес № 19, ет. 3, ап. 9 и Р. С. К., ЕГН **********, с адрес гр, Благоевград, ул. адрес № 19, ет. 3, ап.

9- иск за мораторни лихви в размер на 13.40лв., предявен на основание чл. 5 ал.1 от Договор за паричен заем от 13.01.2020г., като е прекратил производството по гр.д. № 769/2021г. по описа на ОС Благоевград, в тази му част, поради оттегляне на иска по реда на чл. 232 от ГПК.

След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея заедно с приложените писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответниците- С. Р.

К., С. С. К. и Р. С. К., чрез пълномощника им адв. М.Л., с който предявеният иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 124 от ГПК се оспорва като недопустим и неоснователен.

Сочи се с писмения отговор, че видно от твърденията на ищеца и представените по делото писмени доказателства, предаването на заемната сума по Договор за паричен заем от 13.01.2020г., е уговорено в чл. 4 от договора, да се извършва по банкова сметка на „ОССМО“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, чийто представител и Член на съвета на директорите е била Д. С. К., като се твърди че при сключването на заема, тя е действала от името и в полза на акционерното дружество. В този смисъл възразява се с писмения отговор, че надлежен ответник по предявения иск следва да е акционерното дружество, а не наследниците на Д. С. К..

Наведено е възражение и за частична недопустимост на предявения иск на друго правно основание. Не се оспорва с отговара на ИМ, че посочените в исковата молба ответници, са наследниците по закон на Д. С. К., но се излагат съображения, че при наследяването, всеки ред от наследниците, изключва наследяването на наследниците от следващия ред. Поддържа се, че наследнцици по закон на починалата, при упражняване на правото на наследяване 3 чрез приемане или отказ от наследството в настоящия случай могат да бъдат само родителите на починалата- С. Р. К. и С. С. К., съобразно чл. 6 от ЗН. Сочи се, че същите съгласно представеното с отговора на ИМ- Решение № 5412/03.07.2020г., постановено по ч.гр.д. № 1040/2020г. по описа на РД Благоевград, са приели наследството на дъщеря си по опис, съгласно предвиденото в чл. 61 ал. 2 от ЗН. Възразява се, че участието на наследниците от първи ред- майката и бащата на починалата, изключват наследяване от наследник от следващ наследствен ред, каквато е сестра и Р. С. К., която не е надлежно легитимирана да отговаря по предявения иск.

На посоченото основание, възразява се и срещу редовността на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 2 от ГПК, като се иска заличаването на ответника Р. С. К., тъй като не е надлежен ответник по делото.

С отговора на исковата молба, предявеният иск е оспорен и като неоснователен. Съгласно клаузите на сключения Договор за паричен заем от 13.01.2020г., уговорено е между страните предоставянето на сумата от 134 000лв. като паричен заем, да бъде преведена по сметката на „ОССМО“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, а връщането на сумата да се преведа по банкова сметка, чиито титуляр е ищеца- С. С. Г.. В този смисъл възразява се от ответника че се касае за вътрешно фирмен заем, сключен между един от членовете на Съвата на директорите, какъвто е бил ищецът и негов представител към онзи момент- Д. С. К..

Навадено е с писмения отговор от ответната страна и възражение за „непаричност“ на сключения договор за заем, тъй като се възразява че няма убедителни доказателства за предаването на сумата от 9 300лв., а сумата от 124 700.00лв. е преведена по сметката на „ОССМО“ АД, ЕИК *********, макар и на различни основания за посочения превод. В този смисъл възразява се, че претендираната сума от 134 000лв. не е получена от наследодателката на ответниците- Д. С. К., в качеството и на физическо лице. Сумата е преведена по сметката на акционерно дружество, на което тя е била представител, но не и на самата нея в качеството и на ФЛ.

Отделно във връзка с възражението за „непаричност“ на договора за заем, наведени са от ответната страна възражения, че въз основа на извлеченията от извършените банкови преводи установява се, че сумата от 27 000 е постъпила по сметката на дружеството на 27.12.2019г., а като основание за извършения превод е посочено- „самолетни билети“, но не и договор за заем. За другите два превода, постъпили по сметката на акционерното дружество- „ОССМО“ АД, ЕИК *********- сумата 75 000лв., преведена на 14.01.2020г. и 22 700лв., преведена на 15.01.2020г. е посочено основание „договор за заем“, но без да е индивидуализиран договора за заем. В този смисъл изцяло се оспорва предаването на заемната сума на заемателя Д. С. К., в качеството и на ФЛ.

С писмения отговор на ИМ възразява се от ответниците чрез техния пълномощник, че при смърт на наследодателя, наследството не преминава по право и автоматично в патримониума на наследниците по закон. След смъртта на наследодателя/ Д. С. К./, към наследяване са били призовани нейните родители- С. Р. К. и С. С. К., на осн. чл. 6 ал. 1 от 4

ЗН/, като същото е следвало да бъде прието- изрично или мълчаливо. Сочи се с отговора на ИМ, че в настоящия случай ответниците С. Р. К. и С. С. К., са приели наследството на починалата си дъщеря- Д. С. К. по опис и на осн. чл. 60 ал. 2 от ЗН- отговарят към кредиторите само до неговия размер. Значението на приемането на наследството по опис е именно да бъде ограничена отговорността на наследниците на починалото лице, до размера на приетото наследство.

Изложени са правни съображения за установена съдебна практика въз основа на Решение № 226/04.04.2018г. по т.д. № 1906/2016г. на ВКС II т.о. на ТК, че преценката относно обема на отговорността на наследниците, приели наследството по опис, се преценява от съда разглеждащ предявения иск срещу тях, като същият има отношение и към пасивната материално правна легитимация по предявения за разглеждане иск пред съда.

С отговора на ИМ се изказва становище, че в настоящия случай предявения иск срещу наследниците на Д. С. К., приели наследството по опис- С. Р. К. и С. С. К., е неоснователен и следва да бъде отхвърлен от съда, тъй като към настоящия момент активът на наследството е изцяло изчерпан. Недвижимите имоти са продадени на други кредитори на Д. С. К., вместо изпълнение на дължимо парично задължение, банковите сметки с титуляр Д. С. К. са празни и поради това са закрити.