Разпореждане № 3141 от 30.04.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 29.04.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1620 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Бизнес Парк София“ № 6, общ. Столична, обл. София, против И. В. Р., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр.***, ул.“***“ № **, общ.***, обл.***с искане да заплати на заявителя „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: 130460283, сумите, както следва: 278.90 EUR /двеста седемдесет и осем евро и 90 цента/ представляваща главница за дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер № ***, за които са издадени фактури № ***/20.04.2024 г., № **********/20.05.2024 г., № ***/20.06.2024 г. за периода от 20.03.2024 г. до 19.06.2024 г., ведно със законна лихва от 27.04.2026 г. до изплащане на вземането; 61.25 EUR /шестдесет и едно евро и 25 цента/ главница, представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от дата 27.03.2024 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство Realme C30 32GBBlack на изплащане, ведно със законна лихва от 27.04.2026 г. до изплащане на вземането; 398.86 EUR /триста деветдесет и осем евро и 86 цента/ неустойка, от която: - 76.19 EUR(седемдесет и шест евро и 19 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 08.11.2023 г. за мобилен номер *** представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси; - 182.73 EUR(сто осемдесет и два евро и 73 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 16.02.2024 г. за мобилен номер ***, от които 84.26 EUR (осемдесет и четири евро и 26 цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 98.47 EUR (деветдесет и осем евро и 47 цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство MOTOROLAMotoG34 5G128GBBlack, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 16.02.2024 г.; - 139.94 EUR(Сто тридесет и девет евро и 94 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 27.03.2024 г. за мобилен номер ***, от които 62.83 EUR(шестдесет и два евро и 83 цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 77.1 EUR(седемдесет и седем евро и 10 цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Realme C30 32GBBlack, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 27.03.2024 г., както и сторените разноски, а именно: държавна такса в размер на 12,56 EUR и адвокатско възнаграждение в размер на 245,42 EUR.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

1

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави в една своя част.

С оглед задължението на съда обаче да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то се взе предвид следното:

Досежно заявеното вземане за сума от 398.86 EUR /триста деветдесет и осем евро и 86 цента/ неустойка, от която: - 76.19 EUR(седемдесет и шест евро и 19 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 08.11.2023 г. за мобилен номер *** представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси; 182.73 EUR(сто осемдесет и два евро и 73 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 16.02.2024 г. за мобилен номер ***, от които 84.26 EUR (осемдесет и четири евро и 26 цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 98.47 EUR (деветдесет и осем евро и 47 цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство

MOTOROLAMotoG34 5G128GBBlack, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 16.02.2024 г.; - 139.94 EUR(Сто тридесет и девет евро и 94 цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 27.03.2024 г. за мобилен номер ***, от които 62.83 EUR(шестдесет и два евро и 83 цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 77.1 EUR(седемдесет и седем евро и 10 цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Realme C30 32GBBlack, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 27.03.2024 г., съдът намира същата за недължима поради уговореното й във вероятно неравноправна по смисъла на закона клауза.

Съдържанието на клаузите относно претендираните неустойки, представляваща стойността на тримесечни абонаментни такси, съдът намира да е договорено извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, съобразно заложените за това критерии в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. В случая, в противоречие на добрите нрави, с клаузите за неустойка е регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната. С договора не са предложени насрещни права за абоната, съпоставими с предвидената неустойка при прекратяване на договорните отношения, а това противоречи на добросъвестността и създава основание за неоснователно облагодетелстване на една от страните в правоотношението, която в случая е мобилният оператор. Поради тази причина без правно значение е постигнатото споразумение с КЗП през 2018 г. за формиране на вземанията за неустойка до размера на три стандартни месечни абонаментни вноски, както и обстоятелството, че до този размер се претендира неустойката за всеки от предоставените на ответника мобилни номера. Независимо от размера, до който се претендира неустойка, то вземането за същата се основава на нищожно съглашение.

Налице е изначална недействителност на неустоечното съглашение поради противоречието му с добрите нрави още при сключването на договора. Следователно, в конкретния случай не е налице валидно съглашение за неустойка и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на клаузата е пречка за възникване на вземане за неустойка по процесните договори и допълнително споразумение.

Отделно, целта на договорната неустойка е компенсация на евентуални вреди на 2 изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му, като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за най – високият абонамент според условията на плана.

Така, настоящият съдия-докладчик намира, че следва в състезателен процес да се провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга, каквато безспорно операторът не осигурява при един прекратен договор. Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива.

В случая, с оглед характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована вероятност клаузите да са неравноправни, каквато вероятност безспорно е налице.

По отношение на претендираните неустойки за гореупоменатите две суми, представляващи съразмерни части от направените отстъпки в цените на съответните предоставени устройства, следва да се отбележи следното: цената на вещта е съществен елемент от договора за продажба и е изрично договорена от страните още към момента на сключване на договора, поради което с претенцията за заплащане на предоставена отстъпка от цената на вещта, под формата на неустойка, се цели последващо увеличаване на продажната цена, което е противно на добрите нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката. В разглеждания случай, посредством така уговорената неустойка се извършва промяна на съществен елемент от договора, а именно – цената на устройството, едностранно, без съгласието на потребителя. Правото на оператора да определя отстъпка от цената е упражнено по негова воля и още при сключването на договора, поради което не оправдава последващото едностранно увеличение на цената на устройството чрез договарянето на неустойка под формата на извършената отстъпка, тъй като цената следва да се счита за окончателно определена със сключване на договора. Горното обосновава недължимост и на този компонент от претендираната неустойка.

На последно място вземането за неустойка се претендира поради предсрочно прекратяване на договорната връзка между страните по вина на потребителя, изразяващо се в незаплащане на дължимите месечни суми. В случая се касае се писмени съглашения и изявлението за прекратяването им следва да е в писмена форма, както и достигнало до другата страна – чл. 87, ал. 1, изр. 2 ГПК. По делото не се установява заявителят да е отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му е дал достатъчен срок за изпълнение на задължението му за плащане на дължими по договорите суми, както и доказателство, че длъжникът е уведомен за развалянето/прекратяването на договора, което препятства пораждането на вземането за неустойка в полза на заявителя, поради прекратяване на договорите за мобилни услуги и за предоставено устройство за ползване на мобилни услуги преди изтичане на уговорения срок, което е още едно основание за неоснователност на претенцията в тази й част.

Поради изложеното, за посочените суми за неустойки заявлението следва да бъде отхвърлено.

В частта за разноските искането е основателно съобразно уважената част от претенцията. Така, съобразно уважената част от заявлението, в заключение, на заявителя се следват разноски, както следва: 5,78 EUR – държавна такса и 112,96 EUR – адвокатско възнаграждение.

3

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.

410 ГПК в полза на заявителя „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Бизнес Парк София“ № 6, общ. Столична, обл.

София срещу длъжника И. В. Р., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр.***, ул.“***“ № **, общ.***, обл.***, съгласно която И. В. Р., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр.***, ул.“***“ № **, общ.***, обл.***ДА ЗАПЛАТИ на заявителя „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: 130460283, сумите, както следва: 278.90 EUR /двеста седемдесет и осем евро и 90 цента/ представляваща главница за дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер № ***, за които са издадени фактури № ***/20.04.2024 г., № **********/20.05.2024 г., № ***/20.06.2024 г. за периода от 20.03.2024 г. до 19.06.2024 г., ведно със законна лихва от 27.04.2026 г. до изплащане на вземането; 61.25 EUR /шестдесет и едно евро и 25 цента/ главница, представляваща незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от дата 27.03.2024 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство Realme C30 32GBBlack на изплащане, ведно със законна лихва от 27.04.2026 г. до изплащане на вземането, както и сторените разноски, а именно: държавна такса в размер на 5,78 EUR и адвокатско възнаграждение в размер на 112,96 EUR.