Определение № 824 от 16.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 824 гр. Варна, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100500250 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №94689/12.11.2025г. от М. Т. С., ЕГН **********, гр. варна, ж.к. „*“, бл.*, вх.*, ап.* и на Г. П. С., ЕГН **********, гр. Варна, ж.к. „*“ №*, вх.*, ет.*, ап.* срещу решение №3826/29.10.2025г., постановено по гр. дело № 2025110103800/2025г. на Варненския районен съд, в частта, с която е отхвърлена претенцията на въззивниците срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: град София, Район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б за осъждане на ответника да заплати на ищците обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 06.06.2022г., до окончателното плащане.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение в тази му част. По делото е установено от заключението по САТЕ, че е налице тотална щета по отношение на процесния автомобил по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ. Неправилно е прието, че за да се дължи обезщетение за забава на ответника следва да бъде представено удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС – то.

Обезщетението се дължи от датата на уведомяване от застрахования или от 1 предявяване на застрахователната претенция, по ранната дата /чл.429, ал.3 от КЗ/. За да изпълни административното си задължение да дерегистрира автомобила поради „тотална щета“ собственикът следва да се легитимира с удостоверение от самия застраховател. В случая застрахователят не е издал такова удостоверение.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да присъди законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

По делото е постъпила и въззивна жалба вх. №99018/27.11.2025г. от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: град София, Район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б срещу решение

№3826/29.10.2025г., постановено по гр. дело

№

2025110103800/2025г. на Варненския районен съд, в частта, в която въззивникът е осъден да заплати на М. Т. С., ЕГН ********** сумата от 14 962.45 лева, представляваща 2/3 от общо дължимото обезщетение и на Г. П.

С., ЕГН ********** сумата от 7 481.23 лева, представляваща 1/3 от общо дължимото обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на калник заден ляв, задна броня, капак резервоаргориво, задна лява врата алуминиева, основа заден ляв калник външна, джанта лята задна лява, стоп ляв, джанта лята задна дясна 18“, джанта лята предна дясна 18", спойлер задна броня, греда заден мост, носач заден десен напречен долен, носач горен напречен заден десен, носач надлъжен горен заден десен, стойка нивомер дясна, подкалник ПВЦ заден десен, подкалник ПВЦ заден ляв, биалета задна дясна, външно каре задно дясно, кора под купе задна дясна, накрайник ауспух заден ляв, облицовка ПВЦ праг десен, носач преден десен долен, подкалник ПВЦ преден десен, каре предно дясно вътрешно, спирачен диск преден десен, кормилна щанга предна дясна, шенкел преден десен, амортисьор преден десен, конзола радиатори дясна, калник преден десен, фар десен ксенон, кора под двигател, кора под предна броня, кора под купе дясна текстил, отдушник заден ляв, ел. инсталация задни парктроници, решетка лява в задна броня и кормилна рейка на лек автомобил марка и модел „Мерцедес ЦЛА 250 4 Матик“, рег. № В0777НТ, причинени вследствие на ПТП, реализирано на 2

01.06.2022 г. в град Търговище, по вина на водача на товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер“, рег. № В9917РХ, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на действие от 30.05.2023 г. до 29.05.2024 г.

Счита се, решението е неправилно и незаконосъобразно, в обжалваната част. Налице е противоречие между писмените доказателства и заключението на вещото лице, което се явява необосновано, непълно и непротиворечиво.

Към него не са приложени ценовите листи на „Тандер Аутомотив“, „Тарос Трейд“ и avtochastionline24.bg. В заключението не става ясно в кои сервизи е извършено проучването, кои притежават сертификати и кои не, както каква е стойността за труд за нормочас на всеки отделен сервиз. Допълнително се сочи, че вещото лице е описало само част от запазените части, а от снимковия материал е видно, че не са увредени стъкла, ел. система, огледала, халогени, решетка, маска, и друга налична електроника, двигател – предвид установения механизъм на вреди изцяло в задната част на автомобила. По отношение на пазарната стойност на автомобила също има неясноти как вещото лице я е определило.

Независимо, че не е била оспорена експертизата съдът може да назначи нова експертиза, която да отговори на непълнотите.

По изложените съображения е направено искане съдът да отмени обжалвания акт и да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. Т. С. и Г. П. С., в който се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението в тази му част. Установен е фактическия състав досежно отговорността на ответника, както и наличието на „тотална щета“. От действителната стойност на процесният автомобил следва да бъде приспадната само цената за скрап, тъй като тя е единствената сигурна стойност. Заключението е обосновано и не страда от неправилност или непълнота, каквито са оплакванията във въззивната жалба.

По изложените съображения моли съдът да потвърди решението в обжалваната му част.

Въззивните жалби са редовни и отговарят на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като са подадени от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения.

3

Във въззивната жалба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е формулирано доказателствено искане за допускане на повторна автотехническа експертиза. Съдът намира същото за неоснователно.

Заключението по първоначалната експертиза не е оспорено от процесуалния представител на ответника, не е поискано назначаване на повторна такава. В тази връзка не се констатира от въззивната инстанция извършено процесуално нарушение от страна на първата инстанция по смисъла на чл.266, ал.3 от ГПК, което да обуслови допускане на повторна автотехническа експертиза. Не се касае и за нововъзникнали или новооткрити доказателства.

Въззивният съд констатира, че в исковата молба липсват твърдения дали автомобилът е бил отремонтиран, дали е бил предаден за скрап или да е продаден неотремонтиран. Следователно на ищците е необходимо да бъдат дадени указания.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №94689/12.11.2025г. от М. Т. С., ЕГН **********, гр. варна, ж.к. „*“, бл.*, вх.*, ап.* и на Г. П. С., ЕГН **********, гр. Варна, ж.к. „*“ №*, вх.*, ет.*, ап.* срещу решение №3826/29.10.2025г., постановено по гр. дело № 2025110103800/2025г. на Варненския районен съд.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №99018/27.11.2025г. от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: град София, Район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б срещу решение

№3826/29.10.2025г., постановено по гр. дело

№

2025110103800/2025г. на Варненския районен съд.

ЗАДЪЛЖАВА въззивниците/ищци в едноседмичен срок съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят:

1. от дали автомобилът е отремонтиран към настоящия момент и на каква стойност

4 дали автомобилът е бил предаден за скрап и на каква стойност 3. да уточни дали автомобилът е все още собственост на ищците или е продаден. Ако е продаден на каква стойност e продажната цена. В този случай да се да се наведат твърдения, поради какви причини се търси цялата пазарна стойност на автомобила, а не разликата между получената продажна цена и пазарната стойност на автомобила – пропусната полза.

2.

При неизпълнение съдът ще остави исковата молба без движение с последиците на чл.129, ал.3 от ГПК.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100500250/2025г. на ВОС за 13.03.2026 год. от 13.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивницата да се връчи препис от отговора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивникът „ДЗИ – Общо Застраховане“ АД за допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5