Решение № 18346 от 11.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18346 гр. София, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20241110115428 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ

11.10.2024 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на десети октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВА при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 15428/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК.

Подадена е искова молба от „НСБ“ ЕАД срещу „АД“ ООД, с която се твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по силата на Договор за наем № 14-20321/16.01.2025 г. Поддържа, че в качеството си на наемодателя е предоставил на ответника за 1 временно възмездно ползване недвижим имот – фитнес, находящ се на вх. 1, отд. 2 и 3, между оси 36 и 44, сектор „Б“, 1-во ниво, зала 1 с площ от 160.63 кв. м., зала 2 с площ от 120,24 кв. м., санитарни помещения към зала 1 с площ от 36,26 кв. м., санитарни помощения към зала 2 с площ от 36,10 кв. м., склад с площ от 9,23 кв. м., помещение за масаж с площ 10 кв. м., кафе с офис с площ от 64,48 кв. м., находящи се в гр. ........................... на територията на .......................... Навежда доводи, че с оглед уговореното в договора ответника не бил заплатил дължимата наемна цена в размер на 4693,60 лева за периода м.02.2021 г. – м.03.2021 г. Освен това ответника бил изпаднал в забава, поради което дължал и уговорената по договора мораторна неустойка в размер на сумата от 1173,40 лева за периода от 26.02.2021 г. до 12.03.2024 г. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразен становище по предявените искове.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от 11.04.2024 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в о. с. з. съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Следователно в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като претенцията следва да бъде уважена в цялост.

При този изход на правния спор с правна възможност да претендират разноски разполага само ищеца. Последният е поискал присъждането на деловодни разноски, като е доказал, че действително е сторил такива, поради което и на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП следва да му се присъди сумата от 337,74 лева, представляващи дължими деловодни разноски и юрисконсултко 2 възнаграждение за първоинстанционното производство.

Съдът констатира, че в о. с. з. от 10.10.2024 г. процесуалният представител на ищеца е направи искане за издаването на изпълнителен лист. С оглед обстоятелството, че настоящото съдебно решение е окончателно, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 406 ГПК, във вр. чл. 404, т. 1 ГПК, поради което искането следва да бъде уважено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ОСЪЖДА „АД“ ООД, ЕИК: ......................, със седалище и адрес на управление: гр.

........................... да заплати на „НСБ“ ЕАД, ЕИК: .................., със седалище и адрес на управление: гр. ..........................., на основание чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от 4693,60 лева, представляващи незаплатена наемна цена по Договор за наем № 142032-1/16.01.2025 г. недвижим имот – фитнес, находящ се на вх. 1, отд. 2 и 3, между оси 36 и 44, сектор „Б“, 1-во ниво, зала 1 с площ от 160.63 кв. м., зала 2 с площ от 120,24 кв. м., санитарни помещения към зала 1 с площ от 36,26 кв. м., санитарни помощения към зала 2 с площ от 36,10 кв. м., склад с площ от 9,23 кв. м., помещение за масаж с площ 10 кв. м., кафе с офис с площ от 64,48 кв. м., находящи се в гр. ........................... на територията на .........................за периода м.02.2021 г. – м.03.2021 г., ведно със законната лихва от 18.03.2024 г. (датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане), както и сумата от 1173,40 лева, представляващи мораторна неустойка за периода от 26.02.2021 г. до 12.03.2024 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП „АД“ ООД, ЕИК: ...................... да заплати на „НСБ“ ЕАД, ЕИК:

.................., сумата от 337,74 лева, представляващи дължими деловодни разноски и юрисконсултко възнаграждение за първоинстанционното производство.

ДА СЕ издаде изпълнителен лист въз основа на настоящото решение за сумите присъдени на ищеца.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта за издаването на изпълнителен лист, която има характер на разпореждане може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението за ищеца и ПДИ за ответника пред Софийският градски съд с частна жалба.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4