Решение № 31 от 12.02.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. .., 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – .., IX СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230200862 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба от "......" АД, ЕИК 115601851 срещу Наказателно постановление № НП-ПБЗН-СН1-7/13.05.2025 г., издадено от В. Н. Р. – .., с което на основание чл.53 от ЗАН и чл.267, ал.2 от ЗМВР на "......" АД е наложена имуществена санкция в размер на 500лева, на основание чл.265, ал.2 от ЗМВР за извършено нарушение по чл.34, ал.1,т.1 във връзка със задължението по чл. 5, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и във връзка с чл.16, ал.1, т.2, чл.113, ал.5, т.1 таблица 14, чл.193, ал.1, т.2, чл.489, ал.1, т.3 и чл.494 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за СТПНОБП.

В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради нарушение на материалните и процесуалните правни норми.

Твърди се, че проверяваният обект- склад попада в категория Ф5Д по Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за СТПНОБП. Контролния орган неправилно бил констатирал, че складът е от друга категория, като излага подробни съображения.

В съдебно заседание оспорващия, редовно призован, изпраща представител-адвокат. Поддържа жалбата, и моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът В. Н. Р. – .., редовно призован, се явява лично и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за 1 установено следното от фактическа страна:

На 22.04.2025. И. Ч. и А. А. –служители в Р.-.. след извършена проверка в обект: Консервно предприятие „......“ АД в гр..., ул......., в склад с идентификатор ***. 34 със застроена площ 804 кв. м. и категория по пожарна опасност Ф5Д, собственост на „......“ АД, установили, че на 28.03.2025г. в склада се съхраняват компоти и консерви с плодове и зеленчуци опаковани в кашони и стреч фолио върху дървени палета(негорими материали и изделия в горима опаковка, което отговаря на друга категория по пожарна опасност- Ф5Д ), като в тази връзка констатирали, че складът се използва не по предназначение, в нарушение на нормативно установени изисквания за безопасност при пожар: не е изграден като пожарен сектор с цел отделянето му от производствената сграда в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.

494 от Наредба № Iз-1971 за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар; горимото натоварване в склада е по – високо (определено по т. 3 от забележките на Приложение № 9 към чл. 123, ал.4 от същата наредба, като в склада не е изградена вентилационна система за отвеждане на дима и топлината в нарушение на чл. 113, ал. 5, т. 1, табл. 14 от наредбата; в склада не е изградена сградна водопроводна инсталация за пожарогасене и пожарни кранове в нарушение на чл. 193, ал. 1, т. 2 от наредбата; складът надвишава максимално допустимата застроена площ между брандмауерите (600 кв. м.) в нарушение на чл. 489, ал. 1, т. 3 от наредбата.

На 22.04.2025 г. от И. Ч., Инспектор в група "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" в Р. – .. при свидетели А. А. и Д. И. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СН-1-4-5/22.04.2025 г. Съгласно съдържанието на този акт, същият е издаден въз основа на констатации от извършена на 22.04.2025 г. проверка, че на 28.03.2025 г. в гр. .., *** в посочения обект собственост на "......" АД се съхраняват компоти и консерви с плодове и зеленчуци, опаковани в кашони и стреч фолио върху дървени палети.

На 22.04.2025 г. с Разпореждане № ПР-ПБЗН-СН1-4-33/22.04.2025 г., издадено от Инспектор в група "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" в Р. – .., било разпоредено: Складът с идентификатор ***. 34 със застроена площ 804 кв. м. и категория по пожарна опасност Ф5Д, собственост на "......" АД да се използва по предназначение, съгласно чл. 34, ал. 1, т. 1, във вр. със задължението по чл. 5, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

На 13.05.2025г. въз основа на констатациите в акта от В. Н.

Р. – .., било издадено обжалваното Наказателно постановление № НППБЗН-СН1-7/13.05.2025 г., с което на основание чл.53 от ЗАН и чл.267, ал.2 от ЗМВР на "......" АД е наложена имуществена санкция в размер на 500лева, на основание чл.265, ал.2 от ЗМВР за извършено нарушение по чл.34, ал.1,т.1 във връзка със задължението по чл. 5, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и във връзка с чл.16, ал.1, т.2, чл.113, ал.5, т.1 таблица 14, чл.193, ал.1, т.2, 2 чл.489, ал.1, т.3 и чл.494 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за СТПНОБП.

По делото е приобщена цялата административна преписка, приключила с издаване на оспорения акт, като представената такава от ответния административен орган съдържа единствено жалбата, депозирана от дружеството, оригинал на Акт за установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СН-1-4-5/22.04.2025 г., обжалваното Наказателно постановление № НП-ПБЗН-СН1-7/13.05.2025 г. и преписи на пълномощно за представителство на "......" АД и възражения срещу АУАН-ПБЗН-СН-1-45/22.04.2025 г.

Като доказателства са приобщени и АНД №255/2025г. на Административен Съд .. по което с влязло в сила решение №1844/06.10.2025г. с което е отменено Разпореждане № ПР-ПБЗН-СН1-4-33/22.04.2025 г., издадено от Инспектор в група "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" в Р. – .., е установено, че негоримите по смисъла на Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г., вещества, разположени в горими опаковки са разположени в процесния склад на площ и в обем, непревишаващи 10 % от площта и обема на помещението. Като меродавният критерий е обема на горимото вещество, където има плътност на топлинното натоварване, критерий за горимост. Като е взел предвид заключението на приетата по делото съдебна пожаротехническа експертиза, която съдът кредитирал като безпристрастно и компетентно изготвена, съдът установил че процесният склад попада в категорията на пожарна безопасност Ф5Д, според чл. 8 – Таблица № 2. Поради което съдът приел, че неправилно складът е отнесен към категория на производство Ф5В, а актът би бил законосъобразен, ако складът би бил за горими материали или горимите материали в него биха били повече от 10 % от обема му.В тази връзка административният съд, като съобразил събраните по делото доказателства, установил, че не е извършена, или поне описана в разпореждането проверка относно обема/площта на процесния склад, както и на обема на помещението, в който се съхранява продукцията, липсва какъвто и да било анализ на количеството горими материали, изведено от такива замервания. Предвид това останало неясно по какви точно изчисления и критерии административният орган е формирал извод, че помещението се ползва от оспорващото дружество като такова от категория по пожарна опасност Ф5В, а не Ф5Д.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели и актосъставител сочат че към пролетта на 2025г. била извършена съвместна проверка от главна дирекция и София и местната структура на ПБЗН на "......" АД, като били уведомени за нередности, които се установили от Ч. и А. при извършена от тях повторна проверка на "......" АД. При проверката били установени четири нарушения на наредбата за което бил съставен процесния АУАН.

Актосъставителя разпитан повторно твърди, че е запознат че проверяваният склад е от категория Ф5Д от 2023г. и според него склада е от категория Ф5Д но „колегите от София “ установили на място, че складът бил от категория Ф5В. Като съдът ги намира неизчерпателни, взаимнопротиворечащи и неподкрепени от събраните писмени доказателства, като такива не ги кредитира.

3

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице – при наличие на правен интерес, в законоустановения срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна инстанция, като основателна при следните съображения:

Както АУАН, така и НП са съставени от компетентни лица в кръга на техните правомощия, произтичащи от изричните законови разпоредби съответно на чл. 23 и чл. 24 от Наредба № 8121з-882/26.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. Спазени са и сроковете за тяхното съставяне. Но съдът намира, че оспореното НП е издадено при допуснати съществени административнопроцесуални нарушения поради следното:

Установява се от приложените по делото писмени доказателства, че в хода на извършена проверка на 22.04.2025г. в гр. .., *** в обект собственост на "......" АД, към 28.03.2025 г. са констатирани следните нарушения на нормативно установените изисквания за безопасност при пожар:

- не е изграден като пожарен сектор с цел отделянето му от производствената сграда в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 494 от Наредба № Iз-1971 от 2009 за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар (СТПНОБП);

-горимото натоварване в склада е по – високо (определено по т. 3 от забележките на Приложение № 9 към чл. 123, ал.4 от същата наредба, като в склада не е изградена вентилационна система за отвеждане на дима и топлината в нарушение на чл. 113, ал. 5, т. 1, табл. 14 от Наредба № Iз-1971 от 2009 за СТПНОБП;

-в склада не е изградена сградна водопроводна инсталация за пожарогасене и пожарни кранове в нарушение на чл. 193, ал. 1, т. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009 за СТПНОБП;

-складът надвишава максимално допустимата застроена площ между брандмауерите (600 кв. м.) в нарушение на чл. 489, ал. 1, т. 3 от Наредба № Iз1971 от 2009 за СТПНОБП.

Така установените в АУАН четири нарушения са отделни нарушения и следва да бъдат санкционирани с НП отделно по правилото на чл. 18 ЗАНН.

Нормата е императивна, не допуска изключения и гарантира правото на привлечения към административнонаказателна отговорност да разбере за кое конкретно нарушение му е наложено съответното наказание, за да може ефективно да се защити по всеки пункт от административнонаказателното обвинение и същевременно да се даде възможност на съда да провери фактите от състава на приложената санкционна норма във всеки отделен случай, както и да прецени дали надлежно или не са приложени правилата по чл. 27 ЗАНН за определяне на всяко отделно административно наказание. С определяне на една санкция за четири констатирани нарушения са нарушени нормите на чл.

4

57, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 18, пр. 2 от ЗАНН. Неспазването на чл. 18 ЗАНН е процесуално нарушение от категорията на съществените и е основание за отмяната на НП само на това основание.

От друга страна обаче оспорвания акт съдържа и съществено противоречие с материалния закон.

В Раздел III от Наредба № Наредба № 8121з-882/2014 г. за реда за осъществяване на ДПК са нормирани редът и условията за осъществяване на държавен противопожарен контрол, като според чл. 15, за осъществяване на дейността по чл. 14, ал. 1 органите за ПБЗН извършват следните проверки: 1. комплексни; 2. контролни; 3. за контрол по изпълнение на предписаните мероприятия; 4. тематични; 5. проверки за издаване на удостоверителни документи; 7. по сигнали по чл. 125, ал. 1, т. 2 ЗМВР и предложения по чл.

107, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), свързани с нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност в обектите или строежите. Според вида на тези проверки законодателят е въвел съответно изисквания за съставяне на протокол, в който да се обективира резултатът от същите, както и са поставени условия за изискуема материална компетентност при извършване на същите. В процесния случай, в административната преписка, ответният административен орган не представя никакви доказателства, освен АУАН и издаденото въз основан на него НП. При липса на данни съдът е препятстван да провери какъв е видът на извършената проверка измежду нормираните в чл. 15 от горецитираната Наредба, респ. спазени ли са процесуалните изисквания за нейното провеждане и писмено обективиране на констатациите от същата.