Протокол № 31 от 14.02.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Бургас, 10.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Х.

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Мая П. Величкова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Г. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600041 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 14.30 часа, поради закъснение на адв. Д. М. и подсъдимия К.С..

Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор Х..

Жалбоподателят подсъдим С.Д., се явява лично, заедно със защитника адв. Д. М..

Защитникът М. Тр. Д.-*** на подсъдимия, не се явява, редовно призован.

Жалбоподателят подсъдим К.С., се явява лично, заедно със назначения служебен защитник адв. М.А.

Жалбоподателят частен обвинител А.В., не се явява, редовно призован.

Явява се повереникът му адв.К.К..

Не се явява повереникът адв.Ж.А., редовно призована.

Вещото лице Й.Й., се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Липсват пречки, моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Не възразявам да се даде ход на делото, въпреки че отсъства *** ми, който е мой защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

1

Като констатира, че не са налице процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличността на в.л.Й. М. Й.-53 г. ***, без родство със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът прочита заключението по изготвената психологична експертиза, намираща се на л.181-л.187 от делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Искам само да вметна, мисля че има малко разминавания в юридическите термини „увлечение и лекомислие“. В самата експертиза използвам тези думи като „по-наивно поведение“ на освидетелствания С..

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА

ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: В моята работа първо правя изследването, за да няма някакво влияние от други документи и други изследвания. Правя си изследването, правя си резултатите. Запознах се с материалите по делото при изготвянето на експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Искам да ви попитам, дали лекомислието и увлечението е към момента на стрелбата от него към таксиметровия шофьор АДВ. А.: Противопоставям се на така зададения въпрос на адв.К.. Този въпрос няма нищо общо със специалните знания, които притежава вещото лице. Аз смятам, че не само психолог, едва ли има експерт на земята, който може да каже, в едно разстояние от 2 секунди, как се е променяло състоянието на подсъдимото лице, включително и в конкретния случай.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Не мога да уточня нищо към заключението си по т. 3 за времевия момент.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Има скрита депривация и открита депривация. Много често човек с депривация може да твърди, че няма. В един разговор, който ние проведохме, аз стигнах до извода, че той е бил много добре с баба си и дядо си, и по никакъв начин не са му липсвали родителите. На база на цялата съвкупност от доказателства съм стигнала до извода, че не се касае за депривация.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Подсъдимите заявиха, нямат въпроси към вещото лице.

Съдът приема заключението на вещото лице, на която определя възнаграждение в 2 размер на 463.20 лева, заедно с 30 лева за явяване в днешно съдебно заседание платими от бюджета на съда.

Съдът прикани подсъдимите, ако желаят да дадат обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Няма да давам обяснения сега.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: В този момент няма да давам обяснения.

Съдът констатира, че между обясненията на подсъдимите, дадени в първоинстанционното съдебно следствие, има съществени противоречия, поради което на основание. чл.143 ал.1 от НПК следва да се поставят в очна ставка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ подсъдимия С.Д. и К.С. в очна ставка.

Съдът пристъпи към провеждане на очната ставка.

ВЪПРОС КЪМ ДВАМАТА ПОДСЪДИМИ: Познавате ли се и в какви отношения сте помежду си?

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: През 2017г. с подс.С. живеехме в общежитието на спортното училище в *** и понякога излизахме заедно. Сега не се виждаме. От 2017г., след инцидента, не сме излизали.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Познавахме се и бяхме приятели. От инцидента не излизаме.

ВЪПРОС КЪМ ПОДСЪДИМИЯ Д.: На кого беше идеята или инициативата относно настоящия случай?

ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Д.: Първоначално К. даде идеята да оберем таксиметров шофьор. Беше през деня същия ден, когато се случи инцидента.

ВЪПРОС КЪМ ПОДСЪДИМИЯ С.: Вярно ли е това, което казва подс. Д.?

ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Не е вярно. Той даде идеята, мисля че беше същия ден. Не си спомням точна дата, една вечер се уговорихме, говорихме си за това, че ще го направим, че ще оберем таксиметров шофьор. Беше през деня същия ден, когато се случи инцидента. Той даде идеята, мисля че беше същия ден. Предходната вечер си говорихме друго, не се сещам вече какво.

ВЪПРОС КЪМ ПОДСЪДИМИЯ Д.: На кого бяха двата сака и кой, какво сложи в тях и конкретно - пушката и пистолета?

ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Д.: Единият сак беше мой, другия – негов, не помня цветовете им. В единия сак бяха негови дрехи, в другия – мои. Пушката е негова. Пушката беше в неговия сак, той я сложи в неговия сак, където бяха неговите дрехи. Пистолетът беше в моя сак.

ВЪПРОС КЪМ ПОДСЪДИМИЯ С.: Вярно ли е това, което твърди подс. Д.?

ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Не е вярно. Знам, че пушката беше в сак, като 3 саковете бяха два – единият негов, другият мой, но не си спомням пушката в кой сак беше.

Знам, че пистолетът беше в Д., не в сак, като не мога да кажа, дали е бил в джоба му или някъде другаде. Мисля, че в единия сак имаше едно мое червено горнище.

ВЪПРОС КЪМ ПОДСЪДИМИЯ Д.: Вярно ли е, че пистолетът е бил във Вас, а не в сака?