Решение № 32 от 04.04.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Ловеч, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА в присъствието на прокурора Г. Любч. Арг. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно административно наказателно дело № 20224300600044 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С решение № 68/23.11.2021г. по АНД 51/2021 година на РС – Луковит, подсъдимият Г. ЦВ. ХР. , роден на ********г., в ***, живущ в гр.***, българин, български гражданин, със средно-специално образование, неженен, безработен, неосъждан с ЕГН ********** е ПРИЗНАТ ЗА ВИНОВЕН в това, че на 25.06.2017г., около 05.10 часа в с. Петревене, общ. Луковит, Ловешка област, на ул. „Хаджи Димитър“ посока на движение гр.София, при управление на МПС – собствен лек автомобил, марка Мерцедес модел Е 280 ЦДИ, с рег. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно – чл.21, ал.1 ЗДвП – „при избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта 50 км/час, в населено място, за ППС от категория В“ – движил се със скорост 92 км/час, като блъснал отзад движещия се пред него, в лентата му за движение лек автомобил марка Рено, модел 19, с рег. № ********, с което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Б.В.П. от гр.П., изразяваща се в травматично счупване на 11-ти гръден и 1-ви поясни 1 прешлени, довело до трайно затредняване на движението на снагата за около 7 – 8 месеца, което представлява престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр. второ вр. чл.342, ал.1 НК вр. чл.21, ал.1 ЗДвП, като на основание чл.78а, ал.1 от НК първоинстанционният съд го ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност и му е НАЛОЖИЛ административно наказания „ГЛОБА“ в размер на 2000.00 (две хиляди) лева.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Г. ЦВ. ХР. е осъден да заплати: на ОДМВР гр. Ловеч сумата в размер на 1 233.15 лева (хиляда двеста тридесет и три лева и петнадесет стотинки), представляващи разноски в хода на досъдебното производство; на РС – Луковит сумата в размер на 60.98 лева (шестдесет лева и деветдесет и осем стотинки), представляващи разноски в съдебното производство.

Срещу така постановеното решението е постъпила въззивна жалба от Г.

ЦВ. ХР., ЕГН **********, гр.***. Жалбата атакува цялото решение.

Подсъдимият не е съгласен с приетата фактическа обстановка. Твърди, че има съпричиняване, тъй като пострадалият се движил със скорост 57 км/час и не бил сложил колан, които са нарушения на ЗДвП. Твърди, че причиненото телесно увреждане е пряка последица единствено на поведението на подсъдимия. Навежда доводи, че пред РС – Луковит не са разпитани посочените в постановлението свидетели, техните показания не са били прочетени, като било допуснато съществено процесуално нарушение. Прави възражение, че свидетелите П. не са преки очедици на случилото се, а обвинението се основава единствено на техните показания. Навежда доводи, че глобата е прекалено голяма, тъй като съдът не е отчел младостта и неопитността на подсъдимия, грижата му за двете малки деца в невръстна възраст, както и че лично посетил пострадали след инцидента. Моли съда да отмени решението на РС – Луковит и да го върне за извършване на процесуални действия. Прави кумулативно искане за намаляване на глобата на 1000.

На основание чл.320, ал.4 НПК са подадени допълнителни писмени изложения към жалбата, в които се твърди, че се поддържа въззивната жалба.

Излагат същите съображения както и във въззивната жалба. Твърди се, че ако са били разпитани свидетелите щяха да са налице различия в техните показания досежно поведението на подсъдимия, както и че ще се установи 2 съпричиняване от пострадалия. Прави възражение, че не е ясно как са били разположени двата автомобила на пътното платно, дали подсъдимият Х. е могъл да избегне удара като изпревари колата на пострадалия, имало ли е други преминаващи коли, бил ли е спирачният път достатъчен. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото на РС – Луковит.

Не са постъпили писмени възражения по чл.322 НПК от РП – Луковит на този етап от производството.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) окръжна прокуратура се представлява от прокурор Г.А.. Моли съда да остави в сила решението на РС – Луковит. Счита, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява авторството на деянието на процесното ПТП, както и вината.

Подсъдимият Г.Х. се явява лично и с договорен защитник адв. М.К. от САК. Поддържат въззивната жалба. Молят съда да отмени присъдата. В своя защита подс. Г.Х. поддържа казаното от адвоката, а в правото си на последна дума иска присъдата да бъде отменена.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, като взе предвид депозираната жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно проверни на основание чл.313-314 НПК законността, обосноваността и справедливостта на съдебния акт, намери за установено следното:

Фактическата обстановка по делото е представена от първостепенния съд. Районнитя съд е събрал всички допустими, необходими и относими доказателства за откриване на обективната истина. Установени са по безспорен начин всички обстоятелства, значими за правилното му решаване, факта на извършване на деянието, механизма и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които то е осъществено, както и данни за индивидуализацията на наказанието.

Присъдата на районния съд е постановена при пълното, всестранно и точно изясняване на фактическата обстановка по делото, като въззивната инстанция няма основания да променя или изменя същата.

Направеният анализ на доказателствения материал е недостатъчен и неточен. Липсва адекватно позоваване но доказателствените източници 3 и тяхното интерпретиране.

Изготвените правни изводи са почти бланкетно изложени, като на места не е направен никакъв анализ или извод за обективните и субективните предели на деянието. Не са изложени подробни съображения за тежеста на нарушението, подбудите за неговото извършване и други смегчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и имотното състояние (чл.27, ал.1 ЗАНН, т. 6 ППВС № 7 от 4.11.1985 г. по н. д. № 4/1985г. ) които са отчетени при индивидуализацията на наказанието. Липсват разсъждения досежно размера на наложеното наказание „глоба“. Мотивите са постни и на места могат да се приравнят на липса на мотиви. Въпреки това, въззивният съд е същ по същество, т. нар. „втора първа инстанция“ и тези пропуски могат да бъдат отстрани от настоящия състав, поради което не се налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане.

Не са налице съществени процесуални нарушения, които да не са отстранени от настоящия съд и да налагат връщане на делото и разглеждане му отново от РС – Луковит, на основание чл.335, ал.2 НПК. В този смисъл искането на подсъдимия и неговата защита за връщане на делото за ново разглеждане е неоснователно.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

На 25.06.2017г., рано сутринта, свид. Б.В.П. управлявайл собствения си автомобил марка „Рено“, модел „19“, с рег. № ********, като се намирал в с.

Петревене, общ. Луковит, обл. Ловеч и се е движил със скорост 58 km/h в посока гр.София. По същото време зад него управлявал подс. Г. ЦВ. ХР., собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е280“, с рег. № ********. Подсъдимият шофирал с 92 km/h в посока гр. София. На 25.06.2017г., около 05.10 часа на ул. ***, на прав участатък в с. Петревене, общ. Луковит, обл. Ловеч, подсъдимият Г. ЦВ. ХР., с автомобила си, настигнал движещия се пред него лек автомобил „Рено“, като ударил с предната част на автомобила си задната част на лек автомобил марка „Рено“, модел „ 19“, с рег. № ********, управляван от свид. Б.В.П.. Слуд удара, лек автомочил марка „Рено“ се отклонил надясно, а лек автомобил (л.а.) марка „Мерцедес“, управляван от подсъдимия, се отклонил наляво по пътното платно. След настпъване на пътното произшествие и спиране на автомобила, 4 свид. П. успял да откопчае предпазния си колан и да слезе от автомобила си.

Подс. Х. успел да спре по-напред своят автомобил, който управлявал, до левия бордюр на пътното платно. Междувременно свидетелите Л.М.П. и В.Н.П., излезнали на улицата, събудени от силния удар. Двамата дошли от гр.София и били на гости в с. Петревене. Двамата свидетели отишли при свид. Б. П., попитали го как е, той ги помолил за чаша вода и да се обадят на телефон 112, защото изпитвал болка в гърдите. Подсъдимият Х. слязъл от автомобила си, отишъл прид свид. Б. П. и то попитал добре ли е. Свид. Б. П. му отговорил „какво направи“ и че го е пребил. Свид. Л.М.П. и В.Н.П. влезнали в дома си, за вода. Подс. Х. запалил автомобила си и потеглил от произшествието (ПТП). Когато излезнали отново, свидетелите П. видели, че подс. Х. и автомобила му не били там. От удара задната част на л.а. „Рено“, модел „19“ с рег. № ********, била силно увредена, сплескана изцяло от края до средата на автомобила. От л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е280“, с рег. № ******** била изпаднала едната от регистрационните табели. След подаването на сигнал на телефон 112 от свид. П., на мястото пристигнали полицейски служители на РУ Луковит – свид. М.А.И., И.В., както и екип на ФСМП Луковит. Свид. П. бил изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, като пробата му била отрицателна. Подсъдимият Г.Х. не е тестван за алкохол, тъй като напуснал местопроизшествието.При обход на района на ПТП, близо до мястото на удара полицейските служители намерили табела с рег. № ********. Свид. П. бил откаран за преглед и приет за лечение в МБАЛ ***, където се лекувал от 25.06.2017г. до 29.06.2017г.

След извършена справка по рег. № ******** се установила, че автомобилът с този регистрационен номер бил собственост на подс. Г. ЦВ.

ХР..

На 29.06.2017г. свид. М.И. съставил 2 бр. актове за установяване на административно нарушение (АУАН) на подс. Г.Х., а именно:

АУАН Г 870562/29.06.2017г., за това че: на 25.06.2017г., около 05.10 часа, в с. Петревене, ул. ***, в посока гр. София, управлявал собствен лек автомобил марка „Мерцедес“, с per. № ********, като: при движение е несъобразена скорост с пътните условия на прав участък, на суха настилка, настига движещия се пред него в същата посока л.а. „Рено 19“, с per. № ********, блъска го отзад и реализира ПТП с материални щети 5 и леко ранен водач, с което виновно е нарушил чл. 20, ал.2 от ЗДвП.

АУАН Г 870563/29.06.2017г. за това че: на 25.06.2017г., около 05.10 часа, в с. Петревене, ул. ***, в посока гр. София, управлявал собствен лек автомобил марка „Мерцедес“, с per. № ********, като нарушава: като водач на ППС, който е участник в ПТП с пострадало лице, напуска мястото на произшествието без да изчака пристигането на контролните органи на МВР, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗДвП.

Подсъдимият Г.Х. подписал и двата акта без възражения. Началника на РУ ***, издал 2 бр. Наказателни постановления, съответно, както следва:

НП № 17-0297-000232 от 10.07.2017г., по описа на РУ ***.

НП № 17-0297-000233 от 10.07.2017г., по описа на РУ ***.

С двете наказателни постановления, началникът на РУ на МВР в *** наложил административни наказания за нарушенията, описани в съставените АУАН, съгласно разпоредбите по ЗДвП. Същите наказателни постановления били връчени лично на Г.Х., срешу подпис. Последният не обжалвал така наложените му административни наказания и горните две наказателни постановления влезли в сила па 21.07.2017г.

С Решение № 99 от 03.05.2018г. на Административен съд - Ловеч, по КАНД № 22/2018г., влязло в сила на 03.05.2018г. административнонаказателното производство по издаването на Наказателно постановление № 17-0297-000232 от 10.07.2017г. на Началника на РУ ***, във връзка с АУАН Г 870562/29.06.2017г. срещу Г. ЦВ. ХР., от ***, било възобновено. Наказателно постановление № 17-0297-000232 от 10.07.2017г. на Началника на РУ ***, било отменено, а административно-наказателното производство по повод АУАН Г 870562/29.06.2017г, прекратено. С постановление от 01.06.2018г., въз основа на влязло в сила Решение на АдмС – Ловеч, РП – Луковит е образувала ДП за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр. второ вр. чл.342, ал.1 НК.