Протокол № 188 от 22.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Благоевград, 22.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900024 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Б. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от процесуалния представител на ищеца, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е по дело в ОС – Кърджали. Моли делото да се отложи за друга дата.

ОТВЕТНИКЪТ НББАЗ – редовно призован, не се явява, не делегира представител. Постъпила е молба от процесуалния представител – адв. Б., в която навежда, че ако са налице препятствия за даване ход на делото, да не се дава ход, като изразява и становище по съществото на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като ангажимент на процесуалния представител в друг съд не е пречка по смисъла на чл. 142, ал.2 от ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Определение № 224/28.04.2025 г. съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за отстраняване на нередовността. Съобщението е получено на 08.05.2025 г. и в 1 указания срок не се отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което на основани чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът приема това процесуално действие за неизвършено.

Със същото определение съдът е указал на ответника, че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон. Дал е указания и срок за отстраняване на нередовността. Съобщението е получено на 09.05.2025 г. и в указания срок не се отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което на основани чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът приема това процесуално действие за неизвършено.

На основание чл. 146 от ГПК прави устен доклад по делото, с уточнение по отношение на разпределението на доказателствената тежест на страните. С оглед обстоятелството, че е изготвен такъв препраща към него, в следния смисъл:

Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца – осъществено ПТП, настъпили вреди от ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания, липса на платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това; вина за нарушителя, липса на мотивиран отказ на кореспондент на застрахователя на виновния водач, за ответника – липса на вреда, наличие на съпричиняване от увредения.

При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за обезщетение срещу бюрото в случаите, когато застрахователя няма кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач при настъпването на пътнотранспортно произшествие и отказ на бюрото да плати обезщетение, при налична гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 511, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗастр.);

2

По втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, а по третия иск това е правото на вземане за разноски в процеса, която правна квалификация е с чл. 78 от ГПК.

Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за процесуална и материална защита срещу иска.

По фактическото твърдение за съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД; възражение за погасителна давност – чл. 110 ЗЗД; възражение за погасителна давност на лихва – чл. 111 ЗЗД Не се признават права и обстоятелства.

Разпределя доказателствената тежест както следва:

-ищецът следва да докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания, причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди; факта на имуществени вреди – вид и размер; факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на направени разноски в производството; ответника следва да докаже- факта на плащане на вредите; основания за намаляване размера на вредите; факта на платено обезщетение от застрахователя или бюрото при налично искане за това; мотивиран отказ на кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач при настъпването на пътнотранспортно произшествие; фактите и обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от ищеца; по възражението за давност – начало на изискуемост на вземането, период на неизпълнение на вземането;

-ответникът следва да докаже фактите и обстоятелствата, обуславящи фактическия състав на погасителната давност; по възражението за давност на лихви – начало на изискуемост на вземането за лихви, период на неизпълнение на вземането; фактите и обстоятелствата, обуславящи фактическия състав на погасителната давност.

Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

ДОКЛАД НА СЪДА:

3

Съдът констатира, че СМЕ не е подадена в срок, а СПЕ не е изготвена.

С оглед събиране на допуснатите доказателствени средства, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 10.06.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час страните уведомени.

Да се призоват вещите лица.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13,42 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4