Протокол № 735 от 03.05.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 735 гр. В., 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100101255 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

Ищцата Д. Н. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Н. С. Н., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А.

Х. и от адв. М.ХР. - Х.а, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Г. Т. Г. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се лично.

Адв. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.а: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Я.: Поддържам иска, така както сме го предявили.

Адв. Х.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор.

Адв. Х.а: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че към ВСС е създаден и действащ Център по медиация, който е разположен на 4 ет. в сградата, в която с е помещава СИС при РС - В. на адрес: гр.

В., ул. „**** Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят 1 постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към служителя по медиация към ВСС Н.В. на тел. **** или на адрес на ел. поща [email protected], който ще им помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.

Адв. Я.: Ние винаги сме готови за споразумение.

Адв. Х.: Ответникът е в залата. Нека сам отговори дали е съглА. да отиде на процедура по медиация.

Адв. Х.а: Доверителят ни е в залата. Нека сам отговори дали е съглА. на споразумение или на провеждане на процедура по медиация.

Ответникът Н.: Не мога да преценя сега. Може би след събиране на доказателствата бих могъл да отговоря на въпроса дали съм съглА. да отида на процедура по медиация.

Адв. Я.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения.

Адв. Х.а: Ние нямаме възражения. Имаме искане за допълване на доклада с възраженията и направените оспорвания с отговора на исковата молба, които с кол егата Х. не видяхме да са отразени в доклада. На първо място това е възражението за изтеклата погасителна давност. На следващо място не намерихме отразено направеното оспорване за достоверността на датата на представените от ищцата договори за строителство, акт обр. 19 и датата на договора от 10.01.2016 г.

Адв. Х.: Не е отразено оспорването, че процесните СМР са заплатени от ищцата на изпълнителя по договора за строителство до претендирания размер, за което не са представени никакви доказателства. Ищцата не е конкретизирала СМР по вид, количество и цена, чиято обща стойност да е 26 000 лв., формиращи частичната искова пр етенция, като така всички СМР обхващат предмета на настоящото дело.

Съдът намира, че изготвения проект за доклад с Определение № 3558 /27.09.2022 г. постановен по гр. д. № 1255 /2022 г. по описа на Окръж ен съд - В., Гражданско отд еление, IX –ти състав следва да бъде допълнен с посочените изменения, допълнения и уточнения направени от ответната страна в днешното съдебно заседание, както и в частта в която съдът е посочил само цифровия израз на предявените искове по чл.61, ал.1, т.1 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД, като сл едва да се допълни, че се искат СМР като водене на чужда работа без пълномощие в чужд интерес и като неоснователно обогатяване. Съдът намира, че частичният иск е част от цялата сума и формира сила на присъдено нещо за всички СМР, като частта е само парична и е от всички заявени СМР по целия иск, поради което доклада в тази част остава същият, поради което Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по предявени искове от Д. Н. Л. с ЕГН **********, адрес - гр. **** против Н. С. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес община ****, както 2 следва:

1. да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата в размер от 26 000 лв.

/двадесет и чест хиляди лева/, частичен иск от цялата сума в размер на 220 000 лв.

/двеста и двадесет хиляди лева/, представляваща стойността на извършените СМР в поземлен имот, находящ се в гр. ****, местност „****, с идентификатор *** по КККР на гр. ****, с площ от 3181кв.м, собственост на ответника, за периода януари 2016г. – октомври 2018г., като работата е предприета без пълномощие в чужд интерес, ведно със законна лихва върху главницит е от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 61 ал. 1 от ЗЗД 2. и в условията на евентуалност да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата в размер от 26 000 лв. /двадесет и чест хиляди лева/, частичен иск от цялата сума в размер на 220 000 лв. /двеста и двадесет хиляди лева/, представляваща стойността на извършените СМР в поземлен имот, находящ се в гр. ****, местност „****, с идентификатор *** по КККР на гр. ****, с площ от 3181кв.м, собственост на ответника, за периода януари 2016г. – октомври 2018г., с която отв етникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законна лихва върху главниците от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 59 от ЗЗД.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:

Твърди се, че ищцата сключила граждански брак със съпруга си В.Н.Л. на 16.08.1980 г.

На 15.07. 2002 година, в гр. **** на основание, решение №17-10 от 25.07.2000 г. на Общински съвет град ****, фирмата на съпругът й, действащ като едноличен търговец ЕТ "В.Н.Л." вписан в регистъра за едноличните търговци при Окръжен съд - гр. **** под № 392, том 3, стр. 30 по Ф Д № 493/1989 г., Булстат ****, дан № ****, представляван от В.Н.Л., придобива от Община град ****, представлявана от Кмета - инж. Л.Р.Г., собств еността, на общински обект, актуван с акт за общинска частна собственост N0 1284 от 29.06.2000 г., а именно: масивна дву етажна сграда /ресторант "Д."/ със застроена площ 328,5 кв. м. и разгъната застроена площ /вкл тавански етаж/ 885 кв. м. находяща се в местност "**** С Договор за покупко - продажба на н едвижим имот №315/15 07,2005г., Национално управление по горите, представлявано от Началника инж. И. С., продаде на ЕТ"В.Н.Л.", гр.

**** следния недвижим имот - частна държавна собственост: площ 3,181 дка (три декара сто осемдесет и един квадратни метра) от Държавния горски фонд имот с номер 000346 в землището на гр. **** с ЕКАТТЕ 72624, община **** при граници и съседи имот. № 000362 Залесена горска територия на МЗГ- Държавно лесничейство; № 000383 Местен път на Община ****, № 000350 Местен път на Община **** и др., част от отдел 190, подотдели "и", "4" в териториалния обхват на д ейност на Държавно лесничейство "****", който е площта на поземления имот и в който е изградена гореописаната сграда.

През 2010 г със съпруга й се разделили, като Д. Н. Л. останала в компл екса и от този 3 момент започнала да го стопанисвам самостоятелно, чрез ЕТ на съпругът й. На 15.12.2015г. имотът бил прехвърлен на фирмата й „Доника 62" ЕООД, съгласно Нотариал ен акт за покупко - продажба на недвижим имот №200 , том VIII, per. № 13510 дело № 1483 при нотариус Ю.Д..

Тъй като ищцата желаела да направи имота хоспис или старчески дом, при разговор с лицет о ЕЕ.П.Ф. c ЕГН **********, c адрес в гр ****, същата се съгласила да прехвърли имота на лицето Н. С. Н., ЕГН: **********, който имал нужните познанства, за да вземе разрешително за хоспис и одобрение по проект за хоспис, но имотът трябвало да бъде на негово име.

Така на датата 23.12.2015 г. пр ехвърлила собствеността на същия имот на Н. С. Н. с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 88, том IX, per. № 13916 дело № 1560 от 23.12.2015 г., на нотариус Ю.Д., Нотариус е район на действие РАЙОНЕН СЪД град **** регистрационен № 160 на Нотариалната камара.

Освен това по съвет на ЕЕ.П.Ф. тя започнала ремонт и преустройство на сградата, за да бъде пригоден за хоспис, като Н. С. Н. знаел и бил съглА. с извършеното.

Ищцата твърди, че за периода от средата на януари 2016г. до датата 22.10.2018 г., когато разбрала, че Н. С. Н. н е възнамерява да прави хоспис, а тя е станала жертва на измама, е извършила в имота СМР, съгласно изрично посоч ените в исковата молба данни в табличен вид.

Моли за възстановяване на разходите, които е извършила за СМР в обекта на ответника.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците.

В него се сочи, че исковете са нередовни и основателни.

Оспорва всички изложени от ищцата твърдения за уговорки с ответника Н. да извърши след продажбата ремонт за пригаждане на имота за хоспис.

Сочи, че между същите страни е налице влязло в законна сила на 11.10.2021 г. решение по гр.д. №566/2018 г. на Окръж ен съд-****, с ко ето е признато по отношение на Д.

Н. Л., че Н. С. Н. е собственик на процесния имот по силата на сключ ения между него и „Доника 62" ЕООД гр. **** договор за покупко-продажба и ищцата е осъдена да предаде владението му на ответника.

Сочи, че твърденията в настоящата искова молба са диам етрално противоположни от наведените възражения в отговора на Д. Л. в исковото производство по чл. 108 от ЗЗД, по гр. дело №566/2018 г. ДОС, както и от т ези по гр. дело №2208/2019 ДРС, водени между същите страни.

Ооспорва твърденията в настоящото производство, ответникът да е давал съгласието си да бъде извършван ремонт от ищцата, за да бъде имотът пригоден за хоспис или за каквото и да е друго преустройство, както и въобще за извършване на СМР. Оспорва да с е 4 били извършвани СМР, в евентуалност, че не е знаел за извършването им, както и че ищцата ги е извършвала със съзнание, че ги извършва в чужд имот. Оспорва СМР по вид, колич есто и стойност. Оспорва достоверността на датата и съдържанието на договора за строителство, като сочи, че посоченото лице в договора не е строител. Оспорва акта обр. 19 в частта на неговата дата, като счита, че същият е частен документ и носи недостоверна дата. Сочи, че лиспват доказателства за плащане на твърдените СМР.

Оспорва, че процесните СМР представляват полезни разноски и увеличават стойността на имота. Сочат, че същите ако са направени, са вече амортизирани.

Прави възражение за изтекла погасителна давност на преденцията, като счита, че давността е 5 годишна, считано от датата на предаване на владението на имота – 23.12.2015г.

Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 5 от ГПК указва на ищцата, че носи доказателствената тежест да докаже, че е извършвала в имота на отв етника посочените в исковата молба СМР за посочения период, техния вид и размер, както и че Н. С. Н. е знаел и бил съглА. с извършеното.

Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 5 от ГПК указва на ответника, че носи тежестта на доказване, че между страните е налице влязло в сила решение по гр.д. № 566/2018 г. на Окръжен съд - **** и водено гр. дело №2208/2019 ДРС, както и твърденията на ищцата по тях.

Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 4 от ГПК ОБЯВЯВА ЗА Б ЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 88, том IX, per. № 13916 дело № 1560 от 23.12.2015 г., на нотариус Ю.Д., Нотариус е район на действие РАЙОН ЕН СЪД град **** регистрационен № 160 на Нотариалната камара, имотът е прехвърлен от ищцата на отв етника.

Адв. Я.: Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.

Адв. Х.: Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

Адв. Х.а: Да се приемат представените по делото писмени доказателства.