Протокол № 888 от 29.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 888 гр. Варна, 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Я. Панева

Съдебни

Ирина Г. Панева заседатели: Петя Д. Петкова при участието на секретаря Дебора Н. Иванова и прокурора В. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ характер № 20233100201094 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимият Б. П. Т. – редовно призован, води се от органите от Затвора – Варна и с адв. С. Тoрлакова –назначена за служебен защитник от преди и приета от съда от днес.

Пострадалото лице В. Д. Н. – редовно призован, не се явява. Представлява се от баща си Д. Л. Н. – явява се лично и с адв. Ш. – редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Подс. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:

Подсъдимият Б. П. Т. – ЕГН **********, роден на *** в гр. Варна, живущ в ***, осъждан, българин, български гражданин, с основно образование – завършен 10. клас, безработен.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247в от НПК и констатира, че подсъдимия е получил препис от обвинителния акт в срок.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът докладва получен по ел. поща граждански иск, предявен от В. Д. Н. чрез родителя му Д. Н., представляван от адв. Ш. в размер на 100 000 лв. за причинени неимуществени вреди на В. Н., изразяващи се в претърпени болки и страдания, психически и емоционален стрес в резултат на деянията, за които е обв. Б. Т., ведно със законовата лихва. В молбата молят да им бъдат присъдени разноски и адвокатско възнаграждение.

Прокурорът: Основателен е иска и няма пречка да се разгледа съвместно в процеса.

Адв. Ш.: Поддържаме иска. Моля същият да бъде променен в частта досежно обвинението, като следва да се чете „чл.157 ал.4“, а не „чл.157 ал.6“ Адв Т.: Искът е предявен своевременно, но го оспорвам изцяло на основание размера.

Съдът, след като се запозна с депозираната молба от адв. Ш. в качеството му на процесуален представител на пострадалото лице В. Н., чрез неговия родител Д. Н., и като изслуша становищата на страните, намира че гражданският иск срещу подс. Б. П. Т. е своевременно предявен и следва да бъде приет за разглеждане в наказателното производство за сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените на В.

Д. Н. неимуществени вреди в резултат на престъпления по чл.149 ал.5 т.3, вр. ал.4, т.2, вр. ал.1 от НК и по чл.157 ал.4 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на деянията03.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения срещу подс. Б. П. Т. граждански иск от В. Д. Н. чрез законния си представител Д. Л. Н. за сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на престъпления по чл.149 ал.5 т.3, вр. ал.4, т.2, вр. ал.1 от НК и по чл.157 ал.4 от НК , ведно със законната лихва, считано от датата на деянията- 03.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

КОНСТИТУИРА В. Д. Н. чрез законния му представител Д. Л. Н. в качеството му на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в процеса, представляван от процесуалния си представител адв.

Ш..

Адв. Т.: Представям ТЕЛК решение за майката на моя подзащитен, с което се установява, че тя е трудно подвижна и има нужда от помощ. При една мярка „Домашен арест“, Б. ще може да й помага.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. Ш.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото експертно решение №92948 от 172 / 07.09.2023 г., издадено от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становищата на страните, намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

3

Прокурорът: Госпожо Председател, бих искал да отбележа следното: изречението във втория диспозитив на обвинението „който не разбирал свойството и значението на извършеното“, което реално се отнася за чл.157 ал.6 от НК, е техническа грешка и изречението е прехвърлено от първото обвинение. Моля да се счете за такава.

Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на постраД.. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че следва мярката за неотклонение да бъде потвърдена.

Нямам искания за нови доказателства.

Адв. Ш.: Делото е подсъдно на ВОС. Няма основания по т.2, като и не считам, че са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на постраД.. По т.4 – не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основанията по т.5. Считам, че взетата мярка е адекватна и следва да се потвърди. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Адв. Т.: Делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ДП. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 – няма основания.

Относно мярката за процесуална принуда правя искане за изменение на същата от „Задържане под стража“ в по-лека, като съм изложила подробно съображенията си в молбата.

Относно т.7 – направила съм искания. Бих искала освен мотивите в молбата ми за назначаване на съдебно психиатрична и психологична експертиза да направя следното изявление: според моята преценка Б. Т. не може да разбере какво е самото обвинение достатъчно добре, какви са последиците от приложението на съкратеното съдебно следствие и разглеждането на делото по общия ред, задава ми едни и същи въпроси, които са на моменти неадекватни. Аз считам, че макар да има една експертиза, която казва, че той е вменяем, че и към момента на извършване на деянието, и сега е налице някаква невменяемост, която моля да бъде установена чрез експертиза от други вещи лица, различни от тези от предходната, защото не искам да бъдат повлияни от вече извършените изследвания и наличната документация.

Другото ми искане е за нова ДНК-експертиза, тъй като Б. твърди, че не се е докосвал 4 до детето и няма как да има семенна течност върху бельото на детето.

Още веднъж относно мярката за процесуална принуда – моля да бъде изменена, тъй като считам, че няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Майката декларира, че ще полага необходимите усилия да се изпълнява тази мярка, а и тя се нуждае от неговата помощ.

Той отново се страхува от побой в затвора, говори ми за край на живота – неща, които ме смущават.

Подс. Т.: Моля да бъда освободен в домашни условия.

Вчера пак ме биха. Хванаха едно момче да краде от друга килия и казаха, че аз съм виновен. Имам рана на челото от това.

Прокурорът: Това не бяха доказателствени искания, а ги ценя като свидетелски показания, които се споделят пред състава. Отхвърлили сме тези искания при предявяване на разследването. Съображенията са конкретни и са пред Вас.

Адв. Ш.: Поддържам становището на прокурора и не считам, че следва да бъдат уважавани.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, установи следното: