Решение № 389 от 14.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Плевен, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря Иглика Н. Василева като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20254430200587 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН

С Наказателно постановление №25-0940-000035/12.03.2025 г.. на НАЧАЛНИК на РУ в ОД на МВР - ПЛЕВЕН, РУ-ПОРДИМ, на Ш. Н. Я. ЕГН:

********** са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.174 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата - глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.

Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно. Изтъква, че в действителност, фактическата обстановка на случая е по-различна от отразената в съставения АУАН Серия GA № 3303663 /23.02.2025г., като всъщност, преди това е бил съставен АУАН Серия GA № 3305773 – срещу *** на жалбоподателя, Д. Ш.ЕВ Н., отново за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП; на място пристигнал и самият Ш. Я., който бил уведомен от полицейските служители, че управлявания от неговия *** автомобил, следва да бъде преместен от улицата; на свой ред, Я. уведомил служителите, че е употребил алкохол и ги попитал дали лично да предприеме преместване на автомобила, при което получил отговор, че може да направи това на собствена отговорност 1

– но непосредствено след привеждането на превозното средство в движение, бил спрян от същите служители и му бил съставен процесния Акт. В тази връзка счита, че от една страна, поведението му не е било виновно, а от друга – че неотразяването на тези обстоятелства в АУАН, представлява съществено нарушение на процесуалните правила – по чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН. Наред с това, сочи, че „административно - наказващия орган не е отразил по какъв начин/метод е осъществено изследването на кръвната проба и дали разликата от 0.03 промила попада в статистическата грешка на изследването“, както и изразява недоумение защо номерът на съставения срещу Я. Акт е по-малък от номера на този, съставен срещу неговия ***. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление, както и да бъдат присъдени направените разноски за адвокатски хонорар.

В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържат жалбата и изложените в нея съображения. Представят и допълнителни писмени бележки, в които посочват, че не са спазени изискванията на чл. 19, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г., за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, тъй като видно от писмо № 31600023716/10.06.2025г., двата броя кръвни проби, взети от жалбоподателя на 23.02.2025г., са постъпили за изследване в БНТЛ, при ОДМВР Плевен на 06.03.2025г., т. е. извън определения петдневен срок; наред с това, въпреки Определението на съда за предоставяне на данни относно дали са спазени изискванията, пробите да са пренесени в хладилни чанти и данни за възможна статистическа грешка при отчитане на резултатите от изследване на кръвните проби, такива не са представени; наред с това изтъкват, че н е е ясно къде и при какви условия са съхранявани кръвните проби от деня на тяхното взимане, до предаването им в БНТЛ-ОДМВР- Плевен, за изследване. Посочват, че в Протокол № ***/31.03.2025г., отразяващ извършено повторно изследване на втората кръвна проба, запечатана със стикер № ***, във второто изречение на първи абзац на т.3 „ПРОБИ ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ" е посочено, че „Същата е използвана за химическо изследване", от което извеждат, че е налице пряко нарушение на изискванията на чл. 21 от Наредба № 1 от 19.07.2017г., а именно - втората проба да се съхранява като контролна, което предполага че не следва същата да е била използвана преди повторния анализ. Също така отбелязват, че независимо от всичко друго, при издаване на процесното НП, административно-наказващият орган е приел резултатите от първоначалното химическо изследване, вместо – повторното такова. На тази основа, считат, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и е издадено незаконосъобразно и неправилно НП, което пледират да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените до момента разноски.

За ответната страна – НАЧАЛНИК на РУ в ОД на МВР - ПЛЕВЕН, РУ-ПОРДИМ, не се явява представител. В придружителното писмо по 2 изпращане на административнонаказателната преписка е изразено бланкетно становище за неоснователност на жалбата, както и бланкетно възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатски хонорар.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. Във връзка с нейната основателност, след щателно обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 3303663/23.02.2025г. от страна на М. П. Н. - мл.инспектор при РУ-ПОРДИМ, в присъствието на свидетеля Е. К. М., както и на нарушителя Ш. Н. Я..

Съставен е за това, че на 23.02.2025г. около 01:46 часа, в гр.***, ул. „***“ до номер 6, с посока на движение към ул. „***“, като водач на лек автомобил „***“, с рег. № ***, извършва следните нарушения: 1. управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство *** с фабричен номер ***, като на 23.02.2025г. в 01:44 часа, с проба номер 04171, уредът отчита положителен резултат от 0.75 на хиляда, в издишания от водача въздух ; издаден е Талон за изследване номер ***, както и 8 броя халограмни стикери с номер ***, за сигурност и валидност на пробата – нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП; 2. не носи СУМПС от съответната категория – нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП. При съставяне на АУАН, възражения не са направени; такива не са постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган възприел изцяло изложената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушенията. Тъй като междувременно постъпил Протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №***/06.03.2025г. на БНТЛ при

ОДМВР-ПЛЕВЕН, съобразно същия

Протокол, административнонаказващият орган прецизирал в издаваното НП алкохолната концентрация, а именно - 0,53 промила. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на Ш. Н. Я. ЕГН: ********** са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.174 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата - глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата – глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП. След връчването на НП, Я. се ползвал от възможността, предвидена в чл.27 ал.3 от НАРЕДБАТА, като поискал повторното лабораторно изследване на взетата контролна проба, за негова сметка. Такова изследване било извършено и бил издаден Протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №***/31.03.2025г. на БНТЛ при ОДМВР-ПЛЕВЕН, съобразно който, алколната концентрация в кръвта на жалбоподателя, съобразно контролната 3 проба, възлиза на 0,52 промила.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.46 – 59 от делото/. Неоснователно се възразява, че неотразяването на обстоятелства в АУАН, предшестващи съставянето му и свързани със *** на жалбоподателя Д. Ш.ЕВ Н., представлява съществено нарушение на процесуалните правила – по чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН. Административнонаказателната отговорност е лична, а както АУАН, така и НП съдържат всички относими към административнонаказателната отговорност на Ш. Я., факти и обстоятелства – изложени по ясен и разбираем начин. Наред с това, неоснователно е и възражението, че „административно - наказващия орган не е отразил по какъв начин/метод е осъществено изследването на кръвната проба и дали разликата от 0.03 промила попада в статистическата грешка на изследването“. Следва да бъде подчертано, че начините/методите за изследване на кръвни проби са регламентирани в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като тяхното посочване в НП, не е необходимо; впрочем, в НП по ясен и разбираем начин е отразено както извършването на проба с техническо средство /със съответни индивидуализиращи признаци/, така и изследването на кръвна проба /също със съответни индивидуализиращи признаци/ - и отчетените по този начин, резултати при жалбоподателя Я.. Що се отнася до изразеното недоумение защо номерът на съставения срещу Я. АУАН, е по-малък от номера на този, съставен срещу неговия *** – Д. Н., то това своеобразно възражение касае единствено начина, по който функционира техническото устройство /таблет/, използвано от органите на полицията при съставяне на Актове по ЗДвП, т.е. същото възражение изобщо не е свързано с редовността на процесния АУАН, а още по-малко, поредността на номерата на съставяните Актове, би могла да се разглежда на плоскостта на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от настоящата инстанция не установява и други нарушения от процесуален характер, при провеждането на административнонаказателното производство.

Ето защо Съдът приема, че обжалваното Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност, бяха събрани гласни доказателствени средства – показания на свидетелите М. П. Н., Е. К. М., както и писмени доказателства /л.14, л.18 – 22, л.25 – 29, л.41, л.60 – 63, л.83 – 88, л.92 – 95 от делото/. Съдът приема като добросъвестни и непредубедени показанията на свидетелите М. Н. и Е. М.; показанията и на двамата са относително подробни, взаимно се потвърждават от една страна, а от друга – са в потвърждение на изложената в АУАН/НП фактическа обстановка. В нейно потвърждение са и писмените доказателства по делото и по-конкретно - Талон за изследване с №***/23.02.2025г., Протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта 4

№***/06.03.2025г. на БНТЛ при ОДМВР-ПЛЕВЕН, Протокол за медицинско изследване и взимане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, Молба от Ш. Я. за повторно изследване на кръвна проба, Протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №***/31.03.2025г. на БНТЛ при ОДМВР-ПЛЕВЕН, разпечатка на показанията на техническо средство „***“ №ARPM07 7 0 и доказателства за съответно преминат периодичен метрологичен преглед на същото техническо средство, писмо на ДИРЕКТОР на ОДМВР-ПЛЕВЕН вх.№18446/11.06.2025г. и доказателства за съответстквие на газов хроматограф, използван от страна на БНТЛ-ОДМВР-ПЛЕВЕН.

Следва да бъде отбелязано, че в опровержение на същата фактическа обстановка, не се събраха доказателства. Ето защо, Съдът приема за доказана изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, която няма да преповтаря, още повече, че презумпцията по чл.189 ал.2 ЗДвП, не се явява опровергана.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, „ На водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози…“. Налице е законова забрана, с която при описаната по-горе фактическа обстановка, Ш. Н.

Разпечатката съдържа 22 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b8c56168-3c5d-49ef-b914-9e7cfe6b5a9f