Определение № 666 от 02.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Пазарджик, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100520 по описа за 2025 година

Съдът е оставил исковата молба без движение с разпореждане № 1133/19.09.2025 г., като счита, че с последната уточнителна молба вх. № 9967/29.09.2025 г., включително с доводите по предходната такава вх. № 8722/20.08.2025 г., нередовностите продължават да са неотстранени.

С последното указание съдът е посочил, че ю ридическите факти, чието осъществяване ищецът по иска по чл. 2в от ЗОДОВ следва да твърди в обстоятелствената част на исковата молба, за да удовлетвори изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК са посочени в Определение № 1160 от 17.05.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1319/2023 г., IV г. о., а именно: нарушената правна норма от правото на Европейския съюз, предоставяща права на частноправни субекти (посочването единствено на разпоредби не отговаря на изискването на правната норма, респ. следва да се посочи нарушение не само на норма на правото на Европейския съюз, но и да се обоснове по какъв начин са накърнени предоставени му права като частноправен субект); нарушението да е "достатъчно съществено" и/или "явно квалифицирано" (т. е. кое нарушение счита за такова и защо) и причинна връзка от нарушението да са настъпили неимуществени вреди за частноправния субект – обстоятелства, които също следва да се твърдят от ищеца.

Настоящият състав на съда намира, че в случая липсват твърдения за факти, които да се подвеждат под хипотезата на нормата на чл. 2в от ЗОДОВ.

Ищецът, чрез процесуалния си представител се е ограничил само да извършва правна квалификация, която обаче не обвързва съда (в първата уточнителна молба вх. № 8722 от 20.08.2025 г. правни разпоредби само се изреждат:

1

„Исковата молба е по чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ във вр. чл. 47, чл. 52, чл. 53, чл. 54 от ХОПЕС, във вр. с чл. 6 от ДЕС, във вр. чл. 6, чл. 13, чл. 17 от ЕКЗПОЧ и във вр. чл. 56 КРБ“, а в последната уточнителна молба вх. № 8722/20.08.2025 г. освен бланкетното позоваване на чл. 47 от ХОПЕС се сочи:

„Позоваването на останалите правни норми от европейското и наше законодателство в първоначалната искова молба и допълнението към същата са в подкрепа и във връзка с чл. 47 от ХОПЕС“). Заради липсата на твърдения, които да се подвеждат под хипотезата на нормата на чл. 2в ЗОДОВ, нередовността - непълнота на обстоятелствената част на исковата молба , не е отстранена (виж напр. Определение № 40 от 12.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 4870/2022 г., III г. о., с което се споделя изводът на Апелативен съд – Пловдив, направен в Определение по ч. в. гр. д. № 540/2022 г. (описано в акта на ВКС като определение № 417/22), че искът е недопустим заради липсата на твърдения, които да се подвеждат под хипотезата на нормата на чл. 2в ЗОДОВ, респ. че обстоятелствената част на иска е непълна и нередовността на исковата молба не е отстранена своевременно).

Поради неизпълнение указанията на съда, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 520/2025 г. на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от акта на ищеца, чрез адвоката.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2