Определение № 641 от 04.04.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 641 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ

Бетина Б. Бошнакова като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно наказателно дело № 20221100601069 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава 22 вр. чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по частна жалба от Т. С. Н. – подсъдим по НОХД № 370/2022 г. по описа на Софийски районен съд /СРС/ чрез защитника му – адв. М. срещу протоколно определение на СРС, Наказателно отделение, 12 св от 15.03.2022 г., с което е оставено без уважение искането му за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на съществено процесуално нарушение.

С жалбата се поддържа, че в обстоятелствената част на обвинителния акт /ОА/ са изложени факти за извършено от подсъдимия престъпление по чл.

216, ал. 1 НК в съучастие с неизвестно лице, като подсъдимият се явява извършител, а неизвестното лице – подбудител и помагач, а същевременно, му е повдигнато обвинение, че е извършил престъплението сам. Счита, че тъй като подсъдимият се защитава не само по обвинението, но и по наведената в обстоятелствената част фактология, защитата му е невъзможна, защото фактологията противоречи на словесното описание на обвинението. Счита, че с така формулираното обвинение СРП е заобиколила тежестта да докаже мотива на подсъдимия за извършване на деянието и на неизвестното лице да го подбуди и улесни. Моли за отмяна на определението.

Софийски градски съд, като взе предвид доводите и възраженията на 1 жалбоподателя, доказателствата по делото и, като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното определение, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от правоимащ субект.

Съдебното производство пред СРС било образувано по внесен обвинителен акт /ОА/ срещу Т. С. Н. за това, че около 00:10 ч. на 13.06.2021 г. в с. Волуяк, ул. „Зорница“ срещу № 111, противозаконно повредил чужда движима вещ – л.а. „рено Лагуна“ с рег. № СА **** ВН, собственост на М.И.С., като полял автомобила със запалителна течност и го запалил, като е обгоряло лаковото покритие на купето в предна лява част – преден капак, ляв калник, предна броня, преден ляв фар и е изгоряла предна лява гума, като нанесените щети са на обща стойност 650 лева – престъпление по чл. 216, ал.

1 НК.

В разпоредително заседание на 15.03.2022 г. защитникът е поискал прекратяване на съдебното производство поради допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на подсъдимия по съображенията, развити в частната жалба. СРС, НО, 12 с-в е оставил без уважение искането му, приемайки, че в ОА са изложени ясно фактите, мотивиращи твърдението за извършено престъпление, като не е предявено обвинение за престъпление, извършено в съучастие и посочвайки, че само прокуратурата е компетентна да прецени кого да привлече към наказателна отговорност и дали за престъпление при условията на съучастие или не.

Съдът е насрочил разглеждане на делото по общия ред, като е указал на СРП да отстрани очевидна фактическа грешка в ОА /което било сторено същия ден/.

При така установеното, въззивният съд намери от правна страна следното:

Правилен е изводът на СРС, че ОА не страда от порока, визиран от защита. Несъмнено е задължително изискването към ОА за яснота на обвинението, включително относно механизма на извършване на изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление, както и за 2 необходимостта от единство между обстоятелствената част на ОА и диспозитива му. В конкретния случай, неяснота в ОА или противоречие между отделните му части няма. Няма разминаване между описанието на инкриминираното поведение на подсъдимия в двете части на ОА. Всички действия на подсъдимия, които присъстват в обвинението, съгласно диспозитива на ОА, са описани и в обстоятелствената му част. Действително в описателната част на ОА е посочено, че неустановено лице е предложило на подсъдимия 50 лева, за да запали автомобила и му дало бутилка със запалителна течност. Прав е защитникът, че това са факти, сочещи на участие и на друго лице в извършване на престъплението, в което е обвинен Н., но само и единствено прокурорът е този, който може да реши какъв обем на обвинението да придаде т.е. дали да включи в рамките на обвинението съучастие между Н. и неустановеното лице или не. А в конкретния случай СРП е преценила, че следва да повдигне обвинение срещу Н. за престъпление, извършено само от него, а не в съучастие с друго лице, като причините за това са без значение. Наличието в ОА на факти относно ролята на неизвестното лице, които не са включени в рамките на обвинението, визирано с диспозитива, не означава разминаване между двете части на акта. Такова ще е налице, само ако в текста на обвинението фигурират обстоятелства, които не са посочени в обстоятелствената част, а както е посочено по-горе, в случая това не е така. В обстоятелствената част на ОА могат да бъдат описани и други обстоятелства относно инкриминираното деяние, за да се обрисува попълно цялостното поведение на подсъдимия. Доколкото е налице пълно съответствие между фактите, инкриминирани с обвинението и тези, посочени обстоятелствената част на ОА, не е налице невъзможност за подсъдимия да научи в какво е обвинен. Посочени са ясно и точно всички действия на подсъдимия, които прокуратурата е счела, че консумират обективните признаци от състава на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК и е инкриминирала с обвинението. В този смисъл, становището на първостепенния съд, че така формулираното обвинение не ограничава правото на защита на подсъдимия, е правилно.

С оглед гореизложеното, въззивният съд намира, че протоколното определение на СРС следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран, Софийски градски съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло протоколно определение на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 12 с-в от 15.03.2022 г., с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 370/2022 г. и връщане на делото на прокурора за отстраняване на процесуално нарушение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4