Определение № 9297 от 29.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9297 гр. София, 29.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско дело № 20241110106194 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявени е осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ от М. Т. Г. срещу Прокуратура на Република България за заплащане на сумата от 14000,00 лeва, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - платено адвокатско възнаграждение, настъпили в резултат повдигнато незаконно обвинение в извършване на престъпление, за което е оправдан с присъда по НОХД №10180/2016 г. по описа на СРС, потвърдена с решение по ВНОХД №2627/2021 г. по описа на СГС ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане.

В искова молба са изложени твърдения, че от незаконосъобразно воденото наказателно производство, като пряка и непосредствена последица на ищеца са причинени имуществени вреди, изразяващи се в сторени разноски за правна помощ.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска по размер и като недоказан. Оспорва наличието на пряка причинна връзка между обвинението за престъпление и заявения вредоносен резултат. Намира иска като предявен в прекомерно завишен размер - възнаграждението е прекомерно и не отговаря на фактическата и правна сложност на делото.

Съобразно чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, за да възникне претендираното от ищеца право за обезвреждане на имуществени вреди, причинени му от Държавата чрез орган на Прокуратура на Република България вследствие на повдигане на незаконно обвинение, трябва в обективната действителност да бъдат осъществени следните материални предпоставки (юридически факти): 1) на ищеца да му е повдигнато обвинение за извършено от него престъпление; 2) съдът да е оправдал подсъдимия с влязла в сила присъда, като в този случай повдигнатото му обвинение е незаконно; 3) ищецът да е претърпял имуществени вреди, съобразно сочените твърдения, и 4) причинените вреди да са необходима последица от повдигнатото незаконно обвинение, т.е. да е налице причинноследствена връзка между наказателното производство, по което е било 1 повдигнато незаконното обвинение и причинения вредоносен резултат. Тези факти подлежат на доказване от ищеца. При установяването им ответникът следва да докаже, че е заплатил предявеното парично вземане, за което не сочи доказателства.

Представените от страните документи следва да се допуснат за приемане като допустими и относими, като подлежи на уважение и искането по чл. 186 от ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №10180/2016 г. по описа на СРС, а при невъзможност –заверени преписи на всички материали за правилно разглеждане и решаване на правен спор по ЗОДОВ.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на 2 правосъдието.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от 09,20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговор на искова молба, с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3