Решение № 1129 от 05.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1*** гр. Варна, 03.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. А. при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско дело № 2024310050***1 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба входящ № 26476/01.04.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от В. Д. Д., чрез процесуалния й представител адв. З. С., срещу Решение № ************* г. постановено по гр. дело № ********** г. по описа на РС-Варна, 35-ти състав, с което РС-Варна е отхвърлил предявения от ищцата К. С. Д., ЕГН ********** /починала в хода на производството по делото на ********* г. и заместена от дъщеря си – В.

Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „М.“, бл.***, вх.7, ет.6, ап.*** , на основание чл.227 от ГПК/ срещу ответниците Т. Б. Д., ЕГН ********** и Д. Н. Д., ЕГН **********, двамата с адрес: с. Т., ул. „М.С.“ № 28, конститутивен иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на сключения на ********* г. между К. С. Д. и Д.Н. Д., от една страна, в качеството им на прехвърлители, и Н. Д. Д., от друга страна, в качеството му на приобретател - Договор за прехвърляне срещу задължение за гледане и издръжка на недвижим имот, представляващ, както следва: жилищна сграда на два етажа, находяща се в с.Т., В., ул. „М.С.“ № 28, състояща се от: първи етаж - три стаи, кухня и коридор; втори етаж - три стаи, кухня, коридор, външно стълбище, изба под външното стълбище, външен тоалет, гараж със стая и навес, застроени върху държавно място, съставляващо парцел *** в кв.39 по плана на с. Т., В., с пространство от 560 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж върху това място, а по актуалните КККР на с. Т., Общ. Варна, индивидуализиран, както следва: поземлен имот с идентификатор № *********** по КККР на с. Т., Общ. Варна, Обл.

Варна, одобрени със Заповед № РД- 18- *************. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: с. Т., ул. „М.С.“ № 28, с площ 556 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), стар номер 17, квартал: 14, парцел ***, при съседи, имот с идентификатор №: **************, ***********, *********** и *************, заедно с изградените в същия имот: сграда с 1 идентификатор № ***********.1, с функционално предназначение: жилищна сградаеднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 98 кв.м.; сграда с идентификатор № ***********.2, с функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 12 кв.м.; сграда с идентификатор № ***********.3, с функционално предназначение: гараж, брой етажи 1, застроена площ 39 кв.м.; сграда с идентификатор № ***********.4, с функционално предназначение: постройка на допълващото застрояване, брой етажи 1, застроена площ 43 кв.м., обективиран в Нотариален акт за собственост върху недвижим имот – прехвърляне срещу задължение за гледане и издръжка № *** том I дело ********г. на нотариус при Варненски районен съд, за 1/4 ид.ч. от прехвърления имот, поради неизпълнение от страна на ответниците на задължението им за поемане на гледането и издръжката на ищцата К. С. Д.; както и е осъдил В. Д. Д. да заплати на Т. Б. Д. сумата в размер на 1605,00 лв., представляваща реализирани съдебноделоводни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, пред първоинстанционния съд и е осъдил В. Д. Д. да заплати на Д. Н. Д. сумата в размер на 1200,00 лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК пред първоинстанционния съд.

Въззивникът – В. Д. Д. счита обжалваното първоинстанционно решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал показанията на свидетелите на ответната страна за сметка на свидетелите на ищцовата страна и по този начин е достигнал до погрешен краен извод за неоснователност на предявения иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Счита, че единствените обективни, непосредствени и почиващи на лични възприятия са показанията на свидетелите Д.Д. и П.Д., които съдът неправилно и необосновано не е кредитирал. На следващо място счита, че при постановяване на обжалваното съдебно решение, съдът не е взел предвид заявените твърдения в уточняващата молба от 23.11.2023 г. подадена от В. Д.. По същество моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде отменено и съдът да уважи предявения иск по чл. 87 от ЗЗД.

В срока по чл. 263 от ГПК, насрещните страна – Т. Б. Д. и Д. Н. Д., чрез общия им процесуален представител адв. Д. К. са подали отговор, с който изразяват становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Молят подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение и обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В открито съдебно заседание въззивната страна – В. Д. Д. - лично и чрез процесуалния си представител адв. З. С., поддържа въззивната жалба. Претендират се разноски. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В открито съдебно заседание въззиваемите страни – Т. Б. Д. и Д. Н. Д., чрез общия им процесуален представител оспорват подадената въззивна жалба, молят първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото пред РС-Варна е образувано по предявен от ищцата К. С.

Д., ЕГН ********** /починала в хода на производството по делото на ********* г. и заместена от В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „М.“, бл.***, вх.7, ет.6, ап.*** , на основание чл.227 от ГПК / срещу ответниците Т. Б. Д., ЕГН ********** и Д. Н.

Д., ЕГН **********, двамата с адрес: с. Т., ул. „М.С.“ № 28, конститутивен иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на сключения на ********* г. между К. С. Д. и Д.Н. Д., от една страна, в качеството им на прехвърлители, и Н. Д. Д., от друга страна, в качеството му на приобретател, Договор за прехвърляне срещу задължение за гледане и издръжка на недвижим имот, представляващ, както следва:

Жилищна сграда на два етажа, находяща се в с.Т., В., ул. „М.С.“ № 28, състояща се от първи етаж- три стаи, кухня и коридор, втори етаж - три стаи, кухня, коридор, външно стълбище, изба под външното стълбище, външен тоалет, гараж със стая и навес, застроени върху държавно място, съставляващо парцел *** в кв.39 по плана на с. Т., В., с пространство 2 от 560 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж върху това място, а по актуалните КККР на с.Т., Община Варна, индивидуализиран, както следва: поземлен имот с идентификатор № *********** по КККР на с. Т., Общ. Варна, Обл. Варна, одобрени със Заповед № РД- 18*************. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: с. Т., ул. „М.С.“ № 28, с площ 556 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), стар номер 17, квартал: 14, парцел ***, при съседи:

**************, ***********, *********** и *************, заедно с изградените в същия имот: сграда с идентификатор № ***********.1, с функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 98 кв.м.; сграда с идентификатор № ***********.2, с функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 12 кв.м.; сграда с идентификатор № ***********.3, с функционално предназначение: гараж, брой етажи 1, застроена площ 39 кв.м.; сграда с идентификатор № ***********.4, с функционално предназначение: постройка на допълващо застрояване, брой етажи 1, застроена площ 43 кв.м., обективиран в Нотариален акт за собственост върху недвижим имот – прехвърляне срещу задължение за гледане и издръжка № *** том I дело ********г. на нотариус при Варненски районен съд, за 1/4 ид.ч. от прехвърления имот, поради неизпълнение от страна на ответниците на задължението им за поемане на гледането и издръжката на ищцата К. С. Д..

Ищцата – К. С. Д., /починала в хода на производството по делото на ********* г. и заместена от В. Д. Д./, в обстоятелствената част на исковата молба твърди, че на *********г. е сключен договор, по силата на който К. С. Д. и покойният й съпруг Д.Н. Д. са прехвърлили на своя син Н. Д. Д. недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка до края на живота им. С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане по нот.акт № ***, том V, дело ********г. на варненски нотариус, Н. Д. Д. е придобил недвижим имот, ведно с правото на строеж, който имот е бил собственост на родителите им, а именно: процесния, описан по-горе недвижим имот, срещу задължението на Н. Д. Д. да се грижи за Д.Н. Д. и К. С. Д. и да ги издържа, докато са живи.

В гореописания имот са живеели Д.Н. Д., К. С. Д., Н. Д. Д., заедно със семейството си - ответниците Т. Б. Д.-съпруга и Д. Н. Д. - син. Сочи се, че Д.Н. Д. починал на **********г., като Н. Д. Д. изпълнявал съвестно и в пълен обем поетите от него задължения по договора за издръжка и гледане. Изпълнението на договора продължило до смъртта на Н. Д. Д. на ********* г. Твърди се, че процесният договор не е изпълняван от страна на ответниците – Т. Б. Д. и Д. Н. Д., в качеството им на наследници на Н. Д. Д.. В исковата молба се твърди, че ищцата К. Д. живеела на първия етаж на къщата, като ползвала една стая с кухня, като останалите стаи били заключени от ответниците, като по този начин тя била изолирана в една стая, както и че се е движила сама, самообслужвала се, доколкото може, предвид възрастта й, но през 2019 г. получила инсулт, което наложило хоспитализирането й. Докато К. Д. била в болнично заведение, ответниците не положили грижи за нея. Налагало се да си пере сама, било й забранено да ползва банята всяка вечер. К. Д. получавала пенсия в размер на 590 лв., от която 100 лв. ползвала за себе си, а останалата сумата се давала на ответницата Т. Д.. През месец декември 2021 г. К. Д. получила травма на ребрата, което наложило да бъде лекувана с медикаменти, които не били закупени от ответниците, а от внучката на К. Д. – Д..

Също така, ответницата Т. Д. отказвала да мери кръвното на К. Д., като се твърди, че Т. Д. иззела необходимите лекарства за диабет на К. Д.. След възникнал конфликт през м. юли 2022 г. между страните, К. Д. напуснала местоживеенето си, като отишла да живее при внучката си – Д..

Поради изложеното, ищцата счита, че задълженията на ответниците по договора за издръжка и гледане не са изпълнени. В хода на производството по делото ищцата К. С. Д., б.ж. на с. Т., общ.Варна, е починала на ********* год. и е заместена от наследника В. Д. Д..

С оглед настъпилото правоприемство в хода на производството по делото, се моли процесният договор да бъде развален до размера на наследствена част на В. Д. Д. от наследството на покойната й майка – ищцата К. С. Д., б.ж. на с. Т., общ.Варна, починала в хода на производството по делото на ********* год., която е ½ ид.ч. от притежаваните от 3 покойната ищца 1/2 ид.ч. /т.е. 1/4 ид.ч. от целия недвижим имот/.

В срока по чл. *** от ГПК е постъпил отговор, подаден от Т. Б. Д., в който изразява становище, че предявеният иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е процесуално допустим, но е неоснователен, поради което моли да се отхвърли изцяло, като се присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски. Сочи, че твърденията на ищцата, че не е изпълняван алеаторния договор за издръжка и гледане не отговарят на действителността. Оспорва всички твърдения на К. Д., обективирани в исковата й молба, отнасящи се до изпълнение на процесния алеаторен договор. Твърди, че след възникналия конфликт през м. юли 2022 г. и напускането на жилището от страна на К. Д., е отправяла молби към нея да се върне в дома си. Сочи, че К. Д. винаги е била обгрижвана - непрекъснато и ежедневно са били полагани грижи за нея, състоящи се в ежедневно снабдяване с храна и хранителни продукти, осигуряване на необходимите лекарства, лична хигиена и почистване на дома.