Акт от 14.06.2022, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 101 гр. Перник, 14.06.2022 година.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд- Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева при съдебния секретар Е. В.**, като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева, административно дело № 102 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 5 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, във вр. с чл. 166, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на Р.К.М., с адрес: *** срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 14/112/08906/3/01/04/01 от 25.11.2021 година на директора на ОД на ДФ „Земеделие“- С.**, с който е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 14 668 лева /четиринадесет хиляди шестстотин шестдесет и осем лева/, представляващо второ плащане по Договор № 14/112/08906 от 13.05.2014 година за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2007-2013 година и му е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 446 /двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и шест лева/, представляващо получено първо плащане по договора.

В жалбата е посочено, че са допуснати нарушения на административно производствените правила и неправилно е приложен материалния закон. Към датата на заявката за второто плащане са осъществени всички основни дейности и цели по одобрения проект, извършена е проверка на място в периода от 25.07.2018 година до 08.08.2018 година, която не е установила противоречия.

Вместо да постанови акт, с който за уважи искането за изплащане на второто плащане с постановен АУПДВ № 14/112/08906/04/01 от 13.05.2019 година, който е отменен с влязло в сила съдебно решение. Извършената последваща проверка, след изтичане на всички нормативно установени срокове, е в противоречие с материалноправните разпоредби и не е основание за издаване на акт с такова съдържание. От своя страна липсата на произнасяне по заявката за второ плащане, довела постепенно до преустановяване на стопанската дейност поради липса на парични средства. По подробно изложени в жалбата съображения се иска отмяна в цялост на така издадения АУПДВ като незаконосъобразен, както и да се присъдят направените по делото разноски.

В проведеното съдебно заседание на 20.05.2022 година, жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адвокат Г.И.,***, която поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи като се отмени АУПДВ и да се присъдят сторените разноски.

Ответникът – директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ - С.**, за представител изпраща юк. Т.**.

Оспорва жалбата. В постъпила по делото молба се иска жалбата да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Иска са присъждане на съдебни разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение.

Административен съд-Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р.К.М. е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 610991 в Интегралната система за администриране и контрол /ИСАК/.

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е кандидатствал по мярката 112-„Създаване на стопанства за млади фермери“ , посредством подаване на заявление за подпомагане. Одобрен е за финансиране със Заповед №03-140-РД/20 от 12.05.2014 година на Директора на ОД на ДФЗ-П..

Между него /в качеството му на ползвател/ и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен Договор № 14/112/08906 от 13.05.2014 година /лист 22/, с който му се предоставя безвъзмездна финансова помощ в размер на 39 114 лева /тридесет и девет хиляди сто и четиридесет лева/ за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели заложени в бизнес план по проект № 14/112/08906 в Приложение 1 и 2 към него. Съгласно договора, помощта е трябвало да се изплати на два етапа, а именно: първо плащане в размер на 24 446 лева и второ плащане, в размер на 14 668 лева. По делото не се спори, че първото плащане е извършено на 13.05.2014 година, а второто е следвало да бъде извършено при нарастване на икономическия размер на стопанството с 5.21 ИЕ, при наличен такъв 4.43 ИЕ. В чл.5.1 от договора е указан срок за подаване на заявката за второ плащане, а именно- не по- късно от два месеца от изтичане на срока по чл.3.1 /а именно четири години от датата на подписване на договора/. В договора също така са предвидени и основания, при които Фондът изисква връщане на вече изплатените суми, както по първото, така и по второто плащане заедно със законните лихви върху тях, като чл.4.7 визира хипотезата, когато ползвателят не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ. В чл.4.33 от договора е регламентирано задължение на ползвателя да не преустановява земеделска дейност поради други причини, освен изменящите се сезонни условия за производство за срок от 3 години от подаване на заявката за второ плащане.

На 13.07.2018 година, жалбоподателят е депозирал пред административния орган Заявка за второ плащане №14/112/08906/3/01 по договора.

С АУПДВ № 14/112/08906/04/01 от 13.05.2019г. директор на ОД на ДФ“Земеделие“-С.** отказал изплащане на финансова помощ и постановил възстановяване на първото плащане по договора. С влязло в сила съдебно решение АУПДВ е отменен и преписката е върната за ново произнасяне на органа. Разглеждането на същата от страна на административния орган е извършено именно в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение.

В административната преписка са представени документи от извършени проверки на място. Първата проверка на място се е състояла на 04.03.2021 година, като за нея е съставен Контролен лист от 05.03.2021 година /лист 156 и следващите/. Видно от него по време на тази осъществена проверка не е присъствал бенефициента, а същата е била осъществена в присъствието на кметски наместник. След направена повторна проверка на място на 16.03.2021 година и за която е съставен Контролен лист от 17.03.2021 година /лист 174 и следващите/ било констатирано, че в стопанството на бенефициента не се отглеждат никакви животи, а закупените по договора активи не функционират.

Проверяващата работна група от експерти е установила също така, че инвентарът, изразяващ се в клетки за отглеждане на пъдпъдъци е празен, а кошерите, които са предназначени за отглеждане на пчелни семейства са натрупани едни върху други като не са населени с пчели. Установено било също, че закупените два броя климатици и хладилна камера по Приложение № 1 от договор № 14/112/08906 не са в изправност и не се използват по предназначение.

С Писмо с изх. № 01-223-6500/ 46 от 23.03.2021 година от бенефициера е поискана информация на основание чл. 26, ал. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 година за представяне на допълнителни документи и обяснения във връзка с установените от проверяващите нередности. Писмото е получено от жалбоподателя на 10.05.2021 година, като в нормативно установения срок не е постъпил отговор.

С Писмо с изх. № 01-220-6500/144 от 14.06.2021 година

/лист 15/ директорът на ОД- С.** град е уведомил Р.К.М., че на основание чл.

24, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от АПК открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, тъй като е установено, че не се отглеждат заложените по план животни, а закупените активи съгласно договора за безвъзмездна помощ не функционират. От справка в електронния Регистър на земеделските стопани е установено, че няма пререгистрация за настоящата 2020/2021 стопанска година, а за стопанската 2019/2020 година отглежданите пъдпъдъци са 200 броя, а пчелните семейства – 15 броя, а това формира икономически размер на стопанството 2,68 ИЕ, което е по-малко от минимума 4 икономически единици. По тази причина административният орган е приел, че земеделският стопанин не е спазил поетия ангажимент по договора и бизнес-плана, с което е допуснато нарушение по смисъла на чл. 30, т. 4 от Наредба № 9 от 03.04.2008 година, респективно 4.33 от Договор № 14/112/08906, а именно в три годишен срок от подаване на заявката за второ плащане ползвателят не е трябвало да преустановява земеделската си дейност. Вследствие на това административният орган е посочил и размерът на определеното задължение, възлизащо на 24 446 лева, което е сумата по полученото първо плащане по договора. Дадена е възможност в 14 дневен срок да представи своите възражения и документи. Уведомителното писмо за откриване на производство по издаване на индивидуален административен акт на основание чл.

26 от АПК е получено лично от жалбоподателя на 28.09.2021 година.

В установения 14-дневен срок на 11.10.2021 година е депозирано Възражение с вх.№ 01-220-6500/ 144#5. В него жалбоподателят се позовава на т.3.1 и т.3.2 от Раздел III „Срок за извършване на основните инвестиции, дейности и цели“ от Договора, като твърди, че срокът за извършване на инвестиции е изтекъл на 13.05.2018 година, а срокът за извършване всички дейности и цели, предвидени в този договор е изтекъл на 13.11.2018 година; периодът за осъществяване на дейността по проекта е 5 години, считано от датата на подписване на договора за финансова помощ, т.е. срокът на договора е изтекъл на 13.05.2019 година. Сочи още, че извършената проверка на място на 17.03.2021 година е направена и след нормативно допустимия за това срок и, че към този момент органът вече не е разполагал с контролни функции.

С АУПДВ № 14/112/08906/3/01/04/01 от 25.11.2021 година

Директорът на ОД на ДФЗ-С.** подробно е обсъдил възраженията и ги приел за неоснователни. Отказал е изплащането на финансова помощ в размер на 14 668 лева, представляваща второ плащане по Договор № 14/12/08906 от 13.05.2014 година на основание чл. 8, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 30, т. 4 от Наредба № 9 от 03.04.2008 година и т.4.1 във връзка с т. 4,4, буква „з“, във вр. с чл. 4.33 от Договор № 14/112/08906 от 13.05.2014 и чл. 11, ал. 2, т. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, а също така и е определил на основание чл. 33, ал.1 от Наредба №9 дължима сума в размер на 24 446 лева.

Срещу така издадения АУПДВ е подадена жалба чрез директора на ОД при ДФ“Земеделие“-С.**, с вх. № 01-220-6500/144 от 28.01.2022 година. Предмет на настоящата проверка за законосъобразност се явява именно АУПДВ № 14/112/08906/3/01/04/01 от 25.11.2021 година.

Пред настоящата съдебна инстанция, във връзка с установяване на релевантните по делото факти е извършен разпит на свидетеля Х. К.

С., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Същият заявява, че с жалбоподателят са работили на едно и също място, но с тази разлика, че последният е бил на 4 часов работен ден. Твърди, че е запознат с това, че Р.К.М. се е занимавал с отглеждането на пъдпъдъци и пчели, като това е започнало от 2014 година до 2020/2021 година, когато според свидетеля, жалбоподателят поради неизплатен втори транш и поради здравословни причини е преустановил дейността си. Така дадени свидетелските показания, настоящият съдебен състав ги кредитира от части. Съдът не кредитира частта от свидетелските показания, в която се заявява, че според свидетелят жалбоподателят е преустановил стопанската си дейност в периода 2020/2021 година, тъй като това влиза в пълно противоречие на събраните по делото писмени доказателства. В останалата част, съдът кредитира показанията, тъй като са базирани на лични наблюдения и не противоречат на събраните писмени доказателства.

По делото по искане на ответната страна е допуснато изслушване на съдебно икономическа експертиза, която е изготвена от вещо лице Я.А.. Въз основа на анализираните книжа и документи, експерта е установил, че икономическият размер на стопанството на жалбоподателя Р.К.М. измерен в Стандартен производствен обем възлиза на 23 540 лева, по установените резултати с Контролен лист за ПнМ в с. Г.** № 14/181113/36511 от 31.07.2018 годна, като към тази дата вещото лице е установило, че има налични 850 броя пъдпъдъци и 20 броя кошери пчелни семейства, което е формирало 10.03 икономически единици на стопанството, а при осъществената проверка на 17.03.2021 година е установило нулева наличност на пъдпъдъци и пчелни семейства, съответно нула икономически единици на стопанството. Така дадено заключението, настоящият съдебен състав го кредитира изцяло, като обективно, компетентно и кореспондиращо на приетите по делото писмени доказателства.