Решение № 915 от 09.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 915 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев при участието на секретаря Галина Ил. С. като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20241100901226 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от „Агрогруп Екзакт“ ООД срещу Столична община частичен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата 39 700,00 лв.

(при заявен общ размер на вземането 397 136,30 лв.) - неизплатено възнаграждение по договор за обществена поръчка №РПН21-ДГ56-146/22.04.2021г., представляващо разликата между уговорените и платени цени за изпълнени дейности по протоколи от 16.02.2022г., 19.04.2022г., 26.05.2022г., 23.06.2022г., 25.08.2022г., 10.10.2022г., 16.12.2022г., и 07.02.2023г. и индексираните цени на същите дейности, изчислени съобразно методиката по чл. 117а, ал. 1 ЗОП.

Ответникът оспорва иска с възражения за липса на осъществен фактически състав за изменение на процесния договор по реда на чл. 117а, вр. чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП (конкретните възражения са, че липсва решение на СОС за отпускане на бюджет за индексиране на цените по договора, както и сключено допълнително споразумение между страните за изменение на тези цени).

Изявленията на страните при проведената двойна размяна на съдебни книжа обусловят липса на спор относно сключването и съдържанието на процесния договор за обществена поръчка, изпълнението на възложените дейности по договора в уговорения обем, размера на уговорената цена за изпълнените дейности по договора и плащането й от ответника.

Конкретно оспорване не е заявено от ответника и по отношение на твърдяните от ищеца размери на индексираните цени за изпълнените дейности по процесните протоколи от 16.02.2022г., 19.04.2022г., 26.05.2022г., 23.06.2022г., 25.08.2022г., 10.10.2022г., 16.12.2022г., и 07.02.2023г., изчислени въз основа на правилата и формулите на методиката по чл. 117а, ал. 1 ЗОП.

Поради липсата на спор между страните описаните обстоятелства са обявени от ненуждаещи се от доказване с доклада на делото по реда на чл. 375, ал. 1, вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, но същите сами по себе си не са достатъчни да обусловят възникнало вземане на ищеца за 1 допълнително възнаграждение за изпълнените дейности по договора в размер на разликата между уговорените цени по договора за изпълнението на тези дейности и индексираните цени на същите дейности, изчислени съобразно методиката по чл. 117а, ал. 1 ЗОП.

Разпоредбата на чл. 117а ЗОП (приета с §1 ЗИДЗОП, обн. ДВ, бр. 62 от 202 2г., в сила от 05.08.2022г.) не предвижда изключение от правилата на чл. 116, ал. 1 ЗОП (и в частност на правилата на чл. 116, ал. 1, т. 1 – 3 ЗОП, към които препраща), а регулативният й потенциал включва и се изчерпва до регламентиране на размерите, до които в резултат на инфлация и съществено увеличение на цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се сключи споразумение между възложителя и изпълнителя по договор за обществена поръчка за изменение на цените по този договор в хипотезите на чл. 116, ал. 1, т. 1 – 3 ЗОП.

Сключването на подобно споразумение е императивно регламентирано с правилата на чл.

116, ал. 1 ЗОП като задължителна предпоставка за изменение на съдържанието на правата и задълженията на страните по договор за обществена поръчка, което означава, че право на изпълнителя по подобен договор на допълнително възнаграждение за изпълнените дейности по договора, изчислено по правилата и в рамките на размерите, предвидени в методиката по чл. 117а, ал. 1 ЗОП, може да възникне именно и само след постигнато между страните съгласие за изменение на договора, като същият извод следва и от общите правила на чл. 20а, ал. 1 и 2 ЗЗД, приложими съгласно чл. 120 ЗОП и към договорите за обществени поръчки.

Изявлението на кмета на район Панчарево в приетото като писмено доказателство по делото писмо изх. №РПН21-ТД26-1758 от 15.22.2022г., на което ищецът основава съображенията си за възникнало вземане за допълнително възнаграждение за изпълнените дейности по договора, не е адресирано до насрещната страна по договора, а до кмета на Столична община и Столичния общински съвет, поради което поначало не може да има за последица постигнато съгласие за изменение на сключения договор за обществена поръчка.

Доказателства, но и твърдения за други насрещни покриващи се изявления на страните по договора, които да могат да обосноват извод за сключено споразумение между тях за изменение на размерите на уговорените възнаграждения по договора, не са ангажирани от ищеца, което по изложените съображения и в приложение на последиците на доказателствена тежест по чл. 154, ал 1 ГПК (указани на ищеца с доклада на делото) е достатъчно да предпостави неоснователност на предявения осъдителен иск без да е необходимо обсъждането на втората група възражения, изложени от ответника срещу иска и основани на липсата на допълнителната предоставка, предвидена с изменението на чл. 117а, ал. 1 ЗОП (обн. ДВ, бр. 108 от 2023г) като условие за сключване на споразумение за индексиране на цените по договор за обществена поръчка.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Агрогруп Екзакт“ ООД с ЕИК 130058042, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Панчарево, ул. Патриарх Герман 0140 срещу Столична община със седалище и адрес гр. София, ул. Московска №33 частичен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата 39 700,00 лв. (при заявен общ размер на вземането 397 136,30 лв.) неизплатено възнаграждение по договор за обществена поръчка №РПН21-ДГ56-146/22.04.2021г., 2 представляващо разликата между уговорените и платени цени за изпълнени дейности по протоколи от 16.02.2022г., 19.04.2022г., 26.05.2022г., 23.06.2022г., 25.08.2022г., 10.10.2022г., 16.12.2022г., и 07.02.2023г. и индексираните цени на същите дейности, изчислени съобразно методиката по чл.

117а, ал. 1 ЗОП.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3