Протокол № 65 от 12.07.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. гр.Мадан, 11.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20245430200037 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „********“ АД гр. Р., редовно призован, се явява адв. И. Т. – редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОРА НА **** - С., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г. К. – с пълномощно по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. С. Х., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА Е. Г. М., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. Ч., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Б. С. Х. – ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, на работа в ******* С., на длъжност „Г*******“, без родство и дела с жалбоподателя.

1

Е. Г. М. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, на работа в „*********“- П. с изнесено работно място - С., на длъжност „********“, без родство и дела с жалбоподателя.

С. М. Ч. - ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината И същите бяха изведени от залата.

СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от „****** АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., община Р., област С., представлявано от К. М. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника адв.

И. Т., срещу Наказателно постановление № */********г., издадено от Директора на ****** – С.

АДВ. Т. – Поддържам жалбата. Искам да направя уточнение във връзка с доказателствените искания и твърденията. Релевирали сме искания за разпит на още един свидетел, става въпрос за присъствалата на проверката С. К., водим я в днешно съдебно заседание, ако съдът е допусне, ще изчака пред залата. Също така бих искал да задам допълнителни въпроси към искането си за експертиза, което считам за целесъобразно да направя след разпита на свидетелите. Както и да изясня фактически твърдения по жалбата, а именно, че процесната тръба отстои на съществено разстояние от река Арда.

ЮРИСКОНСУЛТ К. – Оспорвам жалбата. Моля да се приемат и да се приложи административнонаказателната преписка. Представям и моля съда да приеме - Експертна оценка на синоптичната обстановка, издадена от ***********, в района на гр.Р. за дните ******** г., в която е посочено, че няма условия и не са реализирани валежи. Освен това, моля да се приеме, вече при преценка на съда - и снимков материал на процесната тръба, видно от който се вижда въпросната тръба отстои от река А. Не възразявам по искането за назначаване на експертиза, като моля съда да възложи на вещото лице да установи – дали е имало нарушаване на целостта на тръбата, отвеждаща отпадните води от производствената дейност в канализационната мрежа на гр.

Р.? Дали е имало изтичане от същата на площадката на предприятието? Като допълнителен и последен въпрос - Дали съществува байпасна връзка преди пречиствателното съоръжение, което да отвежда към процесната дъждовна тръба или тръба, отвеждаща дъждовните води на предприятието. Не 2 възразявам да се допусне до разпит искания свидетел.

АДВ. Т. – Във връзка с документа от Националния институт по метрология и хидрология - не възразявам да бъде приет. А във връзка с представените снимкови материали, за които се твърди, че са направени по време на проверката - се противопоставям да бъдат приети. Ние също сме подготвили снимкови материали, касаещи същия въпрос, но считаме, че те не могат да бъдат приети, а още по-малко да бъдат приети като такива, за които се сочи, че са направени в конкретна дата. В Констативния протокол от проверката, в процесния Констативен протокол, няма никаква информация за направени снимки, нито кога. За да бъдат приобщени към административнонаказателната преписка или за да се прави твърдение, че са приобщени, следва да бъде документирано тяхното снемане, което не е налице. В тази връзка, а и изобщо във връзка с факта, че представените и от наша и от тяхна страна снимки, не са снети по никакъв процесуален ред, считам, че те не следва да бъдат приети като доказателство. А относно факта на отстояние на тръбата, ще ангажирам допълнителен въпрос, след разпита на свидетелите. Що се отнася до исканията за допълнителни въпроси към експертизата, противопоставям се на първите два формулирани въпроса от процесуалния представител на административнонаказващият орган. На първо място, защото на тях не може да бъде обективно отговорено с давност към момента пет месеца, от датата на твърдяното нарушение. И на второ място, дори да бъде установен принципен факт на минало нарушаване на целостта на тръба, то прикрепянето му хронологично към твърдяното нарушение, би било откровено отношение, поради което считам, че така формулираните въпроси - имало ли е нарушаване, имало ли е изтичане, не носи никаква доказателствена стойност и не следва да бъдат допускани. В същото време въпросите не могат да бъдат и преформулирани, така че да отговорят – дали е имало изтичане и нарушаване към въпросната дата, тъй като тази дата е вече на пет месеца от днешни яден. Що се отнася до третия формулиран въпрос, считам, че фактическите обстоятелства, които се домогват да бъдат установени с него, изцяло намират отражение във вече поставен с жалбата въпрос, поради което досежно третия въпрос, считам, че той не е необходим.

ЮРИСКОНСУЛТ К. - Предоставям на съда да прецени.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Б. Х. – Знам защо съм тук. На ******** г. във връзка със сигнал, подаден от С. Ч., за заустване на отпадъчни води с пяна в река А., е извършена съвместна проверка от експерти на ***** - С. и ******** на място. На проверката присъстваха - Е. М. - от ******** и сигналоподателя. След извършен оглед на предприятието, първоначално не е установено заустване от посочените тръби, но в последствие по време на проверката се вижда изтичане от тръбите.

Предприехме с ******** взехме водна проба от отпадъчни води оттичащи се 3 от тръбите, която беше с розов цвят и в реката се беше образувала пяна. След което е взета водна проба и на изхода на пречиствателното съоръжение преди заустване в градски колектор на гр.Р.. При проверката е констатирано, че няма издадено разрешително за заустване на отпадъчни води през тръба в река А., по Закона за водите. При проверката не беше представено такова разрешително. Съставих Констативен протокол, в който описах обстоятелствата, които констатирахме. По време на проверката е представено разрешително за заустване на отпадъчни води към канализационната мрежа на гр.Р. Аз присъствах и Е. М., когато влизах на входа, помолих да дойде представител на предприятието и дойде госпожа Симона, но не знам фамилията й, и един господин, не знам кой беше. Съвместна е извършвана цялата проверка с Басейнова дирекция. Пробите са взети в тяхно присъствие.

Лабораторията си ги съхранява тези проби, пробите са взети от експерт от лабораторията – ********* – С. към ********* До колкото си спомням представителите на жалбоподателя казаха, че това не са отпадъчни води. След излизане на лабораторните анализи, беше видно, че има превишение по съответните показатели на отпадъчни води и на база на Констативния протокол е съставен АУАН. Аз съставих акта. Акта беше съставен в ****** С. Свидетелите по съставянето на акта бяха – господин Ч. и Е. М.. Актът е връчен на госпожа С., която имаше пълномощно. Запознат съм в последствие, че има възражение по акта. Знам, че има издадено НП. Наказателното постановление беше за нарушение – за заустване на отпадъчни води, без издадено разрешително по Закона за водите. Направил съм снимков материал при съставяне на констативния протокол, като мисля, че е същият, който е представен в днешно съдебно заседание.

На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори: Господина, който присъстваше на проверката, след като разговаряхме със госпожа С., тя го извика. С госпожа С. К. отидохме до края на имота, над тръбите. Като отидохме там бяхме аз, включително представителите на „********“ – госпожа К. и още двама представители на „********“. Долу под тръбата бяха – Е. М. - главният експерт на ********, сигналоподателят и още един господин, който не знам, но беше със сигналоподателя. Този другия господин, който не знам, лично диалог с мен не е провеждал, аз съм разговарял с господин Ч., с Е. М. и с представителите на „********“, аз главно с тези съм комуникирал. Не ми е направило впечатление този господин, да е бил активен 4 и агресивен и, че ще сигнализира вишестоящи за системни нарушения на „********“. Когато пристигнахме, тръбата не течеше, но докато извършвахме проверка на предприятието, протече розова вода. Върнал съм се до тръбата по самото предприятие. Първоначално погледнах отстрани на пътя извън предприятието, след като се върнах, отидох на входа на предприятието, извиках човек, с който да извършим заедно проверката, дойдоха хората и тогава отидохме заедно с тях към тръбата. Докато извършвахме проверката, докато се вземе едната проба от канализационния колектор, в същото време започна изтичане по тръбите на розова вода с пяна, с мирис на паста. По подаване на сигнал, тръгваме от С., пътят, който отива към „********“ се виждат тръбите, отсрещния бряг на реката, слизам от колата, поглеждам няма изтичане. Аз съм длъжен да отида до предприятието, да ме пуснат там, да уведомя някой да дойде да присъства по време на проверката с мене. След това заедно с хората от предприятието отиваме към тръбата. В първия момент на проверката, няма заустване. В момента на вземане на проба от канализацията и започва изтичане на тази тръба, вземат и от нея проба и установяват изтичане. Взел съм проба на изход на пречиствателно съоръжение на „*********“ преди заустване в канализационната мрежа на гр.Р. Имаше образувала се пяна по тръбата. Пяната беше около 2 метра в коритото на реката е, но не стигаше до водата, имаше улей, който показваше, че е стигала до там. Не мога да си спомня дали по пясъка е имало стичане на вода. Имаше изтичане от тръбата и затова сме взели водна проба. Отстоянието от тръбата до реката, до самата вода, не знам колко е. Изтичането от тръбата във водата беше в речното корито, но не попада директно във водата. Извършил съм оглед на шахтите, които ми бяха отворени от представителите на „*******“, лично извърших оглед. Не съм установил излаз на течност от тези шахти, това са ревизионни шахти. Правих снимки на ревизионните шахти, не знам дали на всички съм направил, на някои съм правил. Не съм приобщил тези снимки към преписката. От лабораторията се изследва водата по показатели за отпадъчни води, на база дадения протокол. АУАН не е за нарушение по показатели, а за нарушение за заустване без разрешително. В АУАН не съм отразил по показатели, конкретен показател, който да класифицира водите като отпадни. Не си спомням дали съм отразил в Констативния протокол, че сме обходили и прегледали ревизионните шахти. Извършил съм оглед на обекта, който обхваща и тези ревизионни шахти.

5

На въпроси от юриск. К. СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори: Взели сме една проба на изход преди заустване в канализацията, а другата проба е на изход преди заустването в реката. Да, има сходство между двете взети проби, в Протокола, който е издаден се вижда, че отпадъчните води заустващи се в колектора са с по-ниска концентрация по показатели, а тези - на изход тръба са с доста завишени концентрации, но бяха идентични. В дъждовни води е възможно да има същите показатели, но не с такива големи концентрации, освен вследствие на някакво замърсяване. Показателите за анионактивни детергенти или така наречените повърхностно активни вещества не могат да се съдържат, освен ако са обхванати от дъждовните води, иначе не би трябвало да се съдържат. В Протокола за изпитване бяха разделени двете проби - за дъждовна и за отпадъчна.