Протокол № 494 от 14.12.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Пещера, 14.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20235240100900 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ИЩЕЦА ЕТ „***“, редовно призован, се явява законния представител Н.С.М. За него се явява и процесуалния представител адв. В. И., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „***“ ЕООД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

Съдът, като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на фактическата страна на спора.

АДВ.И. – Поддържам исковата молба и представените доказателства към нея.

На основание чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 617/27.11.2023 г. по чл. 140 от ГПК.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ.И. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, 1 обективиран в Определение № 617/27.11.2023 г. по чл. 140 от ГПК.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмените доказателства представени с исковата молба , поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, допуснати с Определение № 617/27.11.2023 г., изпратено на страните, а именно: фактура № 0000000109/07.02.2022 г.; дневно извлечение № 011/08.02.2022 г. от „Б.Д“ ЕАД на ЕТ „Н-М-63-Н.М“; известие за доставяне от 29.06.2023 г.

АДВ.И. – Доверителят ми – г-н Н.С.М, като едноличен търговец ЕТ „***“ сега ми казва, че е склонен и иска да оттегли иска за лихва за забава и да прекратите делото по отношение на иска за лихва за забава. Иска делото да остане за иска за главница и да постановите неприсъствено решение по отношение на иска за главницата, със законна лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на главницата от 8400 лв.

ИЩЕЦЪТ ЕТ „***“, чрез законния представител Н.С.М - Като управител на ЕТ „***“ заявявам, че оттеглям иска, който като едноличен търговец съм предявил срещу „***“ ЕООД за сумата в размер на 1260 лв. обезщетение за забава, за периода от 01.03.2022 г. до 25.08.2023 г. и моля да прекратите делото в тази част по отношение на този иск. Поддържам исковата молба в частта, в която като едноличен търговец съм предявил иск за главница в размер на 8400 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.08.2023 г. до заплащането на главницата. Моля да постановите неприсъствено решение по делото за иска за главница. Уточнявам, че уговорката ни с ответника беше да достави дървата най-късно до края на месец май 2022 г., но той не ми достави дървата тогава.

Няколко пъти съм търсил ответника чрез неговия управител, той все обещаваше да ми достави дървата, но не ги доставяше. Аз лично ходих в гр.

Чепеларе на 28.05.2023 г. и лично поканих устно ответника, чрез управителя му г-н Иван Кефилев, да ми върне парите, но той не ми ги върна. После му пратих писмена покана, която ответникът е получил 29.06.2023 г., в която отново го поканих да ми върне парите, като му казах, че считам договора за развален. Аз разбрах, че той няма да ми достави дървата, повече от година обещаваше да ми ги достави, но не ми ги доставяше, затова си поисках парите, които съм му платил, обратно. Вече не исках дърва, а и той не ми ги доставяше, исках си парите обратно.

Съдът, като съобрази изявлението на Н.С.М, в качеството му на ЕТ „***“, направено в днешното съдебно заседание, че оттегля иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД, предявен от ЕТ „***“ против „***“ ЕООД за осъждане на ответника „***“ ЕООД да заплати на ищеца ЕТ „***“ сумата в размер на 1260 лв. – обезщетение за забава, за периода от 01.03.2022 г. до 25.08.2023 г., както и че иска производството по делото да бъде прекратено в 2 тази част относно иска по чл. 86 от ЗЗД, намира, че е десезиран от разглеждане на правния спор по иска по чл. 86 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.

В случая ЕТ „***“, чрез законния представител Н.М, заявява, че оттегля иска по чл. 86 от ЗЗД по настоящото дело и моли производството по делото да бъде прекратено по отношение на този иск. Оттеглянето на иска по чл. 86 от ЗЗД е направено преди приключване на първото по делото съдебно заседание, поради което съгласие на ответника за оттегляне на иска по чл. 86 от ЗЗД не е необходимо.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 232 от ГПК, за прекратяване на производството по делото в частта относно предявения от ЕТ „***“ против „***“ ЕООД иск по чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника „***“ ЕООД да заплати на ищеца ЕТ „***“ сумата в размер на 1260 лв. – обезщетение за забава, за периода от 01.03.2022 г. до 25.08.2023 г. , поради оттеглянето на този иск от ищеца преди приключване на първото по делото съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 232 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 900/2023 г. по описа на Районен съд - Пещера в частта по отношение на иска с правно основание чл.

86 от ЗЗД, предявен от ЕТ „***“ против „***“ ЕООД за осъждане на „***“ ЕООД да заплати на ЕТ „***“ сумата в размер на 1260 лв. – обезщетение за забава, за периода от 01.03.2022 г. до 25.08.2023г.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пазарджик с частна жалба в едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника от получаване на съобщението.

Производството по делото продължава да се води по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, предявен от ЕТ „***“ против „***“ ЕООД.

АДВ.И. – Моля да постановите неприсъствено решение по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за главницата от 8400 лв., заедно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането. Налице са законовите предпоставки за това.

ИЩЕЦЪТ ЕТ „***“, чрез законния представител Н.С.М – Поддържам казаното от адвокат И.. Искам да постановите неприсъствено решение по иска за главницата от 8400 лв. със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането.

Съдът, предвид искането направеното от ищеца ЕТ „***“, чрез законния му представител Н.С.М, в днешното съдебно заседание за постановяване на неприсъствено решение и след запознаване с материалите по делото, приема, 3 че в настоящия случай са налице условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на такова. Съображенията за това са следните:

Ответникът „***“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба; не изпраща законен или процесуален представител в първото по делото заседание, за което е редовно призован; не е направил искане делото да се гледа в отсъствие на негов представител. С Разпореждане № 1493/02.10.2023 г., постановено по настоящото гражданско дело, получено лично от управителя на ответника „***“ ЕООД на 16.10.2023 г. (видно от отрязъка на върнатото по делото съобщение – л. 26), на същия са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание. Отделно от това искът по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, предмет на настоящото производство, е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

По изложените съображения, доколкото са налице кумулативните предпоставки по чл. 238 от ГПК и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, съдът счита, че следва да се произнесе с неприсъствено решение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

АДВ.И. – Нямаме други доказателствени искания. Моля да се приключи делото.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за ангажиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ.И. – Уважаема госпожо Съдия, моля да се постанови неприсъствено решение по иска чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, предмет на делото и да ни присъдите разноските по делото.

Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55 часа.

4

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5