Решение № 2222 от 03.07.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 2222

Плевен, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - V състав, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

При секретар ИРЕНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА административно дело № 20267170700334 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 29, ал 3 от ЗПЗП, във вр. с чл. 13, ал.1, т.1, т.4, т.7 и ал. 2 от Наредба № 4 от 25 октомври 2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви "а", "в" - "е" и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115 за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (по-долу Наредбата).

Делото е образувано жалба от „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Глава, общ. Червен бряг, [улица], представлявано от Ф. Д. Н., против Решение № 13-РД/657 от 07.04.2026 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което се отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект с рег.№ в СЕУ: 290425/779800/116559/97255.

С жалбата се навеждат доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и в несъответствие с целта на закона. Сочи, че дружеството е кандидатствало по процедура за финансиране по Интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г., като е представило технически проект с рег.№ в СЕУ: 290425/779800/116559/97255, изцяло изготвен на името на дружеството, доказващ реалното инвестиционно намерение. В хода на административната процедура са получени уведомителни писма за отстраняване на нередности, на които е отговаряно своевременно и са представяни изисканите документи. Сочи, че основните доводи на административния орган за постановяване на отказ от финансиране са свързани с това, че разрешението за строеж първоначално е било издадено на физическото лице Ф. Д. Н., която е собственик на имота и едноличен собственик на „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, както и че не е представено учредено право на строеж за имота, издадено на името на дружеството. Твърди, че тези доводи не отговарят на реалната фактическа обстановка. На интернет страницата на ДФЗ е публикувана процедурата за подпомагане по Интервенция II.Г.3 - „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“, включително и Условията за кандидатстване (УК) по процедурата. Последните са изменяни само веднъж със Заповед № РД09-220/11.03.2026 г.

По отношение изискването по т.1 от Уведомително писмо изх.№ 13-2600/977 от 24.03.2026 г. сочи следното: С т.1 от уведомителното писмо е изискано кандидатът да представи влязло в законова сила разрешение за строеж № 22/11.03.2026 г. за изграждане на обект „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“ в УПИ ХХ-286 кв.24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, в съответствие с т.15 от раздел 14.1 Списък с общи документи от УК. Сочи, че влязло в сила разрешение за строеж е изискуемо съгласно т.14, а не т.15 от раздел 14.1 на УК. В УК не е регламентирано условие на чие име следва да е издадено разрешението за строеж (противно на указанията на административния орган). С кореспонденция в СЕУ кандидатът е представил на 30.03.2026 г. влязло в законна сила на 27.03.2026 г. Разрешение за строеж № 22/11.03.2026 г. именно за обекта на интервенция, за който се кандидатства, с което е изпълнено изискването на т.14 от раздел 14.1 на УК, съответно и на УП. Счита, че неправилно органът е приел, че липсва документ по т.1 от УП, което води до несъответствие с подт.7.4 на т.7 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от УК. Нито в първоначално одобрените УК, нито в изменените на 11.03.2026 г. УК съществува подточка 7.4 на т.7 от раздел 11.1. Цитираната в обжалваното решение т.7 от раздел 11.1 (която няма подточки) касае разходи за преместваеми обекти, което е неприложимо в случая. Погрешно посоченото правно основание в решението води до неяснота на волята на административния орган, оттам до незаконосъобразност на същото. На следващо място сочи, че погрешното посочване в разрешението за строеж на физическото лице Ф. Д. Н. като възложител е поправено със Заповед № 1/16.04.2026 г. на Главния архитект на община Червен бряг. Видно от одобрения инвестиционен проект, като възложител е посочено дружеството „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД и Ф. Д. Н., която е едноличен собственик на това дружество и негов представляващ. Същевременно тя е и собственик на имота, в който ще бъде изградена инвестицията. В становището на РИОСВ Плевен като инвеститор също е посочено „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД. След учредяването на правото на строеж в имота на името на дружеството и за отстраняване на допуснатата грешка, Главният архитект на община Червен бряг е извършил поправка в разрешението за строеж с посочване на коректния възложител, на чието име следва да се счита издадено PC. Твърди, че когато е налице поправка на очевидна фактическа грешка, същата има обратно действие и не създава ново правоотношение. Техническият проект е изцяло изготвен на името на дружеството, което доказва, че реалният инвеститор е именно жалбоподателят. Последният няма вина, че разрешението за строеж е издадено на името на физическото лице, представляващо дружеството. Първоначалното несъответствие е отстранено чрез заповед на Главния архитект, разпореждаща единствено промяна на титуляра на PC, а не създаване на ново правоотношение. В конкретния случай няма промяна на инвеститора по същество; няма учредяване на ново право на строеж или промяна на предмета на разрешението; налице е единствено корекция на техническо несъответствие на титуляра на разрешението; техническият проект е изцяло изготвен на името на дружеството, което доказва, че реалният инвеститор е именно жалбоподателят; отказът е постановен при наличие на реално инвестиционно намерение и предприети действия за отстраняване на нередностите, което го прави незаконосъобразен.

По отношение изискването по т.2 от Уведомително писмо изх.№ 13-2600/977 от 24.03.2026 г. сочи в жалбата: С т.2 от УП е изискано кандидатът да представи документ за собственост или учредено право на строеж за имот УПИ ХХ-286 кв.24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, в съответствие с подт.5.1 на т.5 от раздел 11.1 Условия за допустимост на дейностите от УК. С кореспонденция в СЕУ кандидатът е представил на 30.03.2026 г. нотариален акт за учредено право на строеж № 169, т.1, рег.№ 838, дело №140 от 27.03.2026 г. за имот УПИ ХХ-286 кв.24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, вписан в служба по вписванията. Правото на строеж на името на дружеството е учредено безвъзмездно и за срок от 6 години, считано от датата на въвеждане в експлоатация на строежа (който срок е по-дълъг от посочения в УК). С последното е изпълнено условието по подт.5.1 на т.5 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от УК и на т.8 от раздел 14.1 Списък с общи документи от УК, противно на приетото в обжалваното решение.

Прави извод в жалбата, че обжалваното решение е издадено при неправилно приложение на закона, след като не са налице условията по т.8 от раздел 15 и на подт.3.5 на т.3 от раздел 16 на УК за постановяване на отказ на заявлението за подпомагане. Заявлението отговаря на всички законови изисквания и на тези по УК, поради което подлежи на одобрение за подпомагане. Твърди още, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като административният орган в нарушение на чл. 35 от АПК не е отчел и изяснил всички относими факти: техническият проект е на името на дружеството; правото на строеж е учредено съгласно изискванията на УК; корекцията на инвеститора в разрешението за строеж е извършена, като в заявлението на „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД за промяна на възложителя изрично е упоменато, че е допусната техническа грешка при издаването му. Следователно от страна на административния орган не е извършена цялостна и обективна преценка на доказателствата. Твърди, че е допуснато нарушение и на принципа на съразмерност (чл. 6 от АПК). Отказът е крайна мярка, в случая несъразмерно приложена при наличие на: реално инвестиционно намерение; предприети действия за отстраняване на нередности; отстранени нередности. Администрацията е следвало да отчете изпълнението на дадените указания за пълно отстраняване, а не да постановява немотивиран отказ. Нарушена е и целта на закона, предвид че целта на финансирането е насърчаване на инвестиции в селски райони. В случая: инвестицията е реална и перспективна за района; проектът е изготвен и одобрен от съответните органи; несъответствието в PC е формално и е отстранено. Следователно отказът противоречи на целта на програмата и целта на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г.

В заключение моли съда да отмени Решение № 13-РД/657 от 07.04.2026 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) и да върне преписката на органа за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Депозирал е писмени бележки, в които е развил доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, моли съда да го отмени, претендира разноски.

Ответникът – Изпълнителният директор на ДФЗ, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. с пълномощно на л.812 от делото, която оспорва жалбата, представя писмени бележки, в които развива подробни съображения за нейната неоснователност, моли съда да я отхвърли, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, пети състав, като обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на заповедта в оспорената част във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството –жалбоподател е подало до административния орган Заявление за подпомагане от 29.04.2025 г.с приложени към него бизнес план и други изискуеми приложения-л.73 и сл. от делото.

Видно от Нотариален акт №76, том 1, рег.№222, дело № 34 от 24.01.2014 г. /л.718/, Ф. Д. А. е собственик на поземлен имот в с.Глава, съставляващ имот №ХХ-286 в квартал 24 по плана на с.Глава.

Към заявлението е било приложено и Разрешение за строеж №22/11.03.2026 г. /л.17-18/, с което се разрешава на Ф. Д. А. да извърши строителство на обект допълващо застрояване „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“ в имот №ХХ-286 в квартал 24 по плана на с.Глава. Посочено е, че същото е влязло в сила на 27.03.2026 г.

По делото е приложен нотариален акт за учредяване на право на строеж в собствен недвижим имот №169, том 1, рег.№838, дело №140 от 27.03.2026 г. /л.19-20/, с който Ф. Д. Н. учредява на „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД право да построи дърводелска работилница и склад към нея, за срок от 6 години от момента на въвеждане на сградата в експлоатация, в имот №ХХ-286 в квартал 24 по плана на с.Глава.

При сравнение на двата НА е видно, че Ф. Д. А. и Ф. Д. Н. са едно и също лице, имат един и същ ЕГН.

Подадено е и Заявление от 15.04.2026 г. до главния архитект на община Червен бряг /л.15/, с което Ф. Д. Н. е поискала да се заличи като титуляр в РС №22/11.03.2026 г. и като титуляр да се впише „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД.

Издадена е Заповед №1/16.04.2026 г. на главния архитект на община Червен бряг /л.16/, с която въз основа на посоченото заявление от 15.04.2026 г. до главния архитект на община Червен бряг, въз основа на копие от РС и представен НА, с който се учредява право на строеж, същият заличава Ф. Д. Н. в РС №22/11.03.2026 г. и като титуляр възложител вписва „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД.