Определение № 237 от 01.04.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. София, 01.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20241800500047 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

Образувано е по жалба на И. Г. Р., с която се оспорва законосъобразността на извършената на 07.11.2023 г. публична продан по изпълнително дело № 181/2023 г. по описа на ЧСИ М. С., рег. № 928 по описа на КЧСИ.

Жалбоподателят релевира възражения относно начина на провеждане на публичната продан, като посочва, че незаконосъобразно същата е проведена само с писменни наддавателни предложения. Според жалбоподателя следвало е търгът да премине в открит с явно, устно наддаване съгласно чл. 492, ал. 2 от ГПК, което не е сторено. Поради това счита, че при така извършената продан имотите не са възложени на найвисоката цена.

В законоустановения срок от заинтересованите лица, по чиято молба е образувано изпълнителното производство - Ю. К. С. и Г. К. С., е подаден отговор, в който се изразява становище за недопустимост на жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител посочва, че жалбата е недопустима, като в случай че съдът реши да бъде разгледана по същество – счита жалбата за неоснователна.

Софийски окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното.

Изпълнителното дело е образувано по молба на Ю. К. С. и Г. К. С. срещу съделителите А. Б. С., Б. Л. Т., Р. М. С., А. С. Д. – Г., Р. Г. Г. и М. МГ.

Г. за изнасяне на публична продан на съсобствени недвижими имоти – четири 1 броя замеделски земи, находящи се в землището на с. Столник.

От обявление за публична продажба, обективирано в протокол № 435/17.08.2023 г. по изпълнително дело № 20239280400181 на ЧСИ М. С.

(лист 146), е видно, че за четирите съсобствени имота в периода 06.10.2023 – 06.11.2023 г. е проведена публична продан.

Жалбоподателят И. Г. Р. е участвал в проданта, като е подал наддвателни предложения и за четирите имота.

На 07.11.2023 г. постъпилите наддавателни предложения по така проведената публична продан са отворени в присъствието на явилите се наддавачи, за което от съдебния изпълнител са съставени съответно протоколи с № ... (лист ...), № ... (лист ...), № ... (лист ...) и № ... (лист ...), всичките от дата 07.11.2023 година. Видно от тези документи първоначално за купувачи на четирите имота са обявени лицата, които съгласно писмените наддавателни предложения са предложили най-висока цена за съответния недвижим имот. В протоколи № ... и № ... е посочено, че съделителят Г. С. изразява желание да закупи конкретните имоти на предложената най-висока цена, поради което съдебният изпълнител е обявил именно него за купувач на два от имотите. За останалите два имота по същите съображения е обявен за купувач съделителят Ю. С..

Постановленията за възлагане на недвижимите имоти са изготвени на 17.01.2024 г., а на 15.02.2024 г. са връчени на жалбоподателя.

В изпълнение на дадени от настоящия състав указания, с уведомление от 22.03.2024 г. съдебният изпълнител е представил по делото копие от жалба с вх. № 3013/27.02.2024 г. по описа на ЧСИ С.. Жалбата е подадена от И. Г. Р. срещу изготвените постановления за възлагане на недвижими имоти с доводи, сходни на изложените в настоящата жалба/възражение. Видно от представени от ЧСИ М. С. документи жалбата е в процес на администриране, съгласно изискванията на чл. 436 от ГПК.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че подадената на 07.11.2023 г. от И. Г. Р. жалба се явява преждевременно подадена, тъй като към посочената дата не са били съставени подлежащите на обжалване постановления за възлагане.

В раздел първи от глава тридесет и девета от ГПК – „Защита срещи изпълнението“, законодателят е предвидил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител. В чл. 435 от ГПК изрично са изброени кои действия и актове на съдебния изпълнител подлежат на обжалване, и от кои лица. Нормата е процесуална, поради което следва да се тълкува стриктно.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата 2 предложена цена. От тази легална уредба следва извод, че за настоящия жалбоподател, като трето лице, възниква възможност да обжалва само конкретен акт на съдебния изпълнител и то само в посочените в нормата хипотези.

По изложените съображения настоящият състав приема, че жалбата, с която окръжният съд е сезиран, е недопустима, доколкото е преждевременно подадена, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Съдебният състав намира за необходимо да посочи също, че доколкото срещу постановлението за възлагане е подадена в срок нова жалба от настоящия жалбоподател, то не следва да се считат за нарушени правата му за съдебно разглеждане на възраженията му относно законосъобразността на извършената публичната продан.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. Г. Р. от 07.11.2023 г., с която се оспорва законосъобразността на извършената на същата дата публична продан по изпълнително дело № 181/2023 г. по описа на ЧСИ М. С..

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 47/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3