Определение № 25116 от 17.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25116 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110117502 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба по чл. 402, ал. 1 ГПК от ответника по обезпечението И. Д. Д., с която се иска съдът да отмени допуснатото с определение № 17909/1905.2023 г. обезпечение на предявените от И. С. Г. срещу И. Д. Д. осъдителни искове.

В молбата са изложени доводи, че не е справедливо съдът да допуска обезпечение на исковете, още повече в случая ответницата имала вземане срещу ищеца в много по-голям размер. Сочи се, че от страна на ищеца е проявена недобросъвестност, както и че запорираното вземане е с несеквестируем характер.

Препис от молбата е връчен на ищеца, по чието искане е допуснато обезпечението, по ел.път с указание, че може да подаде възражение срещу искането за отмяна на обезпечението в тридневен срок от получаване /съгласно разпореждане № 78423/26.06.2023 г./, като съдебните книжа са получени на 29.06.2023 г.

В предоставения срок, а и към датата на постановяване на настоящото определение, не е постъпило становище от страна на ищеца.

По искането, с което съдът е сезиран, съдията докладчик, приема следното:

Съгласно чл. 402, ал. 1 и ал. 2 ГПК отмяна на обезпечението се постановява по молба на заинтересованата страна. Съдът отменя обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато, или са налице условията по чл. 398, ал. 2 ГПК.

При съобразяване на визираните в процесуалната норма предпоставки съдът не намира основание да отмени по искане на ответника допуснатото обезпечение. Не е настъпила промяна в обстоятелствата, която да мотивира извод, че не съществува причината, поради която обезпечението е допуснато - производството по делото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, нито пък ищецът е поискал обезпечението да бъде отменено. Следва да се посочи, че не са налице и предпоставките по чл. 398, ал. 2 ГПК - ответникът не е направил искане за замяна на допуснатото обезпечение по реда на чл. 180 и 181 ЗЗД.

1

Съображенията за несправедливост на обезпечението и за недобросъвестно упражняване на процесуални права съдът приема, че не биха дали основание допуснатото обезпечение да бъде отменено. Що се отнася до доводите на ответника, че е въз основа на допуснатото обезпечение е наложен запор от съдебен изпълнител върху вземане, което е несеквестируемо, следва да се посочи, че по този въпрос компетентен да се произнесе е органът по изпълнението, а не съдът, допуснал обезпечението на предявените искове.

С оглед изложеното искането следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в молба, вх. № 176961/21.06.2023 г., подадена от И. Д. Д., с правно основание чл. 402, ал. 1 ГПК за отмяна на допуснатото с определение № 17909/19.05.2023 г. обезпечение на предявените от И. С. Г. срещу И. Д. Д. осъдителни искове.

Определението подлежи на обжалване от ответника пред СГС с частна жалба, подадена чрез СРС в едноседмичен срок от връчване на препис.

Препис от настоящото да се връчи на страните по ел. път, като им се укаже да потвърдят получаването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2