Разпореждане № 1970 от 27.07.2023, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1970 гр. София, 27.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

Антон Н. Урумов като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Частно наказателно дело № 20231100204157 по описа за 2023 година

Днес, 27.07.2023 г., Антон Урумов – съдия - докладчик по НЧД № 4157 / 2023 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав, след като се запозна с определение от 18.07.2023 г. по НЧД № 413 / 2023 г. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, III състав, както и с материалите по делото и постъпило удостоверение по рамково решение 2008 / 947 / ПВР на Съвета от 27.11.2008 година от Република Румъния спрямо лицето Ф. Х.

Д. с искане за признаване по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни решения и решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки и алтернативните санкции (ЗПИИСРРПОУНПМАС ) на решение за пробация 467 от 22.11.2022 г., влязло в законна сила на 31.01.2023 г., постановено от съда в Окръжен съд Арад, Република Румъния, и извърши проверката по чл.8, ал.1 и ал.2 от ЗПИИСРРПОУНПМАС намери, че са налице предпоставките на §2 от ДР на ЗПИИСРРПОУНПМАС във вр. с чл.44, ал.1 от НПК, а именно за повдигане спор за определяне на подсъдност по НЧД №4157/2023 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав.

Съображенията на съдията - докладчик в тази насока са следните:

С определението от 18.07.2023 г. по НЧД № 413 / 2023 г. по описа на Окръжен съд – гр.

Хасково, III състав, производството по делото е било прекратено и същото е изпратено по компетентност на Софийски градски съд. В определението си Окръжният съд е приел, че засегнатото лице е с известна адресна регистрация и местоживеене на територията на гр.

Хасково, но тъй като в съдебно заседание то е заявило за местопребиваване на територията на гр. София, същото представлява “…фактическата за момента връзка между лицето и населеното място, където живее.“, поради което и съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, делото се е явявало местно подсъдно на Софийски градски съд.

Съгласно процесуалната норма на чл.8, ал.1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, компетентни органи в Република България да признаят решенията по чл. 2, т. 1, издадени в друга държава - 1 членка на Европейския съюз, са окръжните съдилища по местоживеенето на лицето. При това положение е видно, че компетентността на органа, който следва да разгледа искането за признаване на решението за пробация е обвързана само и единствено с местоживеенето на засегнатото лице, а “фактическата за момента връзка между лицето и населеното място, където живее“ или трайното му местопребиваване не е въведено като критерий за определяне на местната подсъдност.

Местоживеенето на физическите лица има правна уредба в Закона за гражданската регистрация ( ЗГР ). В Закона за гражданската регистрация изрично е посочено, че всяко лице, подлежащо на гражданска регистрация по този закон, е задължено да заяви писмено своя постоянен и настоящ адрес. Съгласно чл.93, ал.1 от ЗГР, постоянен адрес е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението, а съобразно чл.94, ал.1 от ЗГР настоящ адрес е адресът, на който лицето живее. Следователно “местоживеенето“ на лицето е свързано с регистрирания му постоянен или настоящ адрес.

В конкретния случай, съобразно приложената по делото справка от НБД “Население“ ( съдържаща се на л.34 от НЧД № 413 / 2023 г. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково ), засегнатото лице е с постоянен и настоящ адрес в гр. Хасково, поради което и съобразно разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗПИИСРРПОУНПМАС, компетентният съд да разгледа делото се явява именно Окръжен съд – гр. Хасково.

Обстоятелството, че в съдебно заседание лицето е посочило адрес в гр. София, на който пребивава, не може да обоснове подсъдност на Софийски градски съд, доколкото под “местоживеене“ на лицето се разбира мястото, където лицето живее т.е. неговия настоящ адрес съобразно изричната разпоредба на чл.94, ал.1 от ЗГР, който адрес лицето съобразно чл.90, ал.1 и чл.96, ал.1 от ЗГР е заявило пред органите по чл.92, ал.1 от ЗГР и който в конкретния случай е в гр. Хасково.

Допълнителен аргумент е и обстоятелството, че терминът “постоянно местопребиваване“ ( или “фактическата за момента връзка между лицето и населеното място, където живее“ ) не е легален термин съгласно ЗПИИСРРПОУНПМАС, а е използван само в Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции, който закон в случая е неприложим Предвид изложеното и на основание §2 от ДР на ЗПИИСРРПОУНПМАС във вр. с чл.44, ал.1 от НПК, съдията – докладчик при Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НЧД № 4157 / 2023 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски градски съд и Окръжен съд – гр.

2

Хасково, кое от двете съдилища е компетентенo да разгледа и реши като първа инстанция НЧД № 4157 / 2023 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 15 състав.

ИЗПРАЩА делото на Върховен касационен съд, с оглед мотивите на настоящето разпореждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3