Определение № 1937 от 22.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1937 гр. Варна, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100500872 по описа за 2025 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалби, както следва:

На Н. С. М. против Решение № 260043 от 14.10.2024 година, постановено по гр.дело № 15 755/2018 година, с която съдът е уважил предявените от Д. Т. Г. И М. Б. Г., искове с правно основание чл.108 от ЗС.

Излага се в жалбата, че атакуваното решение се явява неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства. Сочи се, че не е налице идентичност между продадения и закупения от ищците имот, като се излага още, че съдът неправилно е интерпретирал показанията на свидетелите.

Според жалбата процесния имот е бил придобит от страна на ищците чрез измама и че от 2004 година въззивницата непрекъснато е в имота, като е полагала грижи и на покойната Пена Меджитева. Позовава се на сключен между нея и Меджитева предварителен договор за продажбата на процесния имот, и настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт. Прави и доказателствено искане – да се назначи нова Съдебно техническа експертиза, с посочени в жалбата въпроси, като се оспорва компетентността на вещо лице Йовка Атанасова.

1

2.Втората въззивна жалба, предвид възстановения от ВРС срок за обжалване се явява на Д. П. Ш. против Решение № 260043 от 14.10.2024 година, постановено по гр.дело № 15 755/2018 година, с която съдът е уважил предявените от Д. Т. Г. И М. Б. Г., искове с правно основание чл.108 от ЗС В тази жалба се излага, че е изтекъл изискуемия от чл.79 от ЗС срок, и настоящия жалбоподател се явява собственик на имота. По отношение на ищците твърди, че са се сдобили с него на измамно основание и ги определя като криминални типове. Твърди, че имота продаден от Пена Меджитева не съществува и не е налице идентичност между него и този, закупен от ищцовата страна . Сочи, че от 2005 година ищците не са стъпвали в имота, както и че грижи по отношение на Пена Меджитева са полагали той и Н. М..

Против двете жалби е постъпил отговор от страна на адв. Ч., като процесуален представител на Д. Т. Г. и М. Б. Г.. С него се излага, че жалбите се явяват неоснователни и че решението, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По отношение на доказателственото искане:

Съдът приема, че развивайки се по реда на ГПК от 2008 година, допускането на доказателства следва да почива на нови и/ или новооткрити доказателства, които не е можело да бъдат събрани пред ВРС. В случая пред същия съд е била изслушана и неоспорена Съдебно техническа експертиза, с която въззивницата Н. М. е изразила „несъгласие“, но не е оспорила същата и не е направила искане за изготвяне на нова Допълнителна и/или Тройна такава. При това положение съдът приема, че производството следва да се разгледа на базата на вече събраните доказателства, без да е нужно да се допускат нови.

На основание изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08 юни 2026 година, от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, искането отправено във въззивната жалба 2 на въззивницата Н. М. за изготвяне на нова Съдебно техническа експертиза.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3