Решение № 4511 от 09.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4511 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П. като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110121608 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от Р. А. С., ЕГН **********, чрез пълномощника си Адвокатско дружество “Д. и партньори”, БУЛСТАТ *** със съдебен адрес гр. София, бул.

“Княз Александър Дондуков-Корсаков” № 5, вх. В, ап. 25, представлявано от управителя му Й. Д. от САК срещу ЗАД “ДБ : ЖЗ” АД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Г.М. Димитров” № 1.

Предявен е осъдителен иско с правно чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 1 250,00 лева, предявен като частичен иск от 19 000,00 лева, представляващи неимуществени вреди във връзка с претърпените болки и страдания на ищеца в резултат на ПТП от 22.01.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата за неимуществени вреди, считана от 14.04.2025 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

С исковата молба ищцата твърди, че на 22.01.2025 г., около 17:50 ч., в гр. София, по бул. “Г.М. Димитров”, е управлявала автомобил “Фолксваген Голф” с регистрационен № СА 6346 КМ, с посока на движение от бул. “Никола Габровски” към бул. “Драган Цанков”. По същото време, по същия булевард, в същата посока на движение, след нея Милен Д. управлявал лек автомобил “Ленд Ровер Фриландер 2”, с рег. № СВ 0015 ТР. Движейки се по бул. “Г.М Димитров” в района на № 63, ищцата намалила скоростта си на движение и спряла управлявания от нея автомобил, за да пропусне преминаващия по пешеходна пътека пешеходец, като в същото време била блъсната от от движещия се зад нея лек автомобил, управляван от Д.. За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на местопроизшествието пристигнал екип на СДВР и на Спешна медицинска помощ.

Полицейските служители извършили необходимите действия, като съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1022-1221-1/22.01.2025 г., а по отношение на виновния водач било наложено административно наказание, за което е съставен АУАН № GA 3475306/2025 г. Поддържа, че при настъпилото ПТП е получила следните травми: контузия на коремната стена - разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания; контузия на гръден кош - разстройство на здравето, причинило болки и страдания; посттравматично стресово разстройство - разстройство на здравето, причинило болки и страдания за период по - дълъг от 30 дни. Сочи, че по време на инцидента е била бременна и се е опасявала за здравето си, изпитвала силни болки и стягане в корема, по десен фланг, както и болки в дясната част на гръдния кош. Твърди, че на 11.02.2025 г. е била 1 настанена за наблюдение и лечение в “Отделение рискова бременност” към II САГБАЛ “Шейново” ЕАД - гр. София. Посочва, че настъпилото ПТП е оказало силно въздействие върху психиката й, което е довело до посттравматично стресово разстройство емоционалните травми, стресът, предизвикан от силния уплах, изразяващ се в постоянна тревожност и раздразнителност, изпитвала страх да шофира и да се придвижва с автомобил.

Навежда твърдения, че с уведомление за застрахователно събитие, вх. № 451 / 24.01.2025 г., е предявила претенция за обезщетяване на претърпените от нея, вследствие на ПТП, неимуществени вреди, като в отговор на отправено искане е получила уведомление от ответника, че е налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение, в размер на 1 000, 00 лв. след сключването на Споразумение. Твърди, че е отказала подписването му, но с преводно нареждане от 05.03.2025 г., ответникът е превел сума в размер на 1 000, 00 лв. по личната банкова сметка на ищцата. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като излага становище за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на валиден договор за застраховка “Гражданска отговорност” за увреждащото МПС към датата на събитието.

Оспорва механизма на произшествието и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на лек автомобил марка “Ленд Ровер Фриландер 2” с рег. № СВ 0015 ТР.

Оспорва причинно - следствена връзка, както и размера на вредите. Релевира възражение за съпричиняване на резултата от страна на пострадалия, доколкото се твърди същият да е пътувал в автомобила без поставен предпазен колан. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира от фактическа страна следното:

С определение № 28091 / 30.06.2025 г. на 53. състав на СРС са допуснати автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, както и събиране на гласни доказателства чрез изслушване на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца и разпит на свидетеля Георги Д., с ЕГН: 791124761, адрес: София, ул. “Попова шапка”, бл. 38, ет. 1 при режим на призоваване.

В случая от направената автотехническа експертиза по делото се установява механизмът на ПТП, а именно, че в района на № 63 поради недостатъчен контрол върху управлението на автомобила, водачът реализира ПТП със спрелия пред него (преди пешеходната пътека за изчакване преминаване на пешеходци) лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № СА6346 КМ. Определя се и мястото, на което е възникнало ПТП - на бул.

“Г.М. Димитров” в района на № 63, при посока на движение от бул. “Никола Габровски” към бул. “Драган Цанков”. Спрямо ширината на пътното платно ПТП е настъпило в лявата лента за движение по посоката на движение на двата процесни автомобила. От техническа гледна точка се установява, че причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на лек автомобил “Ленд Ровер Фриландер 2” с рег. № СВ 0015 ТР, който е управлявал автомобила със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение със спрелия пред него лек автомобил “Фолксваген голф”, с рег.

№ СА6346КМ. Установава се още, че съгласно приложените от СДВР документи по делото пътната настилка в момента на удара е била мокра. Не са налице никакви данни по делото, които позволяват да се определи скоростта на автомобил “Ленд Ровер Фриландер 2” с рег. № СВ 0015 ТР. Съгласно прилжените по делото доказателства в момента на удара лек автомобил “Фолксваген голф”, с рег. № СА6346КМ се е намирал в спряло състояние.

По делото е предоставено и заключение на вещото лице Ц. Н. Г. - специалист по съдебна медицина, вещо лице по списъка на СГС. От съдебно-медицинската експертиза е видно, че не са видими морфологични данни за травма на корема, като не са установени данни за увреждане на вътрешни органи, както и за увреждане на плода. Диагнодата на пострадалата - контузия на корема, е поставена въз основа на анамнезни данни и субективни оплаквания за удар и болка. Не са предоставени данни за контузия на гръден кош. От посочената контузия е възможно да възникнат временни болки, разбирани като болки и 2 страдания по смисъла на чл. 130, ал. 2 НК. Посочва се, че не са налице т.нар. коланни травми, като поради състоянието на пострадалата и скъсеното разстояние между предната й коремна стена и волана е напълно възможно при последвало движение напред коремът да достигне и да се травмира с малка сила дори при поставен предпазен колан. Посочва се още, че бременните жени са едно от изключенията, за които се позволява да пътуват без предпазен колан.

В открито заседание на 10.12.2025 г. са изслушани вещите лица Й. Денев Й. и Ц. Н.

Г.. Вещото лице инж. Й. Й. заявяав, че поддържа предоставеното заключение. Вещото лице Ц. Г. поддържа предоставеното заключение и дава отговор на допълнителни въпроси, допуснати в съдебно заседание, проведено на 29.10.2025 г. Заявява, че получените травми кореспондират с механизма на ПТП. Заявява, че не са констатирани животозастрашаващи симптоми или признаци на преждевременно раждане, които да са причинили твърдяното от ищцата лъжливо раждане в 37-мата гестационна седмица. Твърди, че предписаното лечение е имало по - скоро превантивна цел, а не предотвратяване на вече настъпило усложнение.

Изслушан е и свидетелят М. Г. Д. - управлявал лек автомобил “Ленд Ровър Фрилендър 2”. Твърди, че автомобилъл пред него се е престроил и е спрял рязко, като той съответно реагирал, но имал спирачен път. Отместили се встрани с намерение да съставят доброволен протокол, но управляващата лек автомобил “Фолксваген Голф” била посъветвана да се обади на № 112, за да избегне евентуални проблеми със застрахователя си.

Тъй като последната била бременна, била откарана в УМБАЛ “Св. Анна” за преглед. На водача на л.а. “Ленд Ровър Фрилендър 2” бил съставен акт за административно нарушение, като той заплатил наложената с наказателното постанвление глоба.

Изслушан е и свидетелят Иван Й. Иванов - 27 г., който твърди, че е пътувал при Р. С. по време на процесното ПТП. Спрели на пешеходна пътека, за да пропуснат пешеходец, когато били ударени отзад от автомобил с марка “Range Rover”. Ищцата се оплаквала от болки в корема, кръста и гръдния кош. Прегледана е в УМБАЛ “Св. Анна” и са преднисани медикаменти за установените травми. През месец февруари ищцата е приета в САГБАЛ “Шейново”, тъй като продължава да изпитва болки и стрес. Здравословното й състояние било доста разразнително, като домакинските задължения били поемани изцяло от свидетеля, докато ищцата не роди, тъй като последната изпитвала страх за плода. Не желаела да пътува и да се вози в лек автомобил, както и да говори за катастрофи.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

Предявеният осъдителен иск е по чл. 432 КЗ.

За да се уважи искът, следва ищецът да докаже следното: 1) че ответникът е бил застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”, 2) като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, 3) е настъпило застрахователно събитие, което е покрито в риск, 4) в резултат на което са му причинени неимуществени вреди, описани в исковата молба вид, обем, характер, размер и интензитет на търпените болки и страдания, стрес, както и 5) причинно - следствената връзка с произшествието. Вината на водача се предполага до доказване на противното.

В тежест ответника е да докаже по делото твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от другия участник в ПТП, което обстоятелство има значение към размера на претърпените вреди, плащате на обезщетението в срок, както и обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ, в т.ч. да обори презумпцията за вина.

Не се спори от страните, поради което не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че лек автомобил марка “Ленд Ровер Фриландер 2”, с рег. № СВ 0015 ТР към 22.01.2025 г. е имало сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност” при ответника. Същото се потвърждава и от предоставената справка от информационния център на Гаранционен Фонд.

Предоставен е и констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1022-12211/22.01.2025 г., от който е видно, че на 22.01.2025 г. около 17:50 ч., в гр. София, по бул. “Г.М.

3

Димитров” с посока на движение от бул. “Никола Габровски” към бул. “Драган Цанков” е настъпило ПТП между лек автомобил марка “Ленд Ровер Фриландер 2”, с рег. № СВ 0015 ТР и лек автомобил “Фолксваген Голф”, с рег. № СА 6346 КМ, управляван от Р. А. С..

Не се спори между страните и че с преводно нареждане от 05.03.2025 г., ответникът е превел сума в размер на 1 000, 00 лв. по личната банкова сметка на ищцата.

Противоправността на поведението на М. Г. Д. се установява от събраните по делото писмени доказателства. Установява се и обстоятелството, че гражданската й отговорност е била застрахована от ответника, по силата на сключена полица със срок на валидност обхващащ датата на ПТП. Съществуването на такава полица с номер и срок на действие, както и посочен ответника като издател е удостоверено с официален свидетелстващ документ, чиято доказателствена сила не е оборена от ответника, поради което и съдът приема, че той носи отговорност за вредите, причинени от М. Д..