Акт от 26.11.2020, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Русе, 26 ноември 2020 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Русенският административен съд, в публичното заседание на 10 ноември 2020 г. в състав:

Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ при секретаря Диана Михайлова и в присъствието на прокурора Георги Манолов като разгледа докладваното от съдията Василев административно дело №309 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).

Образувано е по жалба от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД, чрез управителя на дружеството С.В.С. срещу Ревизионен акт (РА) №P-03001819003882-091-001 14.02.2020 г., потвърден с Решение № 91/15.05.2020 год. на директора на Дирекция ОДОП Варна, ЦУ НАП, с който са установени задължения за внасяне на ДДС за д. п. м. 03/2019 г. в размер на 130 000.00 лева, без лихви за забава към него момент.

Допълнително установения данък за внасяне е в резултат на непризнат данъчен кредит по фактура №535 от 21.03.2019 г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт” АД.

Излагат се подробни и аргументирани доводи в подкрепа на оплакванията, че РА е издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Според оспорващия, данъчната администрация е ценила едностранно доказателствата, а не в тяхната съвкупност и така е стигнала до погрешния извод, че дружеството няма право на приспадане на данъчен кредит за м. 03.2019г., по фактура № 535/21.03.2019 г. на стойност 650 000.00 лева и ДДС 130 000.00 лева, издадена от „Юнайтед Инвестмънт” АД, с предмет на доставката по Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., сключен между двете дружества и касаещ „изготвяне на проект за възстановяване дейността на стопански обект”.

Тези доводи жалбоподателят поддържа в депозираната пред АС Русе жалба, в съдебно заседание по съществото на спора и в представени допълнителни бележки от адвоката на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД Г. М..

В тях се акцентира, че в конкретния случай жалбоподателят е доказал по категоричен начин, че са били всички предпоставки за правомерно ползване на данъчен кредит по фактура № 535/21.03.2019 г. издадена от „Юнайтед Инвестмънт" АД. Реалното изпълнение на доставката се потвърждавало както от представените писмени доказателства, така и от събраните гласни доказателства. Според оспорващата страна, всъщност е налице и по-важното условие за ползване на този данъчен кредит, което е било осъществено чрез направената операция „сторно“ по Дт с/ка 613 „Разход за придобиване на ДМА“ – 650 000 лева, към Дт с/ка 402 „Доставчици по аванси“ – 650 000 лева.

Така чрез извършеното сторно, фактура №535/21.03.2019 г. е била отчетена като предоставен аванс, а не както е била първоначално заведена, а това било показателно за наличие на всеки един от елементите на състава по чл.68, ал.2, вр. чл.25, ал.7 ЗДДС и доказвало възникналото по отношение на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит, за отчетен период м. Март 2020 г., в размер на 130 000 лева.

В подкрепа на тези доводи се ангажира събирането на множество доказателства-писмени, гласни, съдебно-икономическа експертиза, доказващи тезата, че е налице реална доставка на услугата по процесния договор, че е осъществен състава на чл.68, ал.2, вр. чл.25, ал.7 ЗДДС и съответно това води до извода, че приходната администрация погрешно е приела, че не е установено материалното условие за признаване на правото на дружеството за приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.0З.2019 г. - главница в размер на 130 000.00 лева.

Иска се отмяна на ревизионния акт, претендират се направени по делото разноски, за които се представя и списък.

Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. намира оспорването за неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна, както и в молба-становище от 09.11.2020г.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Русе предлага да се уважи жалбата, тъй като по делото безспорно се установи, че е извършено сторно по отчетената на 21.03.2019г. от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД счетоводна операция, с което фактура № 535/21.03.2019 г. на стойност 650 000.00 лева и ДДС 130 000.00 лева е отчетена като аванс, предоставен от дружеството на контрагента по договора за услуга - „Юнайтед Инвестмънт” АД, със законовите последствия от това.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и като съобрази резултатите от назначената по съдебния спор експертиза, намира жалбата за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа и правна страна съдът приема следното:

Със заповед за възлагане на ревизия

(ЗВР) №

Р-03001819003882-020-001 от 24.06.2019 г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03001819003882-020-002 от 27.09.2019 г. (л. 1-4 от адм. преписка), издадени от Началник на сектор при ТД на НАП Варна, е възложена ревизия на жалбоподателя „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД, която обхваща следните видове задължения по периоди: 1. Корпоративен данък, за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. и 2. Данък върху добавената стойност /ДДС/ за периода от 01.12.2016 г. до 31.05.2019 г.

Резултатите от ревизията са обективирани в ревизионен доклад(РД) РД P-03001819003882-092-001 12.12.2019 г. (л.118-127 от адм. преписка).

Видно от таблицата, намираща се на л.121/гръб/ от адм. преписка-в РД и обясненията, записани в т.4.2, озаглавена „Установени различия с декларираните от лицето данни“ е, че спрямо ревизираното лице (РЛ) съгласно констатациите и мотивите на ревизиращия екип в т.3 от РД, предвид нормата на чл.70, ал.5 от ЗДДС, не е признат данъчен кредит в размер на 130 000 лева за данъчен период 01.03.2019г. до 31.03.2019г.

По повод на ревизионния доклад, връчен на 16.12.2019г. по електронен път, е представено възражение от ревизираното дружество(л.190 и сл. адм. преписка). С него управителят на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД заявява, че не е съгласен с констатациите на ревизиращите лица. Доводите във възражението са подробни и мотивирани. Представят се и доказателства, с които да се опровергае извода на АО за непризнаване на правото на данъчен кредит за съответния период.

Ревизионен акт (PA) №P-03001819003882-091-001 14.02.2020 г., е издаден от Анелия Бонева на длъжност началник сектор в ТД на НАП Варна, възложил ревизията и Йорданка Николова, на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция, е в съответствие с разпоредбата на чл.119, ал. 2 от ДОПК. С РА реално са потвърдени констатациите досежно непризнатия от данъчната администрация ползван от дружеството данъчен кредит в размер на 130 000 лева за данъчен период 01.03.2019г. до 31.03.2019г.

Реално с ревизионния акт са установени задължения на ревизираното лице „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД, както следва:

За данъчен период м. 03/2019г., приходната администрация не признава упражненото право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 130 000 лева.

Причината за непризнаване на ползването на данъчен кредит за м.03/2019г., ревизиращият екип мотивира с анализ на „Фактура №535/21.03.2019г.", както и съобразно счетоводна справка, съгласно която фактурата е осчетоводена в счетоводството на ревизираното дружество по сметка 613 „Разходи за придобиване на

ДМА" и сметка 4531 – начислен ДДС, т.е. платената сума и издадената фактура не са за авансово плащане, а са резултат на извършена услуга, а тя не била доказана.

Фактурата е издадена във връзка със сключен Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., между „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД и доставчика на услугата-„ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД.

Данъчната администрация приема за установено, че е налице платена сума по фактурата в размер на 780 000.00 лева, от които 130 000 лева ДДС, които към датата на проверката не били по авансово плащане, а са осчетоводени като разход. Това е според представените и събрани в ревизионното производство доказателства.

Относно фактическото изпълнение на услугата по договора, екипът, извършващ ревизията приема, че ревизираното лице не е представило доклад от консултанта, нито приемо-предавателен протокол за предаване на такъв. Била извършена и насрещна проверка с искане под № Р-03001819003882-141001/30.09.2019 г. на „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД. От проверяваното лице била изискана информация относно доказателства за фактическо изпълнение на доставката, проекти, доклади, приемо-предавателни протоколи, как е формирана цената на услугата, нейните елементи, извършени разходи във връзка с изпълнението и т.н. Крайният извод на ревизиращия екип бил, че е налице противоречие в твърденията на ревизираното дружество и на това, доставящо консултантската услуга. Липсвали безспорни доказателства, че са извършени описаните дейности в Договора за консултиране, сключен между „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД и „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД. По този начин според ревизиращите, не е доказано, че действително е налице извършена доставка на услуга по смисъла на чл.9 от ЗДДС, която да е облагаема съгласно чл.12 от ЗДДС и следователно това водело до неправомерно използван от РЛ данъчен кредит от 130 000 лева за данъчен период м.03/2019г. по процесната фактура. Така, данъчната администрация не признала за основателно възражението на „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД и потвърдила констатациите по РД.

Мотивирала крайния си извод с наличието на непризнато право на приспадане на данъчен кредит. В РА са посочени и правните норми, обосноваващи това - чл. 70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.9, чл.12 и чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС. Сумата за това ДДС е в размер на 130 000.00 лева, за данъчен период 01.03.2019г. – 31.03.2019г., по фактура № 535/21.03.2019г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт" АД, във връзка с Договор за консултиране и възлагане на поръчка от 21.03.2019 г., сключен между двете дружества.

Ревизионният акт е обжалван пред директора на Дирекция

„ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, който със своето решение е отхвърлил жалбата като неоснователна и потвърдил РА досежно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит в размер на 130 000 лева по фактура № 535/21.03.2019г., издадена от „Юнайтед Инвестмънт" АД.

Мотивите на горестоящия АО са идентични с изложените в РА. След обстоен анализ на всички събрани в хода на ревизионното производство документи и доказателства, включително и тези, представени по депозираното възражение от „ЕЛ ЕН ДЖИ СИСТЕМИ“ ЕООД срещу РД, както и тези, събрани при насрещната проверка, извършена на доставчика на услугата и издател на процесната фактура - „ЮНАЙТЕД ИНВЕСТМЪНТ" АД, директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Варна стигнал до следните изводи:

Досежно изпълнението на фактурираната с фактура

№535/21.03.2019 г. доставка, според АО от „Юнайтед Инвестмънт” АД не били представени достатъчно доказателства по изпълнение възложените му с договора дейности. От друга страна, от представените писмени обяснения, към датата на проверката, приключила с Протокол от 25.11.2019 г., договорът от 21.03.2019 г. бил изпълнен, което не отговаряло на действително установеното. Анализът на представените в хода на ревизията писмени доказателства - фактури, договори и анекси и кореспонденция водели до извод, че основната предпоставка за законосъобразното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по фактура № 535/21.03.2019 г. не била доказана. В процесната фактура, издадена от „Юнайтед Инвестмънт” АД, липсвала индивидуализация на предмета на доставката. Видно от съдържанието като предмет на доставката било записано: ”изготвяне на проект за дейността на стопански обект".

Съдържанието на фактурата не отговаряло и на изискването на чл. 114 от ЗДДС - в описанието на услугата не се съдържала релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията. Тази неяснота относно предмета на доставката не била преодоляна чрез представени съпътстващи документи, тъй като такава липсвала и в представения договор, анекси към него и представената съпътстваща кореспонденция. Непълнотата на фактурата възпрепятствала установяване възможността за доказване реалността на доставката.