Решение № 512 от 08.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. София, 08.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110205279 по описа за 2024 година прие следното :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „ *** „ ЕООД срещу НП № 22 – 2400031/ 20.03.2024 г. , издадено от директор на дирекция “Инспекция по труда” - София към ИА ГИТ гр. София , с което на основание чл. 414 /3/ КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. - за това, че в качеството си на работодател в нарушение на чл. 63 ал.2 КТ на 17.01.

2024г. допуснал до работа нает от него работник Ц. Н. М. , без на работника да е връчено копие от уведомление по чл. 62 ал.3 КТ , заверено от ТД на НАП - нарушение , констатирано при извършена от 17. 01. 2024г г до 24.01. 2024 г. проверка за спазване на трудовото законодателство .

С жалбата се оспорва изводът на административнонаказващия орган, че отношенията с посочения в НП работник са били трудовоправни към момента на проверката . Представя се копие на граждански договор с работника за възлагане извършването за жалбоподателя като възложител на строителна работа – вертикална планировка

.

Претендира се отмяна на обжалваното НП поради

1 допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения .

Претендира се също маловажност на нарушението по акта .

Представител на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва изцяло основателността на жалбата .

И двете страни претендират присъждането на разноски за правна помощ .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

За времето от 17.01. 24г до 24.01. 2024г. от контролните органи на ИА „ Главна инспекция по труда „ е извършена проверка за спазване на трудовото законодателство от жалбоподателя .

На

17.01.2024г. около 12ч. при проверка на място на строителен обект в района на междублоково пространство при бл. *** в район *** било установено , че жалбоподателят е подизпълнител на обекта, а строител е „ *** „ ЕООД .

На място да работи като работник за полагане на паваж бил установен Ц. Н. М. , който попълнил и подписал декларация , в която посочил , че работи при жалбоподателя с работно време с почивка в него, с определени почивни дни и месечно трудово възнаграждение .

При извършената от контролните органи допълнителна проверка от жалбоподателя са представени копие от трудово досие и трудов договор между работника и жалбоподателя от 17.01. 2024г с посочена в него дата на постъпване на работа на работника 17. 01. 2024г , също копие от уведомлението за договора , заверено от териториалната дирекция на НАП на датата на проверката в обекта , но след часа на проверката - в 22.27 часа .

За констатираното е съставен протокол за извършена проверка и актът за установяване на административно нарушение по делото . Въз основа на това е издадено обжалваното НП.

2

По отношение на доказателствата :

Изложеното се установява от описаните вече документи , приобщени към доказателствения материал по делото и от показанията на актосъставителя свидетеля В. , която потвърждава , че по време на проверката работникът бил заварен ,заедно с други , да работи на проверения обект . Показанията на актосъставителя се потвърждават от съставения протокол за проверка и от отразеното от работника в попълнената от него на място декларация , също от трудовия договор , съдържащ датата на постъпване на работа на служителя , актът за установяване на административно нарушение

, подписан без възражения срещу констатациите в него от представителя на жалбоподателя .

Поради изложеното съдът прие , че тези доказателствени материали следва да бъдат кредитирани като достоверни при решаване на делото , а възраженията в жалбата следва да бъдат приети за опровергани от приобщените доказателствени материали .

Посочените доказателствени материали опровергават твърдението в жалбата , че процесните отношения били уредени с представен граждански договор между работника и жалбоподателя по делото .

За това , че представеният граждански договор не е отразявал действителните отношения между страните , допълнително следва да се посочи също и това ,че работата по него не е индивидуализирана конкретно - не е договорен като дължим определен конкретен резултат от трудовата дейност на изпълнителя по него , също че по делото не се установява самостоятелна организация на трудовата дейност на изпълнителя . Този извод се налага и от факта ,че представеният граждански договор не е бил връчен , нито съобщен на изпълнителя по него , а също и от установеното , че 3 жалбоподателят е бил нает именно като подизпълнител от строителя за обекта .

Поради изложеното договорът между работника и жалбоподателя по делото представлява трудов договор по см. на чл. 124 КТ и чл. 66 КТ . В този смисъл са и задължителните указания по приложението на закона в ТР № 86 / 1986 г. по гр. д. № 86/1985 г. , ОСГК , ВС – т.1 .

По отношение на правната страна по делото:

При така установеното като факти - от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна .

Обосновано съобразно доказателствата с обжалваното НП е прието , че жалбоподателят в качеството на работодател по см. на КТ е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 63 ал.2 КТ , според която работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор / чл. 61 и сл. КТ / и копие от уведомлението за него, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, с което е осъществил състава на административното нарушение по чл.

414 ал.3 КТ, предвиждащ към дата на извършване на нарушението санкция в размер от 1 500 лв. до 15 000 лв. за нарушаване на чл. 63 ал.2 КТ .

Нарушението по акта не може да бъде прието като маловажен случай по см. на КТ , тъй като видно от разпоредбата на чл. 415в ал.2 КТ към датата на нарушението нарушенията на чл. 63 ал.2 КТ са изключени изрично от категорията на маловажните .

За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на защита, тъй като във връчения на жалбоподателя акт за установяване на нарушението е изложено описание на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага административна отговорност .

Съдържанието на акта е

4 възпроизведено и в обжалваното НП, поради което несъстоятелни са възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е нарушението и основанието за административното наказване.

Съобразно изложеното и като взе предвид , че определеният размер на санкцията се явява съответен на тежестта на нарушението и съобразен с вида на търговска дейност, характеризиращ се и с повишен травматичен риск , също правноорганизационната форма и обусловеното от тях имущественото състояние на жалбоподателя по делото , съдът прие , че в частта относно санкцията НП следва да бъде потвърдено .

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .

По изложените съображения и на основание чл.63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 – 2400031/ 20.03.2024 г. , издадено от директор на дирекция “Инспекция по труда” - София към ИА ГИТ гр. София , с което на основание чл. 414 /3/ КТ на жалбоподателя „ *** „ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

ОСЪЖДА „ *** „ ЕООД да заплати в полза на

ИА

ГИТ сумата от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

5

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6