Решение № 116 от 15.07.2024, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Нова Загора, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20232220101659 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правна квалификация по чл.26, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че е сключила договор за потребителски кредит № 2480592 от 30.11.2021 година с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който е усвоена главница в размер на 1000 лева за срок от 30 дни. В приложението към договора били записани размерите на лихвения процент на кредита – 40 % и Годишен процент на разходите /ГПР/ в размер на 49%. В чл.4, ал.1 от Договор за потребителски кредит било предвидено приоритетно разглеждане на заявлението и одобряване на кредита, в случай че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще представи обезпечение на кредита. Посочено било това да стане в срок от 24 часа след предоставяне на обезпечението, като там били определени и вида на обезпеченията, които следвало да се предоставят. В чл.4, ал.2 от договора била предвидена санкция за потребителя при непредоставяне на обезпечение, която се състояла в неодобряване на заявлението и непораждане на действие на договора между „Кредисимо“ ЕАД и кредитополучателя. В следващата алинея 3 било предвидено, ако се заяви кредит без обезпечение, срокът за одобряването бил 14 дни и ако заявлението било одобрено до посочения срок, договорът не пораждал действие между страните. На кредитополучателят бил предоставен Договор за поръчителство по Договора на потребителски кредит, сключен с ответника „Ай Тръст“ ЕООД със същия идентификационен номер /като номера на договора за заем/, като по него се изискало от ищцата да заплати възнаграждение за поръчителство в размер на 2379.92 лева. Съгласно чл.8, ал.5 от договора за поръчителство „Кредисимо“ ЕАД трябвало да приеме вместо поръчителя изпълнението на задължението на потребителя за плащане на възнаграждение по този договор и всички вземания на поръчителя по него. В случай, че платената сума по този начин е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на потребителя към „Кредисимо“ ЕАД и на задълженията към поръчителя, с внесената сума се погасяват с приоритет задълженията към поръчителя. В резултат на това по договор за кредит в размер на 1000 лв. ищцата заплатила сумата от 3646.56 лв., от които 1000 лв главница, 265.53 лв. лихва и 2379.92 лв. възнаграждение на гаранта „Ай Тръст“ ЕООД.

Ищцата М. Т., чрез своя процесуален представител счита, че сключеният договор за поръчителство е нищожен на основание с чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК, тъй като противоречи на законоустановените императивни правила и на добрите нрави. Той е сключен и в нарушение на правилата по ЗПФУР, защото в него липсват волеизявленията на страните и не са спазени изискванията в ЗЕДЕУУ и ЗПК. Изложени са подробни аргументи относно противоречието на сключения договора за потребителски кредит с разпоредбите на законите, които са нарушени и които водят до неговата нищожност.

1

От съда се иска да прогласи нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с обезпечаването на договор за потребителски кредит № 2480592/ 30.11.2021г. като противоречащ на императивните изисквания на Закона за потребителския кредит, Закона за задълженията и договорите и Закона за защита на потребителите. Да осъди на осн. чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД ответника да заплати на ищцата сума в размер на 2379.92 лв., представляваща недължимо платени суми във връзка с договора за предоставяне на гаранция, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане. Да го осъди също така да й заплати направените разноски в настоящото производство и адвокатското възнаграждение.

В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор и признава изцяло предявените искове, като счита, че с поведението си не е дал повод за образуване на делото.

Не оспорва твърденията на ищцата, че между тях е сключен договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител задължението на ищцата по Договор за потребителски кредит № 2480592/ 30.11.2021г., както и факта, че за ползваната услуга тя е заплатила сумата от 2379.92 лева.

Ответникът е бил уведомен от „Кредисимо“ ЕАД, че е предявен срещу тях иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 2480592/ 30.11.2021г., заедно с осъдителен иск за възстановяване на сумата от 2446.56 лева на осн.чл.55 от ЗЗД, която била платена за възнаградителна лихва и възнаграждение за поръчител. Причината за уведомяването била, че недействителността на договора за потребителски кредит влече недействителност и по договора за поръчителство, а част от претенцията по образуваното гр.д.№ 948/2023г. на НЗРС била свързана с вземането на ответника, което „Кредисимо“ ЕАД единствено администрирало като негов пълномощник. Исковата молба по настоящото производство била предявена на 01.12.2023г., към която дата ищецът е претендирал вземането си към ответника по друго съдебно производство. С оглед изложеното представителя на „Ай Тръст“ ЕООД твърди, че дружеството не е имало възможност да възстанови на ищеца претендираната сума преди подаването на исковата молба, защото е била претендирана от друго лице. Ищецът не се е свързал с ответника и не е отправил покана за заплащане на претендираните суми, липсата на данни за банкова сметка е възпрепятсватала дружеството да възстанови сумата от 2379.92 лева. С оглед изложеното представителя на „Ай Тръст“ ЕООД счита, че е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК – признава иска и с поведението си не дал повод за образуване на делото, поради което не дължи на ищеца разноски в производството.

Моли съда да постанови решение на осн.чл.237 от ГПК по признание на иска и да не се присъждат на насрещната страна направените разноски по делото.

Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че на 30.11.2021г. между М. П. Т., в качеството й на потребител и „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството му на поръчител, бил сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 30.11.2021г. във връзка със сключен договор за потребителски кредит между М. Т. и „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който на ищцата била предоставена сумата в размер на 1000 лева със срок за погасяване 30.12.2021г.. Поръчителят се задължавал да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който да отговаря пред Кредисимо солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно Договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията му по договора за потребителски кредит. Съгласно чл.4, ал.1 от договора за потребителски кредит, в случай, че страните договорели обезпечение, кредитополучателят следвало в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението: да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно общите условия в срок до 10 дни или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице в срок от 48 часа от подаване на заявлението.

Срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение бил 24 часа от предоставяне на обезпечението, като към отношенията между страните по него се прилагали съответните разпоредби на Общите условия относно 2 обезпечението. В случай, че в посочения в ал.1, изр.1 срок кредитополучателят не предоставил съответното обезпечение по кредита, щяло да се счита, че заявлението не е одобрено от „Кредисимо“ ЕАД, съответно този договор не пораждал действие между двете страни /чл.4, ал.2 от договора/. Съгласно чл.4, ал.3 от него, в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението бил 14 дни от подаването му. Ако в същия срок липсвало одобряване на заявлението, договорът не пораждал действие.

По силата на сключен договор за предоставяне на поръчителство между М. Т. и „Ай Тръст“ ЕООД поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, въз основа на който да отговаря пред последното дружество солидарно с потребителя за изпълнението на всички негови задължения, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по него, срещу възнаграждение в размер и при условия Приложение № 1 на договора за поръчителство – 297.49 лева, платимо на датата на падежа 29.12.2021г. на съответното плащане по кредита съгласно Приложение № 1 към Договора за потребителски кредит № 2480592/ 30.11.2021г. Договорът пораждал действие от датата на сключване на Договора за потребителски кредит и ако имало гратисен период по последния договор, влизал в сила в деня след изтичане на гратисния период. Договорът за поръчителство обвързвал страните до по-късна дата между: 1/ датата на погасяване на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, независимо дали погасяването е предсрочно, както и като последица от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, и 2/ датата на погасяване на всички задължения на потребителя съгласно този договор. В чл.8, ал.5 от договора за предоставяне на поръчителство било уговорено кредиторът по договора за потребителски кредит да приема вместо Поръчителя изпълнение на задължението на Потребителя за плащане на възнаграждение по договора за поръчителство съгл. ал.4, т.2 и всички други вземания на Поръчителя по този договор. В случай, че платената по този начин сума била недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на Потребителя към Кредисимо и на задължението на Потребителя към Поръчителя по договора за поръчителство, с внесената сума се погасявали с приоритет задълженията към Поръчителя. В следващата разпоредба било предвидено, че при забава на потребителя за плащане на възнаграждението на поръчителя се дължало обезщетение за забавата в размер на законната лихва, заедно с всички направени разноски по събирането на вземането.

По делото бяха представени и доказателства във връзка с образувано друго гражданско дело в РС Нова Загора със страни М. П. Т. и „Кредисимо“ ЕАД за прогласяване нищожността на сключения между тях Договор за потребителски кредит от 30.11.2021г., който факт е служебно известен на съдията-докладчик, тъй като той е съдия-докладчик и по другото дело, а именно: гр.дело № 948/ 2023г. по описа на НЗРС за 2023 година.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл.26, ал.1 във връзка с чл.55, ал.1 от ЗЗД. За да бъде уважен предявения осъдителен иск в тежест на ищеца е да докаже по делото със силата на присъдено нещо, че в негова полза съществува неудовлетворено гражданско притезание и да се допусне принудителното му удовлетворяване като се осъди ответника да плати. Ответникът прави призние на иска и не оспорва правото на ищцата да бъде удовлетворено паричното й притезание.

От събраните писмени доказателства и направеното признание на иска съдът приема, че между М. П. Т. и „Ай тръст“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от 30.11.2021г. във връзка със сключен Договор за потребителски кредит между М. Т. и „Кредисимо“ ЕАД. В договора за потребителски кредит е включена клауза, свързана с разглеждането и одобрението на заявлението в чл.4, ал.1-3, която поставя в неравноправно положение потребителите с оглед срока на разглеждането, в зависимост от обезпечаването на вземането по начините предложени от кредитора. Ако кредитополучателят е заявил обезпечение с поръчител-юридическо лице, одобрено от „Кредисимо“ ЕАД, заявлението за сключване на договора се разглежда в срок до 48 часа от подаването. В случай, че не бъде предоставено обезпечение от кандидатстващото лице, 3 срокът за разглеждане е 14 дневен и ако не бъде одобрено, договорът не поражда действие между страните. Тази клауза в договора за кредит, ако бъде анализирана и разгледана в съвкупност с останалите в него, може да бъде определена единствено като мотивираща потребителя да сключи договор за предоставяне на поръчителство, ако желае да ускори разглеждането на заявлението. В резултат на тази клауза е бил сключен договора за поръчителство между ищцата и ответника, в резултат на който е било изплатено възнаграждение в размер на 2379.92 лева в полза на поръчителя за обезпечаване на сума от 1000 лева по предоставен потребителски кредит.