Протокол № 1425 от 11.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1425 гр. Пазарджик, 10.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220200761 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателя С. С. Б. - редовно уведомен не се явява. За него се явява адв. Н. П. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган Началник на РУ на МВР С.редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Свидетеля Ц. М. Ш. – редовно уведомен се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел Ц. М. Ш..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ц. М. Ш..

Снема самоличността на св., както следва:

1

Ц. М. Ш.- на 32 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с жалбоподателя.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на св. М..

СВ. М.: Знам за случая за който съм тук. Ако не се бъркам е за човека с „Б.-то“ за неизправна шумозаглушителна уредба. За г-на имаше няколко сигнала, че кара бързо в гр.С. по бул.“Б.“ и че е много шумен автомобила.

След което въпросния л.а. го засякохме с колегата Н. С. и извършихме проверка на документите. Всичко беше наред на момчето по редовността на документите. На бул. „Б.“ го спряхме. След, което го питахме за скоростта и той каза, че кара нормално, но ние няма как до го потвърдим, защото нямаме радар. Наистина л.а. беше доста шумен и така като погледнахме най-вероятно липсваше някое от шумозаглушителните части. Наведохме се и видяхме.

Обяснихме му за какво става въпрос, той каза, че така я е закупил и няма идея какво е правено, но тъй като беше късно вечерта нямаше как да замерим децибелите, защото има само един служител и той е редовна смяна - той може да работи с уреда за замерване. Не сме организирали нищо на следващия ден за замерване. Устно нищо не е казало момчето само, че така е купил, л.а. и не може да каже. Не си спомням да е казал кога е закупил автомобила. Получихме сигнал, че бяло „Б.“ с еди какъв си номер се движи бързо и ние установихме това „Б..“ Даже, ако не се лъжа има снето обяснение от единия свидетел дори къде се е движел и за номера и цвета на „Б.“.

Обясненията от свидетеля от гр.С. бяха за бързо шофиране. От 2-ма човека бяха обясненията. Ние няма как да го констатираме това. След като няма радар да заснеме скоростта няма как да пишем акт. Типа на работа на шума като се заслушаш в автомобилите има разлика по някой път. За това е написан акта конкретно. Квалифицирахме я като значителна неизправност, понеже така е упоменато е в закона, ние няма как да разберем докато не замерим. Аз нали това казах, че има само един човек в Сектор „ Пътна полиция“, който може да замери това. За нас по средата има някак си поширока част на ауспуха, там такова не видяхме. Беше цял ауспух, не помня дали беше срязан, не мога да кажа. Нямаше по широката част видимо срязано 2 и за това приехме това за причина за шума. Колата на подемник не е вдигана.

Проверката беше по повод на подаден от дежурния сигнал. Не сме установили дали точно Б. е шофирал с висока скорост преди това автомобила.

Сигнала беше за конкретния автомобил. Момчето ни каза, че си е взел лаптопа или поне така каза, че е правил някакви настройки и това го питахме, че от гр.Пазарджик е дошъл в гр.Пловдив, за да си прави настройки на колата и да я пробва. Той се засмя и нищо не отговори. На база на издадения АУАН отнемаме контролния талон и го предаваме в РУ.

Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски за явяване днес в с.з., като представям малък талон на автомобила и касов бон.

Съдът счита, че така направеното искане е основателно и следва да бъде уважено, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 25,39 на св. Ц. М. Ш. за явяване в днешното с.з. от бюджета на съда по сметка на свидетеля.

АДВ. П.: Представям договор за правна защита и съдействие и второ допълнително за явяване в днешното с.з. Нямам други искания. Моля да приключим делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, пледирам за отмяна на обжалваното НП.

От същото не може да установи какво точно е имал в предвид актосъставителя когато е ангажирал административно-наказателната отговорност на доверителят ми. Едва в днешното с.з. отклончиво и крайно неубедително, като веднъж говори за липса на определени части от шумозаглушителната система, веднъж за завишени нива на шум и в крайна сметка категоричен беше в едно. Замерване на шума не е направено със съответното калибрирано устройство. Така, както е записано словесно в 3

АУАН и пренесено в НП определено остава в затруднение привлеченото към административно-наказателната отговорност лице да разбере за какво точно и защо е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Т.е. защо е повдигнато наказателно обвинение към него? Също такъв извод не може да се направи от дадената правна квалификация. Само ще го маркирам, а поподробни аргументи ще представя в писмени бележки, които ще представя на почитаемия съд. Става въпрос, че посочената като нарушена норма на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е бланкетна. Това е обичайна законодателна техника, препраща към други разпоредби, които конкретизират нарушението, но такива няма, включително и по реда на чл.10 от ППЗДвП, нито в Наредбата за периодични прегледи, за да може съответното наказано лице да организира защитата си, то първо трябва да разбере защо е наказано и защо е привлечено към административно-наказателната отговорност. Какво е извършило, за да може в крайна сметка да се постигнат целите на наказанието по чл.12, а именно да бъде превъзпитано или принудено към спазване на установения правен ред по отношение на него. По отношение на генералната превенция даже няма какво да кажа. Така, както е описано за мен нарушение №1 в цялото производство е нарушеното право на защита. Защо се е стигнало до тук? Поради нарушение на императивните норми от ЗАНН чл.42, т.4 и т.5 по отношение на АУАН и чл.57, т. 5 и т. 6 по отношение на издаденото НП. Без да навлизам в дълбочина на правото на защита, то е изяснено отдавна.

Конституционния съд на Р Б. още от 1993г. е дал тълкуване на това право, като същевременно се отбелязва, че правото на защита е елемент от правовата държава и то основен елемент. В този смисъл аз мисля, че е налице нарушение на чл.4 на Конституцията на Р Б. в конкретния случай. С тези аргументи Ви моля да отмените НП, да присъдите сторените разноски на доверителя ми по представените договори. За подробна аргументация моля да приемете в становище.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,40 часа.

4

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5