Решение № 28 от 16.03.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. гр. Димитровград, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20255610200262 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В. С. К. от гр.Димитровград е останал недоволен от Наказателно постановление № 25-0254-000173 от 08.04.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което за нарушение на чл. 150а, ал.1 ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева. Посочва, че му се вменявало това, че управлява МПС със СУМПС което е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено в конкретния случай „унищожено“. Неговото СУМПС не било обявено за невалидно, по причина, че е изгубено, откраднато или повредено. Към датата на проверката 28.03.2025 г. същото било с изтекъл срок и на 31.03.2025 г. било издадено ново. Счита, че не е извършил посоченото нарушение. Прилага СУМПС издадено на 31.03.2025 г. на МВР Хасково.

Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Претендира разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН– НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ХАСКОВО, РУ

ДИМИТРОВГРАД не праща представител. В съпроводително писмо излага становище, да не се вземат предвид описаните обстоятелства в жалбата. Прави възражение за прекомерност на разноските.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.03.202025 г. около 12.06 ч. в гр.Димитровград, на бул.“Христо Ботев“ до № 40, свид.Д. К. и С. М. – служители на РУ-Димитровград, спрели за проверка л.а.

БМВ 520 И с рег. № СТ 1489, управляван от В. С. К.. При проверката било установено, че водача управлява собствения си автомобил като СУМПС е унищожено.

За констатираното е съставен АУАН серия G A акт № 3468067 от 28.03.2025 г. против В. С. К. за нарушение на чл.150а, ал.1 ЗДвП – който управлява МПС със СУМПС, което е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

На базата на съставения АУАН Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград е издал процесното наказателно постановление № 25-0254-000173 от 08.04.2025 г. с което за нарушение на разпоредбата на чл.150а, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 177, ал.1, т.2 ЗДвП му е наложил наказание глоба в размер на 200 лева.

Постановлението е връчено на 10.07.2025 г.

В съдебно заседание свид. К. посочва, че при обход забелязали автомобил, който се движи без включени светлини. При проверката изискали свидетелство за управление, но водача заявил, че не притежава такова, като същият заявил, че книжката е изтекла и преди известно време колеги са му я взели с акт за изтекъл срок.

Водача посочил, че не е подал документи за ново СУМПС, тъй като имал глоби за плащане и в момента нямал средства. Видели акта. Докладвали на дежурния и се консултирали с инспектори от пътен контрол, които казали, че трябва да се състави акт на лицето, за това, че е неправоспособен, тъй като в таблета при тях излизало, че неговата книжка е унищожена. Съставен била АУАН и ПАМ, с който свалили номерата на автомобила.

Свид. М. потвърждава констатациите по акта.

Жалбоподателя представя препис на издаденото на 31.03.2025 г. СУМПС № 286822427.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал. установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Така

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 24.07.2025 г., а разгледана по същество е основателна.

Безспорно е установено, че на посочена дата и място водачът К. е управлявал собственото си МПС – л.а. БМВ с рег. № СТ 1489 ВВ като при проверка от контролните органи не е представил СУМПС, което му било отнето с акт поради това, че същото било с изтекъл срок.

В настоящото производство следва да се извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е дали правилно е приложен както процесуалният, така и 2 материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи в кръга на службата им, в предвидените от закона срокове и форма.

В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.150а, ал.1 ЗДвП. В тази разпоредба са предвидени изисквания, които трябва да са налице кумулативно, за да може един водач на МПС да управлява същото законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.150а, ал.1 ЗДвП, за да управлява МПС, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС (предл.1), да не е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред (предл.2), както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност (предл.3), да не е временно отнето по реда на чл.

171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК (предл.4) и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено , откраднато или повредено. (предл.5).

Управлението на МПС със СУМПС със срок на валидност е едно от посочените кумулативни изисквания, за да може един водач законосъобразно да управлява МПС.

Или този който управлява МПС със СУМПС, чийто срок на валидност е изтекъл, извършва нарушение на чл.150, ал.1, предл.3 ЗДвП. Следващото кумулативно условие е – СУМПС да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. Това условие е отделно и самостоятелно и различно от изискването при управление на МПС, водачът на което да притежава СУМПС със срок на валидност.

В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че СУМПС е унищожено и управлява, а същевременно липсва каквото и да е описание относно причината за установеното, както и не е описана категорията на управлявания автомобил, а също и правоспособността на водача да управлява определени категории МПС.

Допуснато е нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН – налице е несъответствие между обстоятелствената част на административното обвинение и поставената правна квалификация. СУМПС се посочва че е унищожено, а се ангажира отговорност за обявено за невалидно.

От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че водачът е неправоспособен или не разполага с правоспособност да управлява съответното МПС. Тези обстоятелства е следвало да бъдат изяснени от контролните органи и посочени при съставянето на АУАН. Към дата на проверката водачът не е имал валидно СУМПС, но не е загубил правоспособността си, тъй като СУ МПС е било за подмяна, като на същата дата са били подадени документи за това.

В случая посоченото от контролния орган - обявяване на СУМПС за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено – не се установява. Липсва посочване, че водачът е лишен от право да управлява МПС по съдебен или административен ред 3 или последващо изземване на СУ МПС – при загуба на правоспособност, като такива данни не са налице.

Налице е и неправилно приложение на материалния закон.

НП следва да се отмени изцяло.

В полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 200 лева или 102,25 евро, произтекли от заплатено адвокатско възнаграждение.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0254-000173 от 08.04.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на В. С. К. от ********************, ЕГН **********, на основание чл. 177, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР - ХАСКОВО да заплати на

В. С. К. от ********************, ЕГН ********** сумата от 102,25 евро – деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4