Решение № 249 от 15.11.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Разлог, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН В. СТОИЛОВ при участието на секретаря Е. Г. Ч., разгледа докладваното от КРИСТИЯН СТОИЛОВ, Гр. дело №

20221240100714 по описа за 2022 година

Производството по делото e образувано по ИМ, подадена от Х.К.Б., Д.К.Д.Х., С.Г.Д., У.

Ж.Л., Д.И.Г., А.А.Г., И.Д.Ф., К.П.П., К.Л.П., Д.Ф.О`М., Б.М., Е.А.Л., всички представлявани от адв. Н.С. - САК.

Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС и претенцията е насочена против ет. собственици на ЕС на сграда в режим на ет. собственост “В.р.”, с адрес в г.Б., у.“П.Т.”№2-8, с председател на управителния съвет Ю.Б.Я.

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти – ат. G2 (R210), ат. G1 (R110) , ат. Е2 (R414), ат. В2 (403R), ат. В20 (307R), ат. 55-В4 (407R), ап. 202R и ат. В14 в сграда на „В.Р.“, г.Б. Въз основа на адресирана общо до всички собственици покана, на 31.05.2022 г. било проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на сграда „В.Р.“. В поканата за свикването е посочено, че ОС се свиква от собственика на самостоятелни обекти в сградата „В.“ЕАД, подписана от Л.В., без да е приложено пълномощно, а в ТР било вписано, че това дружество се представлява от Ю.Б.Я., която е подписала поканата в лично качество, като собственик на самостоятелни обекти в сградата.

Поканата до собствениците, които не са български граждани, била изпратена по ел.поща от неизвестен изпращач. Поради това считат, че ОС е свикано в нарушение на закона. ОС било председателствано от Ю.Н.Х., която не била нито председател, нито член на УС на ЕС, нито нейн управител, което е в нарушение на правилата на ЗУЕС за провеждане на събранието.

В протокола липсвали данни, позволяващи проверка на посочения процент от ид. ч. от общите части. Решението за избор на нов УС противоречало на изискването решението да се вземе с мнозинство повече от 67% ид.части от общите части.

Решението, с което е определена такса за поддръжка и управление на общите части противоречало на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Избора на дружество, което поддържа и управлява общите части било взето с под изискуемото минимално мнозинство. Не е представен бюджет за разходване средствата за поддръжка и информация какво налага авансовото й плащане. Приетият Правилник не е предоставен на собствениците, нито е обсъден на събранието. Решенията по т.7 и т.8 от протокола противоречали на чл.50 ЗУЕС, като не е предоставена информация за коя от хипотезите на т.1 до т.13 от ДР на ЗУЕС, се отнасяла така определената такса.

Решението по т.9 било постановено незаконосъобразно, тъй като не били установени задължения нито по основание, нито по размер, като нямало списък на съсобствениците- 1 длъжници.

Иска се да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени изцяло Решения на ОС на ЕС, обективирани в точки 1.2, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 9 от Протокол от проведено ОС на собствениците в сграда в режим на ет. собственост „В.Р.“, с адрес в г.Б., у.„П.Т.“№2-8 от 30.05.2022 г.

Претендират се разноски.

В определения от закона едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответника е депозиран отговор, като по същество намира иска за неоснователен и недоказан, като оспорва твърденията в ИМ.

Намира иска за неоснователен, тъй като ОС било проведено при спазване на законовите изисквания за свикване, насрочване, провеждане и вземане на решения. Тъй като ОС е свикано от собственик на самостоятелен обект, а управителя се е дезинтересирал от ет. собственост, ОС могло да бъде председателствано от избрано от собствениците лице.

Провеждането на събранието също било в съответствие с изискванията на закона.

Решенията също били взети при спазване на изискванията на закона, с изискуемото мнозинство. Преди провеждане на ОС Правилника за вътрешния ред бил предоставен на рецепцията на сградата.

Иска се от съда да отхвърли предявения иск, като се претендират направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид представените по делото писмени доказателства, установи от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, като е видно от представените по делото нотариални актове, че ищците са собственици на посочените в ИМ имоти.

Съобразно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на ОС, а съобразно ал.2, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на ет. собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

В конкретния казус се установи, че по инициатива на собствениците на самостоятелни обекти в сградата „В.“ЕАД, ЕИК* и Ю.Я., било организирано провеждането на ОС на ет. собственост. Правото на собственост на дружеството се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно нотариални актове, съставени преди датата на проведеното общо събрание (л.263-311 от делото). За целта била изготвена покана от упълномощения представител на ет. собственик „В.“ЕАД и от другия ет. собственик Ю.Б.Я., като последната доказва качеството си „собственик“ на основание нот. актове (л.312-327 от делото).

Поканата за провеждане на ОС била поставена на видно място - на входната врата на „В.Р.“, на български и в превод на английски език. В поканата била посочена датата и мястото на провеждане на ОС, както и дневният ред, при който ще бъде проведено.

За установяване на релевантни по делото факти са разпитани свидетелите А.Н.Б. и Т.И.И..

От показанията на тези свидетели се установява факта, че поканата за провеждане на събранието била поставена на видно място няколко седмици преди провеждането му.

Свидетелят И. е присъствала на процесното ОС, в качеството си на преброител. ОС се водело от Ю.Х., като същата била избрана за председател на събранието. Според И., не е имало собственици, които да присъстват и да не им е била дадена възможност да изразят мнения или възражения по някой от поставените въпроси. След провеждане на събранието били изпращани имейли с протокола от събранието, като такъв протокол в залепен и на видно място в сградата. Свидетелите не знаят кое лице е изпратило протокола от събранието на имейлите.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели като вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства.

По делото е представено копие от Протокол от проведено ОС на собствениците в сграда в режим на ет. собственост „В.Р.“, с адрес в г.Б., у. „П.Т.“№2-8 от 31.05.2022 г., в който са 2 посочени проценти на ид. части на присъстващите. От този протокол се установява, че в насрочения първоначално час - 13,00 часа, не се е събрал необходимият кворум за провеждането на ОС, като същото било отложено за един час по-късно - 14,00 часа. Тогава присъствали представители на 66,9704% ид. части от общите части на ЕС, като събранието било счетено за редовно и било проведено.

Били поставени на обсъждане 10-те точки от дневния ред (които съвпадат с посочените в поканата за свикване на ОС), като били взети решения по тези точки. Към протокола е наличен и списък на присъстващите (л.242 от делото), като срещу името си и апартамента, всеки от присъстващите е положил подпис.

Протоколът е подписан от протоколчика и свидетел по делото Т.И. , като е налице положен подпис и от председателя на събранието – Ю.Х..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички приложени по делото писмени доказателства, както и събраните в хода на производството гласни такива.

По допустимостта на иска

Съдът намира, че страните притежават надлежна процесуална легитимация в процеса. От анализа на нормите на чл.130 и чл.140, ал.1 от ГПК, може да се направи извод, че съдът следи за допустимостта на предявения иск в хода на целия процес. Между страните не се спори дали е спазен преклузивният срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, за предявяване на иска по отношение на събранието от 31.05.2022 г. Преклузивният срок е срок, в който задължително трябва да се упражни субективното право. Започва да тече от деня на възникване на субективното право, тече по отношение на всички и за прилагането му се следи служебно от правоприлагащия орган. С изтичането му субективното право се прекратява.

Ищците твърдят, че са получили препис от протокола от ОС на ел. пощи на дата 08.06.2022 г. Независимо от това, съдът като съобрази факта, че ИМ е изпратена по ел. поща на съда на 30.06.2022 г., както и факта, че събранието се е състояло на 31.05.2022 г., счете, че исковете следва да се считат предявени в рамките на законовия срок.

По делото, поради неизпълнение на дадени от съда указания на ищците, беше изключен от доказателствения материал Формуляр за регистрация на ищцовото дружество „Е.А.Л.“ с фирмен №*. Това обаче не е основание съдът да приеме, че дружеството не притежава правосубектност. Съгласно общата норма на чл.586, ал.1 от ГПК, при издаването на нот. акт, с който се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот, нотариусът проверява дали праводателят е собственик на имота и дали са налице особените изисквания за извършване на сделката. Едно от тези изисквания е правосубектността на страните. Ето защо, ищецът „Е.А.Л.“ с фирмен №*, в качеството си на собственик в ЕС (видно от нот. акт, приложен на л.20-22 от делото) притежава и законово право да атакува взети на общо събрание решения.

При юридическите лица не съществува деление на правоспособност и дееспособност, като същите съдът намира, че са били налице към момента на придобиване на качеството „собственик“ на чуждестранното дружество в ответната ет. собственост. Доказателства в обратна насока не са ангажирани.

По основателността на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС

С иска се атакуват решенията, взети от ОС на сграда в режим на ет. собственост “В.р.”, с адрес в г.Б., у.“П.Т.”№2-8, относно следните решения:

1.2. Избира нов УС на ЕС - 3 души;

2. Определя на размера на такса поддържане и управление на общите части на сградата от 25.00 € на кв. м. с ДДС;

3. „Х.М.Б.“ЕООД да осъществява поддържането и управлението на общите части на ап. хотел „В.Р.»;

4. Такса поддръжка да се заплаща до 31.01. на текущата година.

5. Приема вътрешен правилник на В.Р.

7 . Приема решение за създаване на Фонд на собствениците на имоти в сграда с ет.

3 собственост „В.Р.“, за извършване на неотложните ремонти на сградата и инфраструктурата.

8. Таксата за всеки собственик на имот в сградата за фонда за ремонти да е 800.00 € на кв. м. без ДДС.

9 . Възлага на управителя на ЕС да предприеме съответни действия за събиране на дължимите суми по съдебен ред в случай на неизпълнение от съответните ет. собственици в предоставения им срок.

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на ОС. От представения по делото документ за собственост на ищците, съдът намира че се установява обстоятелството, че същите са собственици на самостоятелен обект на ет. собственост, което обстоятелство не се спори и от ответника. В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС, като преценката на съда за законосъобразност е ограничена от сочените основания от ищеца. В този смисъл е Решение №58 от 25.03.2014 г. на ВКС, по гр. д. №5704/2013 г., I г.о. Поради това съдът следва да се произнесе по въпросите, които условно са разделени в следните групи: законосъоразно ли е свикано събранието, имало ли е кворум за провеждане на събранието в 14,00 часа, след отлагането му в 13,00 часа на 31.05.2022 г. и съответно законосъобразно ли са взети атакуваните решения на ОС.

ОС е било свикано съобразно разпоредбите на ЗУЕС. От ангажираните писмени доказателства се установява, че последното общо събрание преди процесното е проведено на дата 06.11.2020 г., т.е. повече от 1 г. преди 31.05.2022 г. Видно е от поканата, че ОС е свикано от ет. собственици, съобразно разпоредбата на чл.12, ал.5 от ЗУЕС, според която общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от 1 г. от последното проведено ОС. Неоснователно е твърдението в ИМ, че „В.“ЕАД не е било надлежно представлявано, за да може посоченият представител да подписва поканата от името на дружеството. Представителната власт на лицето Л.В. (лицето, подписало поканата) произлиза от нот. заверено пълномощно на л.195197 по делото, което по своя характер е общо такова и дава възможност на упълномощения представител да извършва действия от името и за сметката на упълномощителя, за които не се изисква изрично упълномощаване. Императивно изискване за изрично упълномощаване при изготвяне и разпространение на покана за ОС на собственици в ЕС не е налице. Не е налице и изискване пълномощното да бъде доведено до знанието на ет. собственици.