Решение № 928 от 09.08.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 928 гр. Бургас, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Т. Русева Маркова

Членове:

Елеонора С. Кралева

Нася Ив. Япаджиева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско дело № 20232100500031 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ПГ по САГ „Кольо Фичето“ – гр.Бургас, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ № 69, представлявано от директора Даниела Симеонова, подадена чрез пълномощник адв.Бузова, против решение № 1493 от 12.07.2022 г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 2688/24.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 6827/2021 г. по описа на РС-Бургас, с което е ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО уволнението на С. П. А. от гр.Б., ж.к.“М. Р.“, бл.*, ет.*, ап.*, извършено със Заповед № РД-12-1592/30.07.2021 г. на Директора на ПГ по САГ „Кольо Фичето“, гр.Бургас;

ВЪЗСТАНОВЕНА е С. П. А. на заеманата преди уволнението длъжност „***** – ****“;

ОСЪДЕН е ответника ПГ по САГ „Кольо Фичето“, гр.Бургас да плати на С. П. А. сумата 10 422.20 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за срок от шест месеца, считано от 30.07.2021 г., след възражение за прихващане със сума в размер от 1 946.80 лв., дължима на основание неоснователно обогатяване като платена на основание чл.222 КТ със сумата 12 369 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 10 422.20 лв., считано от датата на подаване на исковата молба на 29.09.2021 г. до окончателното й плащане.

С решението ПГ по САГ „Кольо Фичето“, гр.Бургас е осъдено да плати на С. П. А. сумата от 650 лв. за разноски по делото, както и да заплати в полза на държавата по сметка на РС-Бургас сумата от 594.76 лв. за държавна такса и експертиза.

1

Във въззивната жалба се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като същото се счита за неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита се, че изводите на районния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства и съдът неправилно е приел, че от приложените щатни разписания не се установявало твърдяното основание за прекратяване на трудовия договор, като в тази връзка в жалбата са изложени съображения за наличието на реално съкращаване на щата. За неправилен се счита и извода на районния съд за незаконосъобразно извършен подбор и същият е следвало да бъде извършен между учителите, преподаващи една и съща специалност, за което също са изложени подробни съображения в жалбата. Според въззивника, съдът необосновано е приел, че между страните било безспорно оставането на ищцата без работа в шестмесечния период след прекратяване на трудовото й правоотношение, като се сочи, че по делото не са представени доказателства в този смисъл. Оспорва се като неправилен и извода на съда относно приетия размер на брутното трудово възнаграждение на ищцата, въз основа на който е определил размера на обезщетението за принудителна безработица, за което също са изложени съображения. В жалбата са развити доводи и за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с преклузията за ангажиране на доказателства от страна на ищцата. Сочи се също, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът необосновано и неправилно е отменил допуснатата преди това по делото съдебно-икономическа експертиза, поискана от ответника с писмения отговор, която е следвало да отговори на поставените там въпроси, които имат значение за правилното решаване на спора. В заключение, моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените искове. Претендира се присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции.

В жалбата е направено доказателствено искане при условията на чл.266, ал.3 ГПК за допускане на поисканата пред първата инстанция съдебно-икономическа експертиза, което искане е уважено от въззивния съд.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемата С. П. А..

След изтичане на срока е постъпило становище от въззиваемата, подаден чрез пълномощника адв.Живко Бойчев, в което са изложени подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба и на наведените в нея възражения и доводи. Моли въззивния съд да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не са направени доказателствени искания. Претендира се присъждане на направените разноски за въззивната инстанция.

Въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.259 и сл. ГПК, същата е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от обжалването, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С оглед изложените във въззивната жалба доводи и становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ, предявени от С. П. А. против ПГСАГ „Кольо Фичето“, гр.Бургас, за признаване за незаконно уволнението на ищцата, извършено със Заповед № РД12-1592/30.07.2021 г. на работодателя; за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност в ответното предприятие „**** – ****“; за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, пред което ищцата е останала без работа, поради уволнението, за период от 6 месеца, в размер на 2061.50 лв. на месец, или общо 12 369 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Ищцата е изложила твърдения, че на основание сключен между страните трудов договор е заемала длъжността „**** – ****” в предприятието на ПГСАГ „Кольо Фичето“, като със заповед № 2/08.04.2020 г. ответникът едностранно е прекратил трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради съкращаване на щата, считано от 02.08.2021 г. Според ищцата, оспорената заповед е немотивирана, не е посочено кой трудов договор се прекратява, какво е основанието и в какво се състои съкращаването на щата, извършен ли е подбор и между кои работници, какви критерии са съблюдавани при подбора и какви са резултатите от него, изискано ли е съгласие от синдикалните органи и т.н., като в заповедта е отбелязано единствено, че съкращаването на щата е „съгласно длъжностно щатно разписание, утвърдено със заповед № РД-01-1316/21.06.2021 г.“, без да става ясно какво е нейното съдържание. Отделно ищцата счита, че извършеното с оспорената заповед уволнение е незаконно, тъй като работодателят не е извършил подбор, но дори и такъв да е бил извършен, същият не е съобразен със законовите изисквания на чл.329, ал.1 КТ и не би следвало да бъде прекратен нейният договор, тъй като тя е достатъчно високо квалифицирана и работи не по-малко и не по-лошо от останалите и колеги. Сочи се, че липсва утвърдено ново длъжностно щатно разписание и не става ясно какво е породило и в какво се изразява промяната на щатното разписание, като се твърди, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като след уволнението на ищцата, на нейното място има назначен друг служител. Счита се също, че ответникът не е имал право да извърши съкращаването на щата, тъй като нормите на чл.34 и сл. ЗПОО въвеждат определени задължения за работодателя за поддържане състава на държавните изпитни комисии, доколкото след уволнението на ищцата това няма как да стане, тъй като тя е била единственият учител със специалност

„****“. Според ищцата, заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение е незаконосъобразна, поради което е поискала от съда същата да бъде отменена, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да й се заплати обезщетение за оставянето без работа в резултат на уволнението. Ангажирала е писмени доказателства.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил исковите претенции като неоснователни. Изложени са съображения, че заповедта за прекратяване на трудовия договор е мотивирана, съобразно законовите изисквания, извършено е реално съкращаване на щата, проведен е подбор, в който са участвали всички служители, заемащи длъжността „учител/старши учител, теоретично обучение“, като са изпълнени изискванията на чл.329 КТ. Изложени са и доводи за ново щатно разписание, утвърдено със заповед на директора, в 3 което липсват две щатни бройки „**** ****“, съответно е намалена общата численост на персонала и е извършено реално съкращаване на щата, като впоследствие е сключен трудов договор с друго лице само за определени работни дни през седмицата. Изложени са подробни съображения за минималната норма преподавателска работа, при която се открива работно място за учителска длъжност и часовете работа, които са възложени в случая на външен лектор и това е причината да бъде предприето сключване на този договор.

Претенцията за заплащане на обезщетение за оставане без работа е оспорена по основание и по размер.

В условията на евентуалност, в случай, че предявените искове бъдат уважени, ответникът е направил възражение за прихващане с платеното на ищцата обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер от 1946.80 лв., тъй като сумата би била получена на отпаднало основание.

Страните са ангажирали по делото писмени и гласни доказателства и експертиза, от които се установява следната фактическа обстановка:

Между страните не се спори, че на основание трудов договор № РД-140805/06.12.2016 г. ищцата С. П. А. е била назначена на работа в ответното училище ПГ по САГ „Кольо Фичето“ – Бургас, на длъжността „**** – ****“, с основно трудово възнаграждение в размер на 1570 лв. и допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит от 376.80 лв., видно от допълнително споразумение към трудовия договор № РД-12-662/18.02.2021 г.

Трудовото правоотношение на ищцата е прекратено от работодателя със Заповед № РД-12-1592/30.07.2021 г., считано от 02.08.2021 г. на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.второ КТ – поради съкращаване на щата, съгласно промяна на длъжностното щатно разписание, утвърдено със заповед № РД-01-1316/21.06.2021 г., като е разпоредено на ищцата да се изплатят обезщетение по чл.224, ал.1 КТ за неползван платен годишен отпуск от 8 дни за текущата година, както и обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер на 1 брутна заплата, като по делото не се спори, че тези обезщетения са заплатени на работника. Уволнителната заповед е подписана от инж.Даниела Симеонова – директор на ПГ по САГ „Кольо Фичето“ и е връчена на ищцата на 30.07.2021 г., удостоверено с нейния подпис.

За установяване на твърденията си за наличие на основанието по чл.328, ал.1, т.2 КТ, ответният работодател е ангажирал по делото писмени и гласни доказателства. Със заповед № РД-01-599/15.02.2021 г. на директора на ПГСАГ е определен екип за подготовка на учебните планове и часове за учебната 2021/2022 г. С протокол от 20.05.2021 г. на определения екип за подготовка на учебните планове и часове е констатиран недостиг на часове по учебни предмети в направление строителство, както следва: за специалисти по строителство и архитектура – инженери – недостиг 45 уч.часа и архитекти – недостиг 582 уч.часа, за специалисти по водно строителство – недостиг 221 уч.часа и за специалисти по транспортно строителство – недостиг 410 уч.часа, като към протокола е приложена таблицаприложение № 1.

Видно от представения протокол № 1/14.06.2021 г., на същата дата е проведено 4 съвещание на директора на училището с председателя на синдикалната организация при СБУ към КНСБ – г-жа С. Г., на което е разискван въпроса във връзка с намаляване броя на часовете по професионална подготовка за следващата учебна 2021/2022 година, поради недостига на часове в новите учебни планове, за което е необходимо да бъдат съкратени две щатни бройки „/**** ****“. Необходимостта от съкращаване на 2 щ.бр. от педагогическия персонал е приета от председателя на СО и е взето решение да се извърши подбор измежду всички учители/старши учители, които заемат длъжността „****“, като участниците в съвещанието приели карта за подбор, в която са включени следните критерии: 1/. необходимо образование за заемане на длъжността – 10 т., 2/. професионална квалификация „учител“ – 10 т., 3/. придобит брой квалификационни кредити – всеки кредит носи по 5 т., 4/. водене на групи по интереси през последната година, съгласно Наредбата за приобщаващото образование – всяка група носи по 5 т., 5/. Качество на образователно-възпитателния процес: отлично – 20 т., добро – 15 т., задоволително – 10 т. От протокола е видно също, че директорът е предложил да бъде сформирана комисия по извършване на подбора в състав Минка Кюркчиева – зам.директор УПД, Дора Захариева – главен учител и отговорник по качеството и С. Г. – председател на СО на СБУ, като е взето и решение, че за учебните дисциплини, при които е невъзможно останалите часове да бъдат разпределени на учителите като лекторски да бъдат възложени на външни лектори по чл.114 КТ.