Решение № 2292 от 22.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2292 гр. Пловдив, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20215330109294 по описа за 2021 година

Предмет на делото са обективно и субективно съединени искове по чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.

Предявен е иск от О. В. П., в който се твърди, че ищецът е собственик на основание дарение на самостоятелен обект - сграда с идентификатор № ***** по действащата КККР на гр. П., с административен обект: ж.к. Т. б. ..., вх. ..., ет. ...,, ап. ..., който се намира в сграда №..., разположена в поземлен имот с идентификатор № *****, който обект представлява жилище с площ 78 кв. м. като се твърди ответниците Р. И. И., В. С. И. и С. И. И. да са съсобственици по наследяване на самостоятелен обект находящ се над апартамента на ищеца с идентификатор № *****.2.16 или апартамент №... на ет. ....

Твърди се, че от около две години започват сериозни течове от ап. №..., който е на ответниците. Ищецът многократно е разговарял с тях за отстраняване причините за течовете, но без резултат. Твърдят се налични следните течове: по голямата източна тераса, теч около 3 кв. м. на тавана, което причинява отслабване на общата конструкцията на тази тераса, която се явява таван на терасата на ищеца, в резултат на тези течове се образували ледени късове през зимата, които допълнително рушали бетона по цялата предна дължина на тераса.

Иска се осъждането на ответниците да преустановят неоснователните си действия с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху 1 притежаваното от него жилище като отстранят причините за течовете от водоснабдителната канализационната, топлофикационната, отводнителната и други инсталации, както и техните изолации, връзки, фуги и всички други причини за течовете, включително да бъде извършено укрепване на носещите конструкции на пода на ответниците – таван на ищеца или да осигурят достъп до имота си, за да ги извърши ищецът за сметка на ответниците.

Иска се осъждането на ответник В. С. И. да заплати сума в размер на 2 200 лева, ответник Р. И. И. – сума в размер на 550 лева и ответник С. И. И. – сума в размер на 550, съобразно притежаваните от тях наследствени права в процесното жилище, които суми представляват обезщетение за причинените от течовете вреди в жилището на ищеца както следва: в голяма /югоизточна/ тераса – изкъртване на обрушения бетон и рушащата се мазилка, боядисване и импрегниране на арматура, запълване на липсващите бетонни елементи, шпакловка и поставяне на нова качествена мазилка; в баня – поставяне на нова гипсова мазилка, шпакловане на целия тава и всички стени от тавана до плочките, боядисване и обработване против мухъл и плесен; в тоалетна – отстраняване на подпухнала гипсова мазилка, гипсова шпакловка и латексова боя; в спалня – отстраняване на силно подпухнала гипсова мазилка, гипсова шпакловка и латексова боя; малка /северозападна/ тераса – шпакловка и боя; голям коридор – отстраняване на подпухнала мазилка, гипсова шпакловка и боя, нова врата, нов вграден гардероб, отстраняване на пораженията по таван, гипсова шпакловка и боя, гипсова мазилка, обработване против мухъл и плесен, полагане на нова гипсова мазилка, шпакловка и нова латексова боя, в коридор - отстраняване на поражения по стени на коридора, полагане на латексова боя, нова шпакловка и мазилка, обработване против мухъл и плесен; кухня – отстраняване на мухъл, премахване на подпухнала латексова боя, полагане на нова шпакловка и латексова боя; втора спалня – премахване на подпухнала латексова боя, полагане на нова шпакловка и латексова боя ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба – 04.06.2021г. до окончателното изплащане на вземането.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответник Р. И..

Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е собственик на процесното жилище, респективно, както и че ответникът И. живее в процесния апартамент. Поддържа се, че 2 източникът на теча идва от обща за съсобствениците вещ - която е в режим на етажна собственост, респективно представлява обща част. Заявява се възражение срещу исковата претенция, поради погасяването й по давност. Възразява се срещу размера на претендираните щети.

Постъпил е писмен отговор и от ответник В. С. И.. Оспорва се съдържанието на исковата молба. Оспорва се причината за източника на теча. Прави се възражение за прекомерност на претендираните щети.

Постъпил е писмен отговор и от С. И. И..

Поддържа възражение за изтекла петгодишна давност заявена от останалите ответници. Счита се че няма причинно-следствена връзка между теч от собствения му апартамент и щетите по апартамента на ищеца. Част от щетите по апартамента на ищеца са предизвикани от теч на 26.01.2021 г., поради което и ответниците не носели отговорност.

Иска се отхвърляне на предявените искове.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

По делото не е спорно обстоятелството, че жилището на ищеца – апартамент №..., находящо се на ... етаж от вх. ... на бл. ... с идентификатор ***** по действащата КК и КР на гр. П. е негова собственост въз основа на договор за дарение оформено в нот. акт. №.../16.08.2016г. на Нотариус Е.С., а жилището над ищцовото – апартамент №... с идентификатор № ***** е собственост на ответниците които са го наследили от покойния И. М. И. /починал в хода на процеса на 18.07.2021г./ при квоти за В. С. И. – преживяла съпруга – 4/6 ид.части, Р. И. И. и С. И. И. по 1/6 ид.част за всеки като имотът е бил придобит в режим на СИО съгласно Договор от 12.03.1986г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти.

Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице М.Б. вх. № ***/02.12.2022г. в апартамента на ищеца са констатирани осезаеми следи от теч в коридора, които са били сухи на допир към момента на огледа, като следи от теч имало в гардероба по стената, която е обща с банята, от теча на вградения гардероб са се изметнали вратичките, следи от теч има по стената, която е обща с пералното помещение, влагата е около улея на ел. инсталацията в панела, водата е констатирана около ел.кабели и около ел.табло поради което е налице опасност от късо съединение, в тоалетната са констатирани следи от теч в ъгъла по тавана, в банята се наблюдава възникнала корозия по водопроводната инсталация, има следи от теч на тавана и стените около душа, латекса е подкожушен и опадал на места, налични са черни петна от мухъл и плесен, при направена водна проба в жилището на ответниците от ваната в банята се появява влага на тавана на банята на ищеца, т.е течът е актуален, голямата тераса към хола има следи от теч по тавана, частично опадала мазилка над бетоновата плоча на около 0.60м. навътре, наблюдава се оголена корозирала арматура, при водна 3 проба от терасата на ап.16 водата протича от пукнатините на терасата на апартамента на ищеца, малката тераса към кухнята има малко петно на тавана, установени са и следи от влага в двете спални

Вещото лице е категорично, че течът в банята на ищеца е от сифона на ваната в апартамента на ответниците, което е потвърдено от водна проба и от изследването с термокамера, като за да се отстрани теча следва да се отремонтира или подмени сифонът на ваната в апарамент 16.

Следите от теч в тоалетната на ищеца са в непосредствена близост до разклонението на подовия сифон и мивката на ап.16, за да се отстрани теча следва да се подмени с PVC ф50 за топла вода разклонението на подовия сифон и мивката;

Течът по голямата тераса в апартамента на ищеца е с източник терасата в апартамент 16 като според вещото лице трябва да се подмени чучурът и да се хидроизолира около него.

Установени са и следи от влага в двете спални и малката тераса към кухнята / снимки 13-15 приложенията към експертизата/ като причината затова е кондензация в помещенията, респ. над помещенията в апартамента на ответниците няма водочерпни прибори или възможни причинители на теч.

Според вещото лице е необходим ремонт на хоризонталната канализационна инсталация, която предизвиква локални течове между апартаментите.

Следите от теч в коридора в жилището на ищеца са резултат от теч на вертикалния водопроводен щранг за студена вода в резултат на корозия в обсега на междуетажната подова плоча, поцинкованите тръби в подовата междуетажна плоча са изгнили и са с дебелина на хартиен лист като влагата таи непрекъснато около тръбата и повишава размерите на мокрия участък, но циментовата замазка я държи да не шурне струя като според вещото лице като временно решение следва да се изкърти циментовата замазка около тръбите между 3 и 4 етажи и да се подмени компрометирания участък от водомерен възел на 3 етаж до водомерен възел на 4 етаж, за да се спре теча като е следва да се подмени целия водопроводен щранг с полипропиленови тръби.

Вещото лице посочва и стойностите необходими за отстраняване на щетите в резултат на течовете от апартамента на ответниците – разходи за ремонт на коридор – сума в размер на 1 170,05 лева, разходи за ремонт на тоалетна – 88,67 лева, баня – 289, 29 лева и голяма тераса – 1019,85 лева или общо сума в размер на 1397,81 лева.

Като се взе предвид констатацията на вещото лице затова че следите от теч в коридора в жилището на ищеца са резултат от теч на вертикалния водопроводен щранг за студена вода в резултат на корозия в обсега на междуетажната подова плоча, поцинкованите тръби в подовата междуетажна плоча са изгнили и са с дебелина на 4 хартиен лист и предвид обстоятелството че според вещото лице е необходим ремонт на хоризонталната канализационна инсталация, която предизвиква локални течове между апартаментите, то съдът намира, че щетите от теча по коридора не са с източник апартамента на ответниците, а касаят компрометирани участъци на вертикалния водопроводен щранг, който се явява общ за цялата сграда поради което и отговорност за него носи етажната собственост като неперсонифициран субект формиран от правоотношенията на всички етажни собственици, които притежават самостоятелни обекти в жилищната сграда по арг. от чл. 38 ЗС вр. с чл. 169 ЗУТ. Ето и защо искът по чл. 109 ЗС следва по отношение бездействието на ответниците да отстранят причината за теча в жилището на ищеца която касае отремонтиране на вертикалния водопроводен щранг следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан, тъй като източникът на този теч не се свързва причинно-следствено с бездействието на ответниците, респ. не тяхното поведение съставлява пречка за нормалното упражняване правото на собственост на ищеца върху жилището му и не тяхното бездействие смущава това право. Поради липсата на причинно-следствена връзка между бездействието на ответниците и щетите по апартамента на ищеца в коридора следва да се отхвърли иска му по чл. 45 ЗЗД в частта за сумите, които претендират като обезщетение за отстраняване вредите по коридора – сума в размер на 1 350 лева тъй като претенцията в тази й част е недоказана поради липса на елемент от фактическия състав за възникване отговорността на ответниците.

По отношение на течовете констатирани от вещото лице в банята, тоалетната и терасата към хола съдът намира, че искът по чл. 109 ЗС е основателен като следва ответниците да бъдат осъдени да преустановят неоснователното си бездействие с което пречат на ищеца да ползва собствения си апартамент като отремонтират или подменят сифона на ваната в апартамента им, да подменят с PVC ф50 за топла вода разклонението на подовия сифон и мивката в апартамента им, да подменят чучурът на терасата прилежаща към апартамента им и да хидроизолират площта около него. По отношение искането на ищеца ответниците да бъдат осъдени да бъде извършено укрепване на носещите конструкции на пода на апртамента на ответниците, който се явява таван на ищеца или да осигурят достъп до имота си, за да ги извърши ищецът съдът намира, че това е искане е неоснователно, тъй като вещото лице не свързва наличието на течове в банята, тоалетната и терасата към хола с неукрепени носещи конструкции на пода в апартамента на ответниците, респ. вещото лице посочва, че е необходимо като временно решение изкъртване на циментова замазка около тръбите между трети и четвърти етаж и в крайна сметка цялостна подмяна на водопроводния щранг като единствено тавана на голямата тераса към хола на апартамента на ищеца е засегната по-сериозно понеже се наблюдава нарушаване на бетонната плоча и има нужда от ремонт, който факт настоящата инстанция свързва с предписанието на вещото лице за ремонт на чучура и хидроизолация на площта около него на терасата на 5 ответниците до колкото вещото лице посочва, че в резултат на омокрянето на тази тераса се и липсата на оводняване и хидроизолация се компрометира тавана на терасата на ищеца, респ. вещото лице не дава предписание за укрепване на носещите конструкции на пода на терасата прилежаща към апартамента на ответниците, нито пък за пода на което и да било друго помещение.