Разпореждане № 145933 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 145933 гр. София, 20.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110158201 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. №

297606/24.10.2023 г., с пощ енско клеймо от 18.09.2023 г. от Й. С. А., ЕГН:

**********, *********, валидна до 30.09.2031 г., с постоянен адрес ***********., чрез пълномощника си адв. Д. М. със съдебен адрес: гр.

**********, email: ************обективно кумулативно и субективно съединени искове:

1. установителен иск срещу **********, със седалище и адрес на управление: *************, с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, с който се иска да се признаете за установено, в отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и **********, със седалище и адрес на управление: *************, представлявано от ***********, че сключеният между тях договор за Паричен заем № 2339076 е нищожен, на следните основания:

2. при условията на евентуалност да се прогласи за нищожна клаузата на чл. 4 ал. 1 от договор за Паричен заем № 2339076 сключен между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и **********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от *************, с която се задължава доверителя ми да сключи договор за поръчителство, на основание чл.26, ал.1, предл.1 вр. разпоредбите ЗПК.

3. установителен иск срещу *************, със седалище и адрес на управление: *********************, представлявано от ************ Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър ************, с правна квалификация чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, с който са иска да бъде признато за установено, в 1 отношенията между страните Й. С. А., ЕГН: ********** и ************, със седалище и адрес на управление: *******************, представлявано от ************* Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър ************, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство към Паричен заем № 2339076 сключен с „************ е нищожен, на следните основания:

4. осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД срещу *************, със седалище и адрес на управление: гр.

***************, представлявано от **************** Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър **************, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на Й. С. А., ЕГН: ********** сумата в размер на 50 лв. /частичен иск от общо 119,26 лв./ платена сума без основание.

В исковата молба са изложени твърдения за нищожност на зелия договор, за недействителност на двата договора, за нарушение на разпоредбите на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.12, ал.1, т.7-9 ЗПК, чл.19, ал.4 ЗПК, чл.68д, ал.2, т.4 ЗЗП. Изложените са абсолютно всички възможни основания – противоречие със закона и добрите нрави, липса на основание, договор между свързани лица.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1.Договор за потребителски кредит; 2.Приложение №1; 3.

Удостоверение за липса на задължения към

***********; 4.Удостоверение за липса на задължения към *********.

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружеств о ********* да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за паричен заем №2339076, включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.

Моли на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответното дружеств о ********* да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Й. С. А., ЕГН: ********** по Договор за поръчителство, сключен по повод Договор за паричен заем №2339076, /включително изплатени посредством *******/ включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ/

Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна 2

Експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне па изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1.Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, начислената договорна лихва, както и начисленото възнаграждение за договор за поръчителство и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № 2339076? 2.да посочи размера и датата на плащанията и как е разпределена получената сума, като вземе предвид погасителния план.

Прави искания за издаване на съдебни удостоверения.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Не е заплатена необходимата държавна такса в размер на 200.00 лева по предявените искове, на основание чл.128, ал.1, т.2 ГПК По редовността на ИМ

Съдът приема, че исковата молба е нередовна.

В обстоятелствената част са написани всевъзможни основания, които се припокриват, приплитат се, омешват се за нищожност на договор, евентуално на негова клауза, за нищожност на друг договор. Не може да се разбере на какви основания са предяве исковете – кое е нарушението на закона и за кой от исковете. Дори в обстоятелствената част липсва основания за нищожност на договора за поръчителство. Липсват и представените договори.

Петитумът е толкова неясен, че не се знае на кои основания се иска да се прогласи нищожността на договорите и на клаузите.

Ето защо исковата молба с вх. № 297606/27.10.2023 г. следва да бъде оставена без движение, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 и чл.128, т.2 ГПК, като се укаже на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане да отстрани следните нередовности, както и в същия срок да представи доказателства за това:

1. да посочи точно, ясно и кратко – в рамките на един машинописен стандартен ред кои са основанията за нищожност на договора за потребителски кредит

2. да посочи точно, ясно и кратко – в рамките на един машинописен стандартен ред кои са основанията за нищожност на клаузата от договора за потребителски кредит

3. до посочи точно, ясно и кратко – в рамките на един машинописен стандартен ред кои са основанията за нищожност на договора за поръчителство

4. да формулира точен и прецизен петитум

5. ако предявява няколко основания за нищожност, да ги изброи в условията на евентуалност

3

6. да внесе държавна такса по сметка на СРС в размер на 200.00 лева (двеста лева), както и в същия срок да представи доказателства за това.

Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси. като при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

По представителната власт

Ищецът се представлява адв. Д. М. с надлежно учредена представителна власт, която важи за всички инстанции (л.7. от делото).

Предварителни въпроси

Предявени са установителни и осъдителни искове, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева 4 за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Водим от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 297606/27.10.2023 г., на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 и чл.128, т.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане да отстрани следните нередовности, както и в същия срок да представи доказателства за това:

1. да посочи точно, ясно и кратко – в рамките на един машинописен стандартен ред кои са основанията за нищожност на договора за потребителски кредит

2. да посочи точно, ясно и кратко – в рамките на един машинописен стандартен ред кои са основанията за нищожност на клаузата от договора за потребителски кредит

3. до посочи точно, ясно и кратко – в рамките на един машинописен стандартен ред кои са основанията за нищожност на договора за поръчителство

4. да формулира точен и прецизен петитум

5. ако предявява няколко основания за нищожност, да ги изброи в условията на евентуалност

6. да внесе държавна такса по сметка на СРС в размер на 200.00 лева (двеста лева), както и в същия срок да представи доказателства за това.

Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

УКАЗВА на страните, че: съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват 5 съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.