Решение № 217 от 28.12.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Г.О., 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Х. П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Х. П. Попов Административно наказателно дело № 20234120200186 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.63, ал.1 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят „ОБРАЗОВАТЕЛЕН ЦЕНТЪР ЕВРОПА СТАНДАРТ“ ЕООД, ЕИК 104523967, със седалище и адрес на управление гр. Г.О., ул.

„***“ № 11, представлявано от управителя В. Р. И.а, обжалва чрез пълномощника си адв. Х. К. от САК Наказателно постановление № 668323F674776/13.10.2022 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ В.Т. в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на дружеството са наложени имуществени санкции в общ размер на 2000,00 лв., както следва:

- „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв. (петстотин лева) на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. второ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушаване на нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС, за получена доставка на дата 07.06.2022 г. с Акцизен данъчен документ с УКН № 0000000006944536/07.06.2022 г. в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, 1620 кг. с плътност 0,54, съответстващо на 3000 литра при 15 градуса гориво „пропанбутан“ в нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС;

- „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв. (петстотин лева) на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. второ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушаване на нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС, за 1 получена доставка на 18.06.2022 г. с Акцизен данъчен документ с УКН № 0000000006977772/18.06.2022 г. в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, 1674 кг с плътност 0,54, съответстващо на 3100 литра при 15 градуса гориво „пропанбутан“ в нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС;

- „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв. (петстотин лева) на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. второ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушаване на нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС, за получена доставка на 27.06.2022 г. с Акцизен данъчен документ с УКН № 0000000006994535/27.06.2022 г. в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, 1620 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3000 литра при 15 градуса гориво „пропанбутан“ в нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС;

- „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв. (петстотин лева) на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. второ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушаване на нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС, за получена доставка на 10.07.2022 г. с Акцизен данъчен документ с УКН № 0000000007029625/10.07.2022 г. в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, 1621 кг с плътност 0,54, съответстващо на 3001 литра при 15 градуса гориво „пропанбутан“ в нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.

Пълномощникът на жалбоподателя излага подробни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в това число и по изследване и доказване на извършване на нарушението. Твърди също, че незаконосъобразно в НП са описани четири на брой нарушения, извършени в различни дни, тоест липсва точно и ясно описание на нарушението. Заема становище, че в административнонаказателното производство няма продължавано нарушение, а всяко едно деяние, което изпълва състава на едно и също нарушение съставлява отделно такова и следва да бъде санкционирано самостоятелно. Излага и доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят „Образователен център Европа Стандарт“ се представлява от адвокат Х. К. от САК – редовно упълномощен.

Административнонаказващият орган – Началник отдел „Оперативни дейности” – В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ се представлява от главен юрисконсулт С. С. от отдел „Обжалване“ при ТД на НАП В.Т. - редовно упълномощен.

Заинтересованата страна – Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

В хода на съдебните прения гл. юрисконсулт С. моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Счита, че въз основа на събраните доказателства безспорно се установяват извършените от санкционираното 2 дружество административни нарушения като според нея наличието на технически проблем не е основание да отпадне административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като при невъзможност за функциониране на нивомерната система търговецът е бил длъжен своевременно да уведоми НАП по съответния ред, което не е сторено.

Посочва, че течните горива са стоки с висок фискален риск. В случая било отчетено, че нарушението е извършено за първи път, поради което е наложен минимален размер на предвидената законова санкция. В случай на отмяна на НП от съда прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, ако размерът му е над минималния. Претендира разноски, за което представя списък на разноските.

Адв. К. заема становище за незаконосъобразност на НП. Според него фактите по делото показват, че в случая се касае не за неподаване на данни, каквато санкционна норма е възприел административнонаказващия орган, а за несъответствия в декларираните данни. Излага доводи за това. Счита също, че в нарушение на императивните принципи на служебното начало и законност служителите на НАП са бездействали и не са индикирали проблема още при констатиране на първото несъответствие. Отделно от това в НП и АУАН липсвало ясно и недвусмислено описание какво конкретно и кога не е подадено от дружеството, респективно от конзолното устройство. Заема становище и за маловажност на случая, тъй като не е налице щета за фиска, а и дори да се приеме, че е налице нарушение, то лесно можело да бъде обяснено със здравословното състояние на съответния отговорен служител.

По тези причини счита, че налагането дори на минимална санкция при фактическа ситуация като настоящата е прекомерна. Моли съда да отмени НП. Претендира разноски.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 02.09.2022 г. е извършена проверка за спазване на данъчноосигурителното законодателство в търговски обект, представляващ бензиностанция, находящ се в с. К., ул. „***“ № *, стопанисван от „Образователен център Европа стандарт“ ЕООД от служителите К. Х. Л. и И.

Н. Б. – инспектори по приходите. Не са открити нарушения при отчитането на продажбите и спазването на изискванията за разположение на акцизните стоки. След извършената проверка по документи и след проверка в информационните системи на НАП се установило, че за полученото гориво „втечнен нефтен газ“ на 08.06.2022г., 18.06.2022г., 28.06.2022г. и 11.07.2022г. е налице получена информация за документална доставка, но липсват подадени данни от нивомерната система. За извършената проверка са съставени протокол за извършена проверка в обект серия АА бланков № 0107960 и продължение на този протокол – протокол серия АА бланков № 1452438 (№ 1452438) и двата от дата 02.09.2022 г. Протоколите са подписани от служител на дружеството без възражение. Представляващ дружеството е поканен да се яви на 07.09.2022 г. в ТД на НАП – В.Т. за съставяне и връчване 3 на АУАН.

АУАН № F674776 бил съставен на 07.09.2022 г. от К. Х. Л. в присъствието на И. Н. Б. против „Образователен център Европа стандарт“ ЕООД, ЕИК 104523967 в присъствието на управителя В. Р. И.а за това, че на 02.09.2022 г. е извършена проверка на търговски обект - бензиностанция, находящ се на адрес: с. К., ул. „***“ № *, експлоатиран от „ОЦ ЕВРОПА СТАНДАРТ“ ЕООД с ЕИК 104523967. В обекта е налично и работещо 1 бр.

ЕСФП (електронна система с фискална памет), модел ,,DFS - Q7S – KL“ с № на ФУ № DT796194 и № на ФП 02796194 и монтирани в обекта средства за измерване и нивомерна измервателна система (НИС) – „COLIBRI CL6“. При извършена проверка в информационните системи на НАП и след извършената проверка в обекта се установило, че:

На 07.06.2022 г. с Акцизен данъчен документ (АДД) с УКН № 0000000006944536/07.06.2022 г. в горепосочения обект в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, е получена доставка на 1620 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3000 литра при 15 градуса гориво „пропан-бутан“. Съгласно служебен бон за документална доставка № 0072909/08.06.22 г. в 15:15 часа от наличното в обекта ЕСФП са подадени данни към НАП за доставени 1620 кг с плътност 0,54, съответстващо на 3000 литра пропан-бутан. От направената справка в информационните масиви на НАП се установило, че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, НИС не е изпратила данни за получената доставка по дистанционна връзка.

На 18.06.2022 г. с АДД с УКН №0000000006977772/18.06.2022 г. в горепосочения обект в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, е получена доставка на 1674 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3100 литра при 15 градуса гориво „пропан-бутан“. Съгласно служебен бон за документална доставка № 0073617/18.06.2022 г. в 15:36 часа от наличното в обекта ЕСФП са подадени данни към НАП за доставени 1674 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3100 литра пропан-бутан. От направената справка в информационните масиви на НАП се установило, че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, НИС не е изпратила данни за получената доставка по дистанционна връзка.

На 27.06.2022 г. с АДД с УКН № 0000000006994535/27.06.2022 г. в горепосочения обект в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, е получена доставка на 1620 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3000 литра при 15 градуса гориво „пропан-бутан“. Съгласно служебен бон за документална доставка № 0074362/28.06.2022 г. в 15:05 час от наличното в обекта ЕСФП са подадени данни към НАП за доставени 1620 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3000 литра „пропан-бутан“. От направената справка в информационните масиви на НАП се установило, че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно 4 регистриращо устройство на ЕСФП, НИС не е изпратила данни за получената доставка по дистанционна връзка.

На 10.07.2022 г. с АДД с УКН № 0000000007029625/10.07.2022 г. в горепосочения обект в „Резервоар 3“ – пропан-бутан, е получена доставка на 1621 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3001 литра при 15 градуса гориво „пропан-бутан“. Съгласно служебен бон за документална доставка № 0075423/11.07.2022 г. в 15:44 часа от наличното в обекта ЕСФП са подадени данни към НАП за доставени 1621 кг с плътност 0,54 съответстващо на 3001 литра пропан-бутан. От направената Справка в информационните масиви на НАП се установило, че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, НИС не е изпратила данни за получената доставка по дистанционна връзка.

С това дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-19/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин – не е изпълнило задължението си да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение на течни горива.

Актът бил връчен на управителя на дружеството на 07.09.2022 г. На 14.09.2022 г. в ТД на НАП – В.Т. било депозирано възражение срещу него, в което възражение се твърди, че доставеното гориво е регистрирано към НАП на същия ден, но по неизвестни за дружеството причини НИС и системата на НАП не са установили връзка. Прави се искане за извършване на техническа експертиза, която да установи дали има или няма неподадени данни към НАП, както и в условията на алтернативност да се приеме случая за маловажен.