Определение № 18459 от 18.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18459 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110150151 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба вх. № 38674/06.02.2026 г., подадена от А. Л. А., с която е предявен срещу ответниците М. Д. А., Д. Л. Й. и В. П. Ш. иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на следния недвижим имот, а именно:

1/ МАГАЗИН № 3 /без кадастрален идентификатор/ с площ от 20.10 кв.м., разположен в сграда с идентификатор № ***, находяща се в гр. ****, и представляващ съгласно документ за собственост – съдебноспогодителен протокол от 11.12.1992 г. по гр.д. № 2010/1992 г. на Втори районен съд, 5-ти състав, гр. София, магазин, заемащ дясната част, гледано от ул. ****, в гр.*** кв. ****, ЗАЕДНО с изграденото под магазина мазе, при квоти както следва:

- за А. Л. А. - 1/6 ид.ч;

- за Д. Л. Й. - 1/6 ид.ч;

- за М. Д. А. - 1/6 ид.ч;

- за В. П. Ш. - 3/6 ид.ч.

Твърди се в исковата молба, че страните по спора са съсобственици на процесния недвижим имот, като черпят правата си от Съдебно-спогодителен протокол от 11.12.1992г. по гр.д № 2010/1992г. по описа на Втори районен съд, 5 с-в, гр. София, съгласно който, наследодателката им Л. Р. А., ЕГН ********** е получила поставения в дял I I I недвижим имот - магазин, заемащ дясната част, гледано от ул. ****, в гр. ****, кв. ****, с площ от 20.10 кв.м., заедно с мазе под магазин.

Твърди се, че към момента на придобиване на имота, Л. Р. А. е бива вдовица. Тя е починала на 08.05.2005г. и е оставила за наследници по закон синовете си П. Г. Н., ЕГН **********, починал на 15.07.2002г. с дял 1/2 ид.ч.

1 от имота, и Л. Г. А., ЕГН **********, починал на 17.03.2012г. с дял 1/2 ид.ч от имота.

Твърди се, че П. Г. Н., от своя страна е оставил като законен наследник само ответницата В. П. Ш., съответно тя е собственик на 1/2 ид.част от имота (или 3/6 ид.части).

Сочи се, че Л. Г. А. е оставил като законни наследници преживяла съпруга – ответницата М. Д. А.; дъщеря - ответницата Д. Л. Й., и дъщеря – ищцата А. Л. А., като всяка една от тях е наследила по 1/3 от частта на наследодателя, т.е. притежава по 1/6 ид.ч от имота.

Сочи се, че с оглед невъзможността за доброволно уреждане на спора, за страните е налице правен интерес от водене на настоящото производство.

Отправя искане за постановяване на решение за допускане до делба на процесния имот и изнасянето му на публична продан като неподеляем.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците М. Д. А. и Д. Л. Й. подават общ отговор на исковата молба, в който сочат, че не оспорват наличието на съсобственост между страните при посочените от ищцата квоти и молят съдът да уважи предявения иск.

Разясняват, че преди съдебната спогодба от 11.12.1992 г. по гр. дело № 2010/1992 г. по описа на Втори районен съд, 5 с-в, гр. София, сградата, в която се намират трите магазина (ДЯЛ 1, ДЯЛ II и ДЯЛ III по съдебната спогоба) е представлявала един магазин, застроен на 57.85 кв. м., който през 1978 г. е бил одържавен, а със заповед № Л-94-00-0111 от 30.03.1992 г. на министъра на финансите е бил възстановен на бившите собственици страните по цитираното по-горе дело, по силата на Закона за възстановяване собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета.

Сочат че процесният МАГАЗИН № 3, заемащ дясната част, гледано от ул. **** в гр. **** със застроена площ по документ за собственост от 20.10 кв. м., се намира в сграда с идентификатор ***, но не е нанесен в кадастралната карта като самостоятелен обект и няма отделен идентификатор.

В сграда с идентификатор *** са и другите два магазина, съгласно спогодителния протокол - МАГАЗИН № 1, застроен на 18 кв. м. и МАГАЗИН № 2, застроен на 18 кв. м., описани в дял I и дял II на протокола за делба от 11.12.1992 г. по гр. дело № 2010/1992 г. по описа на Втори районен съд, 5 с-в, гр. София, като съответно тези магазини са нанесени в кадастралната карта и представляват самостоятелни обекти в сграда с идентификатор C *** и ***.

Намира, че горното обстоятелство, се установява от скицата - проект от 01.12.1992 г., изготвена от вещо лице за нуждите на гр. дело № 2010/1992 г. по описа на Втори районен съд, 5 с-в, гр. София и въз основа на която е постигната съдебната спогодба по същото дело, както и двата нотариални акта, съответно от 2011 г. и 2017 г., които наследниците на В. Р. С. и М. Р. П.

/другите двама съделителите в производството от 1992 г./ са продали на Н.И. Б.

МАГАЗИН № 1 с площ от 18 кв. м. и МАГАЗИН № 2 с площ от 18 кв. м., находящи се в гр. ****

2

Предвид изложеното, намират, иска за основателен и молят за неговото уважаване, при съобразяване на горните обстоятелства, относими към описанието на имота по действащата кадастрална карта.

В срока по чл. 131 ГПК В. П. Ш. подава отговор на исковата молба, в който сочи, че не оспорва наличието на съсобственост между страните при посочените от ищцата квоти и моли съдът да уважи предявения иск.

Излага подробни съображения, относими към описанието на имота по действащата кадастрална карта, като сочи, че процесния имот е част от сграда с кадастрален идентификатор ***, но същият не е заснет в кадастъра, а соченият в първоначалната искова молба имот с кадастрален идентификатор *** съставлява имот, различен от описания по документ за собственост, който не е съсобствен между страните.

По исковете:

Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС за съдебна делба на съсобствени имоти.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По предявения иск за съдебна делба, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по отношение на имот, който съставлява годен обект за съдебна делба.

По доказателствените искания:

Страните са представили към исковата молба писмени документи, които са относими към спора и се явяват необходими за изясняването на делото от фактическа и правна страна.

За процесуална икономия, с оглед необходимостта от описване на делбения имот съобразно действащата кадастрална карта, на ищеца следва да бъдат дадени указания за провеждане на административна процедура за заснемане на имота в кадастъра.

Така мотивиран, на основание чл. 140 вр. с чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 25.06.2026 г. от 12:50 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ответниците – с препис от отговора на исковата молба и приложенията.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в срок до първото ОСЗ следва да предприеме действия за иницииране на административна процедура по заснемане на имота и нанасянето му в кадастралната карта, респективно – да представи в съда схема на самостоятелния обект, след издаването й.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание, в 3 което следва да изчерпят и исканията си по чл. 342 и чл. 343 ГПК.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени документи.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4