Определение № 5255 от 20.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5255 гр. Варна, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

З. Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от З. Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502330 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по частна жалба с вх. № 60706/07.07.2025г., уточнена с молба 67837/01.08.2025г., подадена от М. Д. Л. ЕГН 7207090978 с постоянен адрес гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 62, вх. 3, ет. 5, ап. 62, против разпореждането № 20502/19.05.2025г. по гр.д. № 20253110106143 по описа за 2025г. на ВРС с което е уважена молбата за незабавно изпълнение и е издадена срещу нея заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК в полза на заявителя З. М. М., ЕГН **********, адрес гр. Варна, ул. "Русе" № 21, ет. 4, ап. 7 за сумата от 2270,69 лв., представляваща главница, дължима по Споразумение от 05.03.2021 г. с нотариална заверка на подписите, документ по см. на чл. 417, ал. 1, т. 3 от ГПК, сумата от 1080,81 лв. - лихва за периода от 30.05.2021 г.- падежа на последната десета вноска до 14.05.2025 г., ведно със законната лихва от 14.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сторените в производството разноски в размер на 547,03 лв., от която 67,03 лв. заплатена държавна такса и 480 лв. адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Навеждат се оплаквания, че ВРС е издал заявената заповед по представеното споразумение, без да е представен самия договор за наем. Самото споразумение не е редовно от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. След като документът е нередовен от външна страна, то не е следвало да бъде издадена заповед. . Не е достатъчно да бъде посочено, че задължението представлява неплатен наем. Следва да се съдържат данни за наетия имот, размера на месечния наем, срока на договора, кога е прекратен и т.н. Липсата на тези данни прави споразумението документално необосновано. Сочи практика на ВКС в тази връзка. Страната намира, че в споразумението не са индивидуализирани в достатъчна степен кредитора и вземането.

Споразумението не е надлежно оформено от нотариус по реда на Наредба № 32 на МП за 1 служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори. Подаденото заявление не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК. Несъобразени с претенцията са и присъдените в полза на молителя разноски.

Моли се да бъде отменено разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилен издадения изпълнителен лист.

Настоящият състав намира, че делото следва да бъде върнато на ВРС за администриране на постъпилата частна жалба, като бъде изпълнена предвидената в чл. 276 от ГПК процедура.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА делото на ВРС за администриране на постъпилата частна жалба с вх. № 60706/07.07.2025г., уточнена с молба 67837/01.08.2025г., подадена от М. Д. Л., с оглед указанията дадени в мотивите на настоящото определение, след което делото се изпрати отново на ВОС за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2