Решение № 558 от 10.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. София, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20231000502459 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/ срещу решение № 260930/05.07.2023г. на СГС, ГО, 14 състав, постановено по гр.д. № 16222/18г., с което са отхвърлени исковете по чл.74, ал.1 от ЗОДНПИ, 2012/отм/ във вр. с пар.5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.

Жалбоподателят твърди, че първоинстанционното решение е неправилно. Неправилно е прието, че по отношение на 2/3 ид.ч. от имота в с.

*** е установена привидност на сделката, а именно прикриваща дарение между страните по нея и остойностяването на идеалната част трябва да е 0.00лв. Неправилен е изводът, че ответниците не са направили разходи за проектиране на сградата в същия имот. Счита, че показанията на разпитаните свидетели не следва да бъдат кредитирани поради наличието на заинтересуваност в полза на К. К. и М. К.. Неправилен е изводът, че в имуществото не следва да се включва сумата от 2 555 085, 63 лв., представляваща присвоена при извършеното К. К. престъпление, съгласно присъда № 2 по нохд № 50/17г на СВС. От нея се установява, че той е признат за виновен като длъжностно лице по повдигнатото обвинение в 1 съизвършителство с Д. Л. за престъпление по чл.202, ал.1, т.1 вр. с чл.201, вр. с чл.26, ал.1 от НК- присвояване в особено големи размери и представляващо особено тежък случай на сумата от 5 110 171, 22лв. Всяка материална облага съгласно ЗОПДНПИ/отм/, за която не е установен законен източник е незаконно придобито имущество следва да участва при определяне на несъответствието. В случая имущественото благо, придобито от К. К. е незаконно и подлежи на отнемане в полза на държавата. От него следва да се отнеме половината от присвоената сума. Съдът не е обсъдил в мотивите си липсата на средства от законен източник за придобитото от ответниците имущество. Това е установено безспорно в процеса. От заключението на приетата СИЕ по задачите на Комисията е установено, че за целия проверяван период придобитото имущество е 3 013 706лв. при нетен доход от 476 913, 01 лв. като несъответствието е в размер на 2 536 792, 99 лв. Неправилно Комисията е осъдена да заплати държавна такса от 11 647, 47лв., тъй като е освободена от заплащане на такава. Това е предвидено в чл.154, ал.3 от ЗПКОНПИ. В чл.84, ал.1 от ГПК е предвидено, че държавата се освобождава от заплащането на държавна такса.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на СГС постанови друго с което да уважи исковете.

В депозиран писмен отговор

КОНПИ. Считат я за неоснователна. и да

К. К. и М. К. оспорват жалбата на

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с искове от КОНПИ по чл.153, ал.1 във вр. пар.5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ, с предишно наименование ЗПКОНПИ. Ищецът твърди, че с решение № 681/29.08.2018г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ- София, уведомление от ВОкрП с вх. № 1108/12/27.07.2016г. за привличане като обвиняем на К. И. К. по ДП № 110СЛ/15г. за престъпление по чл.203, ал.1 вр. с чл.202, ал.1, т.1 вр. с чл.201, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК. Същият е обвивен в присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай на 5 110 171, 22 лв. за периода 2007г.-2011г. То попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.8 от 2

ЗОПДНПИ/отм/. С присъда генерал- лейтенант К. К. е признат за виновен по повдигнатото обвинение. Комисията претендира, че сумата от 1 066 268, 54лв. подлежи на отнемане от ответника К. К. като предмет на престъплението. С протокол № ТД02БЛ/УВ- 3673/04.08.2016г. е образувана проверка срещу К. К. за периода 04.08.2006г. до 04.08.2016г. Срокът й е продължен до 04.02.2018г.

При нея са извършени справки в НБД

„Население“, ТР, АПИС-Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, банкови институции, както и други държавни органи.

Установено е, че К. К. е с постоянен адрес в гр. ***, женен. Съпругата му М.

К. е ответник в спора. Имат едно дете И. К. К.. Установено е, че проверяваното лице не участва в управлението и не е собственик на фирми, вписани в ТР. Съпругата му е била съдружник във „ В.И.П Сървиз“ ООД, което е заличен търговец. През проверявания период ответниците са придобили с нот. акт № 92/05.10.2006г. ответниците са закупили от „ ЕСИМГ“ ООД паркомясто № 4, находящо се в сутерена на сградата, изградена в груб строеж и находяща се в УПИ II-257, УПИ XVI-254,255, гр. София, бул.

„***“ № *. 1/2 ид.ч. от него е конфискувана с присъда № 2/22.01.2018г. по нохд № 50/17г. на СВС. Този имот не подлежи на отнемане, тъй като придобиването му е станало с установен законен източник на средства. С нот. акт № 54/05.06.2007г. от същото дружество ответниците са придобили 9,89% ид.ч. от УПИ I-258, целият с площ от 280 кв.м., кв.36 по плана на гр. София, м. „Хиподрума“ за сумата от 1 658лв. при оценка от 13 972 лв.

Този имот не подлежи на отнемане, тъй като правата на държавата са погасени по давност. С нот. акт № 140/21.03.2008г. ЕТ „Е.-Център за красота и здраве-Е.

И.“ е продал на К. К. паркомясто № 5,6 находящо се в гр. София, в сутерена на сградата на бул. „***“ № * за сумата от 16 900лв. Той не подлежи на отнемане, тъй като правата на държавата са погасени по давност. За придобиването му не е установен законен източник на средства. С нот. акт № 44/20.07.2011г. Е. И. и Т. И. са продали на К. К. паркомясто № 2 и паркомясто № 3 в сутерена на сградата, находяща се в гр. София, бул. „***“ № * . Те подлежат на отнемане от държавата, тъй като за придобиването им не е установен законен източник на средства. С нот. акт по обстоятелствена проверка № 167/30.06.2009 М. Г. К., Р. Г. К. и Ц. Г. Я. са признати за собственици на ПИ с пл. № 128 с площ от 245 кв.м., за който е отреден УПИ VIII-128, кв.18 по плана на с. ***, община Панагюрище с урегулирана площ 3 от 232 кв.м. заедно с построените в него сгради. С нот. акт № 175/ 08.07.2009г. за продажба на недвижим имот Р. М. и Ц. Я. са продали на М. К. всяка една от тях по 1/3 ид.ч. или общо 2/3 ид.ч. от горния имот за сумата от 2 703, 40лв. при същата стойност на данъчната оценка. Пазарната стойност на 2/3 ид.ч. към датата на придобиване е 6000 лв., а към настоящия момент е 7000лв. За ½ от този имот е допуснато обезпечение на конфискация от СВС.

Тези 2/3 ид.ч. от имота заедно с извършените подобрения в него подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиване. С нот. акт № 174/08.07.2009г. за продажба на недвижим имот Д. Е., Д. К. и П. Е. са продали на М. К. УПИ IX-131, кв.18 по плана на с. ***, общ. Панагюрище с площ от 213 кв.м. Той също подлежи на отнемане, тъй като за придобиването не е установен законен източник на средства. Двата имота в с. *** са обединени в УПИ VIII-128, 131, за който е издадено разрешение за строеж за „Жилищна сграда и допълващо застрояване“ на 24.11.2009г. Строителството е извършено в периода 2010г2012г. Разходите за СМР за изграждането на жилищната сграда са в общ размер на 210 707 лв. Върху ½ ид.ч. е допуснато обезпечение чрез възбрана от СВС. С договор за доброволна делба на земеделски земи от 10.12.2012г., находящи се в землището на с. ***, обл. Враца е извършена доброволна делба между К. К. и В. К. като първият е придобил имот № 107030, нива, с площ от 53, 338 дка. Недвижимият имот не подлежи на отнемане, тъй като е придобит по наследство. От него К. К. е получил сума по договор за аренда в размер на 3 893, 67лв. за периода 01.10.2014г. до 01.08.2016г. Сумата не подлежи на отнемане, а е включена в приходната част на икономическия анализ. След справка в КАТ е установено, че К. К. има регистрирани две МПС: лек автомобил ВАЗ 2103 с рег. № ********, придобит преди проверявания период и не подлежи на отнемане. Лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе СМ“ с рег. № ******** с дата на първа регистрация 16.05.2008г. за 6 789, 98лв. Автомобилът подлежи на отнемане. Комисията е установила, че ответниците са платими МДТ в община Панагюрище в общ размер на 58, 92 лв. за периода 2007г.-2016г. В СО- район „Красно село“ са заплатени МДТ за периода 2008г.-2016г. в размер на 7 765, 48лв. Комисията установила данъчно осигурителна информация за ответниците за периода на проверката, от НОИ. Установено е, че в „Райфайзенбанк / България/“ ЕАД К. К. е имал издадени кредитни карти в евро и лева. Същата банка двамата ответници 4 съвместно са имали открита разплащателна сметка в евро, по която К. К. е погасявал кредит от 58 000 евро по договор за кредит, сключен на 16.09.2005г.

Сумата от 42 319, 93 лв.- вноски по кредит, подлежи на отнемане, тъй като за тях не е установен законен източник на средства.

Установено, че М. К. е имала разплащателна сметка в „Юробанк България“ АД, а К. К. такава сметка в „Банка ДСК“ ЕАД. В същата банка той е имал три срочни депозита. М. К. е имала разплащателна сметка в „Общинска банка“ АД. В исковата молба са посочени средствата според НСИ, необходими за издръжката на две лица за проверявания период. Ищецът е установил задграничните пътувания на ответниците за 2007г., 2008г. и 2009г.

Установено е, че К. К. не е извършал операции през проверявания период с безналични ценни книжа, регистрирани в „Централен депозитар“ АД. Той е притежавал 50 акции от „Тексим Банк“ и 25 акции от „Българска Холдингова Компания“ АД. М. К. е притежавала 28 акции от „Синергон Холдинг“ АД, придобити преди проверявания период. Те нямат въздухоплавателни и плавателни средства, нямат регистрирани обекти на интелектуална собственост, няма данни за внос и износ на парични средства в Агенция „Митници“. На основание чл.390, ал.1 от ГПК е допуснато обезпечение по гр.д. № С-31/18г. К. К. е подал декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ/отм/.

Установеното несъответствие за проверявания период е 2 586 596, 68лв.

Предмет на отнемане е имущество на стойност 1 163 088, 47лв. Затова Комисията моли съда да отнеме в полза на държавата от К. И. К. сумата от 1 066 268, 54лв., предмет на престъплението по чл.202, ал.1, т.1 вр. с чл.201, вр. с чл.26, ал.1 от НК на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм/. Да се отнеме от К. И. К. и М. Г. К. на основание чл.63, ал.2, т.2 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм/ паркомясто № 2, паркомясто № 3, 2/3 ид.ч. от УПИ VIII-128, кв.18 по плана на с. ***, община Панагюрище; УПИ IX-131 от кв.18 по плана на с. ***, общ. Панагюрище в едно с извършените подобрения в него; лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе СМ“ с рег. № ******** с дата на първа регистрация 16.05.2008г.; сумата от 42 319, 93лв., представляваща вноски по кредит по разплащателна сметка 56308, открита в „Райфайзенбанвк /България/“ ЕАД.

Ответниците К. в депозиран отговор в срока по чл.131 от ГПК оспорват исковете.

Правят възражение за недопустимостта им, защото удължаването на срока на проверката е невалидно и тя не е приключила в 5 законоустановения срок. Като основание за недопустимост се сочи, че на проверяваното лице са предоставени за запознаване само част от материалите по проверката. Една част от тях са укрити. Нарушени са административно процесуалните правила поради неизпълнение на задължението на ищеца да осигури на проверяването лице участие в производството като му се предоставят всички материали. Исковете са недопустими, тъй като не е ясно кое лице и с каква компетентност е извършило оценка на недвижимите имоти и МПС. Считат, че претенциите са и неоснователни като в тази връзка излагат, че комисията не е взела предвид обстоятелството, че те са имали налични парични средства в началото на проверявания период от 450 000 лв., част от която е изразходвана за придобиване на процесното имущество.