Определение № 1117 от 14.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1117 гр. Пловдив, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Чакалова като разгледа докладваното от Грета Чакалова Търговско дело № 20255300900744 по описа за 2025 година

С отговора на исковата молба ответникът „ЛЕНО“ АД чрез процесуалния си представител адв.Я. е направил възражение по чл.15, ал.1 ГПК - за неподведомственост на делото на Съда поради наличие на арбитражно споразумение по чл.19, ал.1 ГПК, обективирано в чл.6.8., б. "С" от Договор за кредит 6555/05.12.2019 г.

Съобразно разпоредбата на чл.19, ал.1 ГПК страните по имуществени спорове могат да уговорят разрешаването им от Арбитражен съд. Изключенията за арбитрируемостта на споровете са изрично посочени в закона и се отнасят до имуществени спорове за вещни права или владение на недвижим имот, за издръжка или права по трудово правоотношение, както и тези, по които една от страните е "потребител" по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП .

За да е налице валидно арбитражно споразумение, е необходимо същото да отговаря на изискванията на чл.7, ал.1 и ал.2 ЗМТА – да е постигнато писмено съгласие от страните за възлагане на Арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали помежду им относно определено договорно

/извъндоговорно/ правоотношение.

В случая арбитражната клауза, на която се позовава ответникът, е инкорпорирана в сключен между страните писмен договор. В чл.6.8 от договора страните са приели, че съдебните спорове помежду им ще бъдат разрешавани от компетентен съд в гр. Пловдив, а отделно от това споровете могат да се разглеждат от Арбитражен съд при Стопанска асоциация Пловдив /чл.6.8.б "С" от договора/.

При това положение Съдът счита, че клаузата на чл.6.8,б."С" от договора урежда алтернативна възможност за сезиране на Арбитраж, а не придава изключителна компетентност на Арбитражния съд. С договора страните са предвидили договорна местна подсъдност (чл.117 ГПК), 1 приемайки, че местно компетентен е съответният съд в гр.Пловдив, но същевременно са уговорили допълнително възможността за сезиране на Арбитраж.

Следователно, арбитражната клауза е предвидена като алтернативна възможност за разрешаване на спорове, като не се ограничава решаването на споровете да се извършва само от Арбитраж и се предоставя избор между две алтернативни възможности на страната, която инициира производството. В случая ищецът, който инициира производството, е предявил иска пред Съда, т.е., направил е избор Съдът да разгледа предявения иск.

Предвид изложеното Съдът счита, че направеното от ответника възражение за неподведомственост не рефлектира върху вече направения от ищеца избор да сезира Съда за решаването на спора, което обосновава неоснователност на възражението и поради това същото следва да се остави без уважение.

Ето защо Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника с отговора на исковата молба възражението за неподведомственост на делото поради наличие на арбитражно споразумение по чл.19 ГПК в Договор 6555/05.12.2019 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за предприемане на необходимите процесуални действия.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1117 гр. Пловдив, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Чакалова като разгледа докладваното от Грета Чакалова Търговско дело № 20255300900744 по описа за 2025 година

С отговора на исковата молба ответникът „ЛЕНО“ АД чрез процесуалния си представител адв.Я. е направил възражение по чл.15, ал.1 ГПК - за неподведомственост на делото на Съда поради наличие на арбитражно споразумение по чл.19, ал.1 ГПК, обективирано в чл.6.8., б. "С" от Договор за кредит 6555/05.12.2019 г.

Съобразно разпоредбата на чл.19, ал.1 ГПК страните по имуществени спорове могат да уговорят разрешаването им от Арбитражен съд. Изключенията за арбитрируемостта на споровете са изрично посочени в закона и се отнасят до имуществени спорове за вещни права или владение на недвижим имот, за издръжка или права по трудово правоотношение, както и тези, по които една от страните е "потребител" по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП .

За да е налице валидно арбитражно споразумение, е необходимо същото да отговаря на изискванията на чл.7, ал.1 и ал.2 ЗМТА – да е постигнато писмено съгласие от страните за възлагане на Арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали помежду им относно определено договорно

/извъндоговорно/ правоотношение.

В случая арбитражната клауза, на която се позовава ответникът, е инкорпорирана в сключен между страните писмен договор. В чл.6.8 от договора страните са приели, че съдебните спорове помежду им ще бъдат разрешавани от компетентен съд в гр. Пловдив, а отделно от това споровете могат да се разглеждат от Арбитражен съд при Стопанска асоциация Пловдив /чл.6.8.б "С" от договора/.

При това положение Съдът счита, че клаузата на чл.6.8,б."С" от договора урежда алтернативна възможност за сезиране на Арбитраж, а не придава изключителна компетентност на Арбитражния съд. С договора страните са предвидили договорна местна подсъдност (чл.117 ГПК), 1 приемайки, че местно компетентен е съответният съд в гр.Пловдив, но същевременно са уговорили допълнително възможността за сезиране на Арбитраж.

Следователно, арбитражната клауза е предвидена като алтернативна възможност за разрешаване на спорове, като не се ограничава решаването на споровете да се извършва само от Арбитраж и се предоставя избор между две алтернативни възможности на страната, която инициира производството. В случая ищецът, който инициира производството, е предявил иска пред Съда, т.е., направил е избор Съдът да разгледа предявения иск.

Предвид изложеното Съдът счита, че направеното от ответника възражение за неподведомственост не рефлектира върху вече направения от ищеца избор да сезира Съда за решаването на спора, което обосновава неоснователност на възражението и поради това същото следва да се остави без уважение.

Ето защо Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника с отговора на исковата молба възражението за неподведомственост на делото поради наличие на арбитражно споразумение по чл.19 ГПК в Договор 6555/05.12.2019 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за предприемане на необходимите процесуални действия.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2