Определение № 697 от 07.04.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 697

Кърджали, 07.04.2026 г.

Административният съд - Кърджали - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ като разгледа докладваното от съдията Ангел Момчилов административно дело № 216/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166, ал. 4 във вр. ал. 3 във вр. с ал. 2 от АПК.

Постъпила е жалба от С. Х. Х. от [населено място], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2488115/05.04.2026 г., издадена от [длъжност] към ОДМВР – Кърджали, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг“ от ЗДвП, а именно: временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В депозираната жалба е въведено искане за спиране на изпълнението на заповедта, в която връзка са изложени доводи, че наложената принудителна административна мярка ще причини значителна или труднопоправима вреда. Сочи, че СУМПС е необходимо за изпълнение на служебните задължения, тъй като жалбоподателят изпълнявал [длъжност] ***.

Отделно от горното са въведени доводи, че С. Х. е сключил валидна застраховка „ГО“ с полица № [номер] от [дата], с което на практика е отпаднало основанието за съществуването на ПАМ.

Съдът, след като прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства, приема за установено следното:

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2488115/05.04.2026 г., издадена от [длъжност] към ОДМВР – Кърджали, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг“ от ЗДвП, а именно: временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че в [населено място], на [улица], до [обект], С. Х. Х. е управлявал собственият си лек автомобил [марка] с рег. № [рег. номер], като при извършената проверка се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 24.02.2026 г. Със заповедта е временно отнето СУМПС [номер].

Заповедта е издадена въз основа на съставен АУАН [серия], № [номер]/[дата]., за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП - управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

От Трудов договор № [номер]/[дата], се установява, че между [дружество] ООД [населено място], [Булстат] и С. Х. Х. от [населено място] е налице трудово правоотношение, съгласно което последния е назначен на [длъжност].

Процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което депозираното искане за спиране на изпълнението на заповедта е допустимо, като разгледано по същество се явява основателно.

В конкретния случай е наложена ПАМ на основание чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг“ от ЗДвП, която мярка подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. Целта на прилагането на ПАМ на посоченото основание е безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Тази ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение решението е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не единствено да бъдат въведени твърдения в тази връзка.

Искането е обосновано със съображения относно незаконосъобразността на издадената заповед, както и с това, че принудителната административна мярка би довела до невъзможност да управлява МПС, което ще доведе до трудно поправими вреди за Х., тъй като ще го лиши от възможност да изпълнява служебните си задължения, тъй като жалбоподателят изпълнявал [длъжност] ***.

Според съда така изложените доводи аргументират вероятността от причиняване на значителни и трудно поправими вреди на С. Х. Х., свързани с невъзможността същият да управлява МПС и да изпълнява служебните си задължения като [длъжност].

Във връзка с горното следва да се отбележи, че всяко предварително изпълнение на административен акт може да причини неудобства и да засегне законни права и интереси на адресата. Действително, по силата на закон допуснатото незабавно изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, но доколко с него в конкретния случай е постигната тази защита, следва да бъде извършена преценка от съда, съобразно установените по делото факти.

В настоящия случай оспорената ЗППАМ е издадена на 05.04.2026 г. за нарушение, което е установено АУАН [серия], № [номер]/[дата]. Видно от съдържанието на ЗППАМ, деянието е било извършено на 05.04.2026 г. около [час]. От приложеното към жалбата копие на Застрахователна полица № [номер], се установява, че на 06.04.2026 г. в 10.23 часа, нарушението на ЗДвП е било отстранено – за процесния лек автомобил [марка] с рег. № [рег. номер], собственост на С. Х. Х. от [населено място] е с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, валидна до 05.04.2027 г.

С други думи, още в деня, следващ датата на издаване на ЗППАМ, нейното предварително изпълнение не реализира преследваната от закона преустановителна цел.

Горното обосновава извода, че в случая допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта не постига реалният ефект на предварителното изпълнение.

Изложеното дотук обосновава извода, че заявените от жалбоподателя значителни и трудно поправими вреди, свързани с невъзможността да изпълнява всекидневните си трудови задължения, в конкретния случай се явяват противопоставими и надделяващи над предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, доколкото последните са вече защитени и обезпечени от сключената задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде спряно допуснатото по закон предварително изпълнение като законоустановена мярка, която е приспособена към нуждата от обезпечителна защита в административния процес, като осуетява осъществяване на материалните права или задължения, създадени с акта. По този начин спирането на изпълнението привременно брани заплашената правна сфера на жалбоподателя, изразявайки се в спиране на действието на невлезлия в сила акт спрямо адресата, като в този случай настоящият съдебен състав съобразява и наличието на специфики в интензитета на правното въздействие.

В горния смисъл са налице и постановени от ВАС актове: Определение № 2028 от 20.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1420/2026 г., VII о.; Определение № 1738 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2026 г., VII о.; Определение № 533 от 19.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12298/2025 г., VII о.

По изложените съображения и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА допуснатото по закон/чл. 172, ал. 6 от ЗДвП/ предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2488115/05.04.2026 г., издадена от [длъжност] към ОДМВР – Кърджали, с която на С. Х. Х. от [населено място] е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг“ от ЗДвП, а именно: временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му.

Съдия: