Решение № 260003 от 02.02.2022, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №260003 гр. ВРАЦА, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд,

Гражданско отделение, в публичното заседание на 14.12.2021 г., в състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА. в присъствието на секретар МАРИЯ

ЦЕНОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА. гр.дело N 600 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх.№

263218/29.12.2020 г. на ЕТ "АНОНС-Р.К.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.***, представляван от Р. И. К., чрез пълномощника адв.В.Ч., с която против А.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, са предявени обективно съединени осъдителни искове за следните суми: 286 871,00 лв. – главница и 40 219,50 лв. – обезщетение за забава, определено като сбор от дължимото се обезщетение за забава върху всяка присвоена сума от деня на непозволеното увреждане до момента на предявяване на иска.

В исковата молба се посочва, че ищецът е търговец на валута и валутни ценности на територията на РБ с верига от обменни бюра с търговската марка "CROWN

CHANGE", както и че фирмата му е вписана в публичния регистър на обменните бюра към Министерство на финансите, съгласно изискването на чл.2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра /обн.ДВ бр.74 от 22.08.2003г./.

Твърди се, че ответницата А.И.И. е била назначена при ищеца на безсрочен трудов договор № 321/26.02.2018 г. за времето от 26.02.2018 г. до 06.10.2020 г., когато е напуснала по собствено желание на основание чл.327, ал.1, т.6 КТ. Посочва се, че по време на действие на трудовия договор ответницата е заемала длъжността "Валутен касиер" с работно място в гр.София, ***, магазин 1, каса 1 /понякога и каса 2/, а при необходимост е изпълнявала същата длъжност и в обменно бюро на фирмата, помещение 2.25 в "***"-София. Навеждат се доводи, че съгласно длъжностната си характеристика ответницата ежедневно е извършвала действия от името и за сметка на търговеца по обмяна на пари, проверка и отчитане на ежедневно извършените сделки, като носи отговорност за касовата наличност и за повереното й имущество, което я превръща в "пряк отчетник" по смисъла на чл.1, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 63 за прилагане на Указ № 1074 за ограничаване заемането на отчетнически, материалноотговорни и други длъжности от осъдени лица, издадена от министъра на финансите и министъра на правосъдието /обн.ДВ бл.19 от 07.03.1975 г./.

В исковата молба се твърди, че при осъществяване на трудовите си функции ответницата И. е започнала да злоупотребява с доверието на работодателя. Според изложеното в исковата молба, първите съмнения за злоупотреби са възникнали в края на лятото, началото на есента на 2020 г., когато до знанието на ищеца са достигнали разкази за охолния живот, който води ответницата, но когато ищецът е започнал да търси отговори, ответницата е спряла да идва на работа и скоро след това е напуснала.

Поради съмненията за присвояване на парични средства, непосредствено след напускането на ответницата - на 12.10.2020 г. е издадена заповед за извършване на вътрешна ревизия. При извършването на ревизията са установени огромни злоупотреби чрез схема за присвояване, която най-общо се свежда до следното: при операция "Тегли BGN" от каса са прикривани касови ордери за извършването на операцията и изтеглените средства са присвоявани от лицето. Твърди се, че операционните бележки от каса 1 в *** /работното място на ответницата/ изобилстват от тегления на парични суми в лева на значителна стойност. Посочва се, че операционните бележки показват номера на операцията, нейния вид, датата, часа и сумата като по този начин се определя с точност момента и размера на всяко "теглене". Сочи се също, че при приключване на работния ден И. е съставяла регистрационен опис, в който изтеглените суми не фигурират като налични и по този начин е предоставяла на работодателя си остатъка от паричните средства в обменното бюро, без да отчита присвоеното. Ищецът твърди, че от изготвените дневни и обобщени справки е видно, че за периода 2018-2020 г. ответницата е присвоила общо 286 871 лв., с което му е нанесла вреда в особено големи размери. Счита, че при извършване на тегленията ответницата е действала целенасочено и умишлено с ясното съзнание за ощетяване на работодателя в собствена полза, като теглените суми не са включвани в крайните и началните салда на обменно бюро за същия и следващия ден и не са възстановени в касата на търговеца.

Развиват се правни съображения, че отчетникът носи отговорност за причинените на работодателя вреди, когато тези вреди са резултат от негови действия или бездействия и е налице причинно-следствена връзка. Извършва се позоваване на практика на ВКС, според която причинната връзка между вредата и поведението на ответника са презумира от закона и не подлежи на доказване от работодателя, а презумпцията може да бъде оборена от отчетника като докаже, че вредата не се дължи на негово виновно поведение и не е могъл да е предотврати дори и при полагането на дължимата грижа. Навеждат се доводи, че когато отчетникът е допуснал непозволено поведение, с което е съпричинил или пряко е причинил резултата, носи имуществена отговорност. Изтъква се, че в случая вредите са причинени умишлено, поради което ответницата следва да носи пълна отговорност по реда на гражданския закон в хипотезата на чл.203, ал.2, пр.1-во КТ вр. чл.45 ЗЗД, което поражда правен интерес от предявяването на осъдителен иск за главница в размер на присвоената сума, както и на иск за присъждане на обезщетение за забава.

Вторият иск се прецизира чрез посочване на размера и датата на всяка присвоена сума и дължимото обезщетение за забава върху същата. Претендира се и присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и на направените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК от ответницата А.И.И. са постъпили отговор вх.№ 261514/18.02.2021 г. и отговор-допълнение вх.№ 261567/19.02.2021 г., в които исковите претенции се оспорват по основание и размер.

Ответницата не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, че е работила на трудов договор при ищеца в периода от 26.02.2018 г. до 06.10.2020 г., когато е напуснала на основание чл.327 КТ. Посочва, че последният й работен ден е бил на 28.07.2020 г., след което до датата на прекратяване на трудовия договор е отсъствала по здравословни причини.

Твърди, че за времето на работата си за ищеца никога не е имала проблеми с клиенти, колеги и управители; че се е доказвала многократно като добър касиер и е обучавала новите касиери; че винаги е оказвала съдействие на колегите си и е поемала извънредни смени. Посочва, че всичко това е продължило до 29.07.2020 г., когато е била извикана от Р.К. в централния офис на фирмата и при проведената среща й е било обяснено, че се установяват липси по касите, възлизащи на 30 000 лв. за периода от м.04.2020 г. до м.07.2020 г. Твърди, че е била обвинена от управителя за липсите и й е било предложено да посочи име на виновен касиер, да продаде или ипотекира имотите си и да предостави тази сума плюс 30% лихва или да изтегли кредит от банка за тази сума. Ответницата посочва, че не е приела нито едно от тези предложения, но е излязла в отпуск по болест, тъй като от притеснение е получила сърцебиене и световъртеж. Твърди, че след излизането в болничен е имала телефонно обаждане от К., който я е заплашил и е казал, че липсите вече възлизат на 140 000 лв., както и че заплахите са продължили, което е довело до изпадането й в тежка депресия и влошаване на здравословното й състояние.

Ответницата оспорва твърденията за присвояване. Твърди, че всички касиери са били задължени от К. в края на всеки работен ден при касова наличност над 20 000 в лева и чуждестранна валута да извършват операцията "Тегли BGN", тъй като съгласно чл.21 от Наредба № 5 на министъра на финансите не е могло да се задържат касови наличности над този размер. Сочи, че изтеглените суми реално не са напускали обекта, а са били съхранявани в сейф в дадено бюро, без да има официален документ, който да докаже, че има такава наличност над позволената сума. Бордерото, което излиза от компютъра след посочената фискална операция "Тегли BGN", е било съхранявано при останалите фискални операции за деня до края на месеца, като на всяко 1-во число бордерата за предходния месец са носени от инкасото в централния офис на фирмата. Наличностите над 20 000 лева или тяхната левова равностойност са били описвани собственоръчно от касиерите в тетрадка, без да е налице приемо-предавателен протокол или друг документи, освен касовата книга.

Ответницата твърди, че тези суми, надвишаващи позволените, са се наричали "задна каса", чрез която са извършвани сделки за суми над 10 000 лв. с цел избягване на данъчно облагане и привличане на клиенти, които не могат да докажат произхода на паричните си средства. В отговора се излагат подробни фактически твърдения за начина, по който е протичал работния ден в обменните бюра, за извършваните от касиерите финансови операции, вкл. през т.нар."задна каса", и за начина, по който сделките са оформяни документално.

Посочва, че във всеки компютър е имало инсталирана програма за отдалечен достъп, с която дилъра и К. са могли да извършват необходимата им финансова операция.

В отговора се сочи, че ответницата не е била информирана за направения вътрешен одит, както и че докато е била на работа никога не е правена ревизия. Заявява, че не си спомня дали е била на работа на всички посочени в исковата молба дати, но със сигурност си спомня, че на 02.02.2020 г. не е била на работа, а се сочи, че на тази дата е извършила присвояване. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че е водила охолен начин на живот, и заявява, че дори има изтеглени кредити.

В отговора-допълнение се излагат твърдения, че кодът за касата, в която са внасяни теглените суми се е знаел от всички касиери във фирмата и всички са имали достъп до тази каса, включително и от собственика и семейството му, които са взимали пари, без да се отчитат на съответния касиер.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Допусната и изслушана е специализирана съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, чиито първоначално и допълнително заключение са приети от съда.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не спори, че ищецът ЕТ "АНОНС-Р.К." е търговец на валута и валутни ценности на територията на РБ и има верига от обменни бюра.

Безспорни са и обстоятелствата, че страните са били в трудово правоотношение в периода от 26.02.2018 г. до 06.10.2020 г., че ответницата А.И.И. е изпълнявала длъжността "Касиер, обменно гише", както и че трудовият й договор е прекратен на основание чл.327, ал.1, т.6 КТ, считано от 07.10.2020 г. Тези факти се потвърждават от приложените към исковата молба заверени копия от трудов договор № 321/26.02.2018 г., допълнителни споразумения към същия, молба от А.И. за прекратяване на трудовото правоотношение; Заповед № 361/08.10.2020 г. на управителя на ЕТ "Анонс-Р.К."; трудовата книжка на А.И. и справки от НАП.

По делото е приложена длъжностната характеристика на заеманата от ответницата И. длъжност "Касиер, обменно гише", от която е видно, че трудовите задължения, характеризиращи съдържанието на длъжността, включват: извършване на всички действия по обмяна на пари; работа с фискално устройство; оформяне и издаване на документи при извършването на всяка сделка; обявяване курсовете на валутите на таблото; проверяване истинността на получаваните банкноти; изготвяне на ежедневни отчети за извършените сделки; изпълнение при необходимост на други задачи, възложени във връзка с изпълнение на длъжността. В отговорностите за изпълнението на длъжността е посочено, че служителят отговаря за съответствието на касовата наличност с документите за осъществените сделки. Не се спори по обстоятелството, че длъжностната характеристика е връчена на А.И. при постъпването й на работа на 26.02.2018 г., както и че положеният върху документа подпис за получаването на екземпляр е изпълнен от нея.