Решение № 260081 от 18.07.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 18.07.2022 година град С.З.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският окръжен съд Търговско отделение

На 16.06.

2022 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА

СЕКРЕТАР: ДАНИЕЛА К. изслуша докладваното от съдията ТРИФОНОВА т.дело № 43 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание по чл.

432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД.

В исковата молба се сочи, че малолетната Х. е дъщеря на загиналата в резултат на ПТП З. Н.Х..

Изложени са обстоятелства, че на 23.08.2020 г. около

14.05 ч., л.а. „Опел Кадет“ с peг. № ***, управляван от Н.В.Х., излизайки от второстепенен път, за да се включи в движението по път II - 57 посредством маневра „ляв завой“, отнема предимство на движещия се по път с предимство л.а.

„Фолксваген Тигуан“ с peг. № ***, управляван от Й.И.Й.. Между двата автомобила настъпва сблъсък, вследствие на който е починала пътничката в „Опел“ З. Н.Х..

Посочено е, че за настъпилото произшествие е съставен

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 327 р - 6747/23.08.2020 г., издаден от РУ на МВР - Р.. Образувано е наказателно производство, което към настоящия момент не е приключило с влязъл в сила акт.

Сочи, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на л.а. „Опел Кадет“ с peг. № *** нарушения на правилата за движение по пътищата, които се намират в причинно - следствена връзка с настъпилите общественоопасни последици - смъртта на З. Н.Х..

Посочено е, че за л.а. „Опел Кадет“ с peг. № ***, управляван от Н.В.Х., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица № BG/02/120000292932 със срок на валидност една година, считано от 12.12.2019 г. до 11.12.2020 г. към ЗД „Б.И.“ АД. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 000 000 лв.

Изложено е, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на ищцата е предявена претенция за изплащане на обезщетение пред ЗД „Б.И.“ АД и са представени всички документи, с които е разполагала. По случая е заведена щета, но към настоящия момент ответникът не е изплатил обезщетение на ищцата, поради което за нея е налице правен интерес да предяви претенцията си за определяне на размера на обезщетение и присъждането му пред съда.

В резултат на инцидента е загинала З. Н.Х., на 24 години. Ищцата Х. е дъщеря на З.. Тя загубва майка си едва на две години, което е огромна трагедия. Загубвайки майка си на толкова ранна възраст, Х. е обречена през целия си живот да чувства празнота, която не може да бъде запълнена от никого. Посочено е, че загубата на майка ще се отрази дълбоко в живота на детето, ще отрасне без най - важния човек в детството на всекиго - майката, а през останалата част от живота си ще страда от липсата й - без да има близостта на майка си, за да й споделя, най - съкровените си мисли и преживявания, за да бъде напътствана от нея и да й предава своя опит. Ще страда от липсата й всеки ден и на всеки празник, на който останалите деца ще изработват подаръци за майките си и ще им поднасят цветя, а Х. ще може да носи цветя единствено на гроба на майка си.

Сочи се, че такава огромна загуба ще се отрази неминуемо на характера и поведението на Х., тя ще бележи съдбата й, тъй като тя е загубила най - важния човек в живота си - своята майка.

Изложено е, че въпреки, че е още много мъничка, Х. непрекъснато пита къде е майка й, търси я и не може да разбере защо тя не идва при нея. Твърди, че тя страда още преди да е осъзнала какво се е случило и преди да може да осъзнае колко безвъзвратна и дълбока промяна е настъпила в живота й. Колкото повече пораства, толкова по - ясно ще разбира какво я е сполетяло, тя тепърва ще осъзнава какво се е случило и какви огромни последствия ще има това събитие спрямо нея и колко непрежалима е загубата й.

Моралните страдания на Х., предстоящата скръб от невъзвратимата и нелепа смърт на майка й ще я съпътства през целия й живот. Посочено е, че несвоевременната, неочаквана и безвъзвратна загуба на З. Х. е особено трагично обстоятелство, което завинаги ще промени живота на ищцата.

Сочи, че причинените и предстоящите болки и страдания на ищцата следва да бъдат компенсирани. Заявено е, че безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение и се оценяват по-високо. Според ищцата, паричното обезщетение, разбира се, не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от причинената смърт. Сочи, че обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици от настъпилото трагично събитие.

Твърди, че вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача на лекия автомобил Н.В.Х., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗД „Б.И.“ АД. Заявено е, че съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за ищцата е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените им неимуществени вреди.

Отбелязано е, че предявеният иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените и предстоящите болки и страдания от причинената смърт, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2020 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Направено е искане, съдът да постанови решение, с което да приеме, че предявеният граждански иск е основателен и доказан по размер и да осъди ответника ЗД „Б.И.“ АД да заплати на Х.Д.Д. чрез баща й и законен представител Д.Р.Д. сумата в размер на 50 000 лв., предявени като частични от 200 000 лв. за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на причинената смърт на нейната майка З. Н.Х..

Претендира се законната лихва върху сумата, считано от

30.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумите съгласно разпоредбите на чл.

429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 430, ал. 1 от КЗ.

Моли да се присъдят направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като адвоката е регистриран по ЗДДС, като моли да се счита настоящата молба за списък на разноски.

В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който взема становище, че исковата молба е нередовна - не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.

4 от ГПК, поради което моли, съдът да остави производството по делото без движение, по следните съображения:

Сочи, че в исковата молба не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти.

Според ответника, липсва пълно описание на процесното ПТП, в резултат на което се твърди, че са причинени неимуществени вреди.

Твърди, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК - да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основа искът. Заявява, че повод за това становище дава безспорно наложеното изискване на закона, ищецът да посочи фактическите обстоятелства, на които се основава искът и които позволяват да се индивидуализира твърдяното от него субективно право или правоотношение, чиято защита се претендира, което разбира се следва да бъде сторено по начин, щото ответникът да има достатъчно информация, за да може да изрази становището си по иска и да направи съответни възражения. В тази посока посочва позицията на ВКС - Определение № 75 от 23.03.2016год. по т. д. №1310/2015год., II т. о. и Определение № 616 от 16.08.2010год. по ч. т. д. № 455/2010год., II т. о.

Счита, че в исковата молба не е описан механизма на настъпилото ПТП. Твърди, че липсва каквото и да било изложение и посочване на факти и обстоятелства, от които да стане ясно по какви конкретни причини е настъпило процесното ПТП. Заявено е, че от съдържанието на исковата молба не е видно в каква посока са се движили процесните леки автомобили, с каква скорост са се движили, какви са били конкретните атмосферни условия, какви са били хоризонталната и вертикалната пътна маркировка в зоната на произшествието, каква е била пътната настилка, какъв е бил релефът на местността, какви са били условията на видимост, каква е била интензивността на движение, с коя си част лекият автомобил е контактувал с пострадалия и в кои части на тялото му, както и други релевантни факти. Сочи, че в исковата молба не е описано колко души са пътували в лек автомобил „Опел Кадет“ с peг. № ***, както и не е пояснено кои от пътниците и най - вече пострадалата З. Н.Х. на кои места са се возели, както и че не е уточнено какви са конкретните причини за настъпване смъртта на пострадалата.

Отбелязва, че непосочването на горните обстоятелства без съмнение не позволява на ответника да вземе становище и да възрази по иска в тази му част.

Наведени са твърдения, че с исковата молба не са представени доказателства относно виновността на застрахован в ответното дружество водач. Според ответника, фактът, че не са представени доказателства в тази насока, влече със себе си невъзможност за ответното дружество да разбере дали за настъпването на твърдяното ПТП е налице противоправно поведение на водач на ППС, което от своя страна води до невъзможност за осъществяването на реална и ефективна защита - формулиране на възражения и формиране на доказателствени искания. Счита, че приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 327р - 6747/23.08.2020год. далеч няма обвързващата сила по смисъла на чл. 300 ГПК, както и в настоящия случай не съдържа никакви данни за виновен на настъпилото ПТП водач на МПС.

Твърди, че обстоятелствената част на исковата молба е непълна, тъй като липсват конкретни и ясни твърдения относно правно - релевантните факти, на които ищцата основава правото си. Посочва, че този порок в исковата молба препятства възможността на ответното дружество да формира в пълнота представа за търсената от ищеца защита.

Заявява, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК - не е посочена банкова сметка ***.

Предвид изложените доводи, ответникът счита, че исковата молба е нередовна, поради което, моли, съдът да я остави без движение за отстраняване на посочените недостатъци.

Взема следното становище по основателността на предявените искове:

Оспорва изцяло ищцовата претенция, както по основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства.

Предявеният иск за неимуществени вреди е неоснователен, необоснован и недоказан, прекомерно завишен по размер, по следните съображения:

Твърди се, че ЗД „Б.И.“ АД не е дало повод за завеждане на настоящото дело и не му е дадена възможност да изплати определеното застрахователно обезщетение. Сочи, че по реда на чл. 380 КЗ, ищецът е подал застрахователна претенция пред застрахователното дружество, регистрирана с № ОК - 606585 от 06.10.2020год. Увреденото лице - ищец по настоящото дело - Д.Р.Д., баща и законен представител на малолетната Х.Д.Д., не е изпълнил визираните в чл. 498, ал. 2 КЗ свои задължения - да представи на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на виновния водач документите, с които разполага и които са свързани със застрахователното събитие и причинените вреди. Заявено е, че във връзка с твърдяното от ищеца ПТП, настъпило на 23.08.2020год. около 14.05 по път II - 57, при ЗД „Б.И.“ АД и по подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение е образувана застрахователна преписка - щета № **********. С предявената извънсъдебно от ищеца претенция, на застрахователното дружество не е представен документ установяващ виновността на някой от участниците в ПТП. Сочи, че тъй като в конкретния случай, липсват безспорни доказателства, документално удостоверяващи вината на водач, управлявал участващо в ПТП МПС и застраховано в ЗД „Б.И.“ АД, това обстоятелство е попречило на застрахователя да се произнесе по щетата.