Решение № 342 от 02.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Велико Търново, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от Радка Цариградска Гражданско дело № 20254100100662 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът Т. З. Ц., чрез пълномощника адв. Р. Т. САК е предявил срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със седалище гр.С. осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 вр. чл.493а ал.3 КЗ за сумата от 75 000лв. за причинените му неимуществени вреди като пострадал при ПТП, реализирано на ***, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от 17.09.2022г. - датата на предявяване на претенция пред застрахователя до окончателното изплащане.

Основава претенцията си на твърденията, че при ПТП, настъпило на ***, около *** ч. на първокласен път ***, при км. ***, в землището на с. Г., обл. Л., В.Б.М. управлявал т.а. „М.“ с рег. № ***, с прикачено ремарке и поради неправилни действия загубил контрол върху управлението на МПС, навлязъл в насрещната лента е реализирал ПТП с движещия се в нея т.а. „***“ с рег. № ***, управляван от ищеца. Твърди, че при ПТП е починал виновния водач, което било установено и от постановление на ОП Л. за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал.1, т.4 от НПК – поради смърт на дееца, а ищецът пострадал – получил травми в областта на раменен пояс и горни крайници: счупване на средна и дистална част на лява предмишница, ведно с разкъсване на меките тъкани, скъсване на екотензорното сухожилие на втория пръст на лявата ръка. Излага, че в резултат на травмите изпитал силни болки, претърпял оперативни процедури, бил ограничен в движенията си. Твърди, че е бил хоспитализиран многократно 1 и лекуван в периода 20.07.2023г., като и днес изпитва болки, вкл. през нощта, което води до недоспиване, липса на хватателна способност и това му пречи в бита и при упражняване на трудова дейност. Преживял негативни емоции и стрес поради невъзможността за работи, страх да управлява МПС, прекратил заниманията със спорт, което довело до увеличаване на теглото му. Заявил претенциите си за обезщетяване на неимуществени щети от ПТП пред ответника на 17.09.2024, които ответникът не уважил – в срок не бил получен отказ или обезщетение.

Претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 75 000 лв., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя за настъпване на събитието.

Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД оспорва предявените искове като изцяло неоснователни, поради липса на основание за ангажиране отговорността на ответния застраховател по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, доколкото последната е функционално обусловена от отговорността на причинителя на вредата. Признава, че участникът в ПТП, водач на т.а. „***“ е застрахован при него към датата на инцидента и в тази връзка при ответника била приета претенцията на ищеца.

Твърди, водачът на застрахования в ответното дружество автомобил не е виновен за процесното ПТП и вредоносните последици от него, а вина за тежките травми носи ищецът, поради извършено нарушение - поради непоставяне на обезопасителен колан. Оспорва механизма на ПТП, описан в ИМ, който счита, че не е установен с акт в хода на наказателното производство, което не е приключило с присъда. Алтернативно твърди съпричиняване от страна на ищеца, вкл. и поради непоставяне на обезопасителен колан. Твърди неоснователност на исковете и поради недоказаност на претърпените вреди, на причинната им връзка с ПТП и като завишени по размер. Твърди, че вредите за ищеца, ако са във връзка с ПТП, то те са в резултат на неговото поведение поради свободното движение на тялото в МПС с оглед непоставяне на колан. Оспорва претенциите за присъждане на лихва за забава, като твърди, че срокът следва да се брои от изтичане на три месеца след подаване на претенцията пред застрахователя. Моли за отхвърляне на исковете..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото констативен протокол за ПТП № 7/***., протокол за оглед на местопроизшествие от същата дата със скица и албум, по ДП № 99/2022г. по описа на РУ на МВР У., както и от материалите по самото ДП се установява, че на ***., около *** ч. на първокласен път ***, при км.

***, в землището на с. Г., обл. Л., е настъпило ПТП между т.а. „М. ***“ с рег.

№ ***, собственост на „Р.“ООД, с прикачено ремарке за лек автомайфол „***“ с рег. № ***, собственост на С.В.А., управлявано от В.Б.М., т.а. „***“ с рег. № ***, управляван от ищеца и л.а. „Ф.“, рег. № ***, управляван от св. А.

2

Д.. При ПТП е починал водачът на първия автомобил, а ищецът е пострадал с множество травми.

Ответникът не оспорва, че за т.а. „М. ***“ с рег. № *** е имало сключена с него ЗЗ „Гражданска отговорност на водача“ за период, обхващащ процесната дата.

За изясняване на причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП е образувано ДП № 99/2022г. по описа на РУ на МВР У. за престъпление по чл.

343, ал. 4, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК, по което наказателното производство е приключило с Постановление на ВТОП за прекратяването му на основание на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК – поради смърт на дееца. В постановлението са изложени съображения, че т.а. „М. ***“ се е движел със скорост 100 км/ч., към автомобила било прикачено ремарке и поради неправилно управление от негова страна предизвикал явлението „trailer shimmy“ – дисбаланс на ремаркето, при което с тази навлязал в лентата за насрещно движение и въпреки опита на другия водач да избегне удара, такъв настъпил, като движението на т.а. „М. ***“ се приема за единствена причина за ПТП. В тази връзка наказателното производство е било прекратено, тъй като виновният според прокуратурата водач е починал.

Видно от приетата по делото съдебно-автотехническа, която настоящият съдебен състав кредитира изцяло, като обективна и компетентна, ПТП Произшествието е настъпило в светлата част от денонощието, при мокър, едрозърнест, хлъзгав асфалт и ситен дъжд. Налична е била ясно видима единична непрекъсната линия разделяща лентите за движение, а границата на платното за движение е очертана с ясно видима единична прекъсната линия.

Участъкът от пътя в района на настъпване на ПТП представлява десен завой в посока град С., като релефът осигурява видимост над 100 метра, а на процесната дата е определена на над 50 m в двете посоки. Няма поставени знаци за ограничаване на скоростта, поради което максимално разрешената скорост на движение за товарния автомобил е била 80 km/h, а за автомобила с прикаченото ремарке е била 70 km/h.

Зоната на първичния контакт е установена след пълен анализ на доказателствата в южната лента за движение, на около 1,0 m северно от южната граница на платното. Опасността е възникнала една при навлизане на т.а. „M.“ в насрещната лента и заемане на конфликтна траектория спрямо т.а.

„S.“, от който момент водачът на т.а. „S.“ е могъл да възприеме опасността и е предприел спиране и отклоняване вдясно, отчетено като технически логично и съответстващо на следите по пътното платно.

След възникване на критичната ситуация водачът на т.а. „S.“ не е разполагал с достатъчно разстояние за пълно спиране преди мястото на удара.

За състава „M.“ + ремарке наличното разстояние до мястото на удара е около 36,9 m, а опасната зона за спиране при скорост около 93 km/h е около 107,5 m, т.е. недостигът на спирачен път е 70,5 m. Така и За т.а. „S.“ спиране в наличното разстояние би било възможно при скорост около 53 km/h, а за 3 състава от ППС - при скорост около 47 km/h.

Основната техническа причина за настъпване на ПТП е загубата на устойчивост на състава от ППС, последвана от навлизане в насрещната лента за движение, където се е движил т.а. „S.“. Скоростта на състава от ППС е фактор, който увеличава вероятността за развитие на странични колебания и намалява възможността за овладяване на състава, но непосредственият конфликт е настъпил от навлизането в насрещната лента.

Изводите на вещото лице се базират и на показанията на св. Д., които кореспондират с данните от огледа, че докато се движел зад т.а. „S.“, след навлизане в завоя възприел силно странично разлюляване на ремаркето наляво и надясно, след което ремаркето избутало теглещия автомобил към насрещното движение и настъпил челен удар с насрещно движещ се товарен автомобил. Тези показания са съвместими с техническия извод за загуба на устойчивост на състава от ППС, развитие на странично разколебаване и навлизане в насрещната лента.

Като причини за ПТП вещото лице определя скоростта на състава „M.

L***" + ремарке - около 93 km/h при разрешена максимална скорост за автомобилен състав от 70 km/h, в комбинация с мокра и хлъзгава асфалтова настилка, десен завой и надлъжен наклон, което е довело до развитие на странично разколебаване на ремаркето и поради загубата на устойчивост - до навлизане в насрещната лента и реализиране на удара. Скоростта на т.а. „S.“ няма връзка с настъпване на ПТП. Ударът е бил предотвратим само ако не бе предприемано навлизането в насрещната лента, т.е. ако не бе допуснато разколебаване на ремаркето.

По отношение ползването на обезопасителен колан от ищеца вещото лице посочва, че САТЕ не може категорично да установи дали водачът на товарен автомобил „S.“, е бил с поставен предпазен колан към момента на ПТП. Посочва, че при тежкия челен удар с относителна скорост около 150 km/h и значителна деформация на кабината, дори при поставен колан са реалистично възможни травми на горните крайници. По отношение на въздушните възглавници излага, че няма данни от огледен протокол и другите материали за това, но при косо-ексцентричен удар прагът за задействане на системата може да не е достигнат. По същия спорен въпрос ВЛ по изслушаната СМЕ посочва, че травмите със или без поставен обезопасителен колан биха били идентични.

Относно получените от ищеца травматични увреждания, на основание представената по делото медицинска документация и преглед на лицето, вещото лице по СМЕ дава заключение, че Т. Ц. е получил разкъсно-контузна рана по лява предмишница и лява китка с оформен деколман/отлепване и размачкване на мускулни групи, увреда на повдигащото сухожилие на втори пръст на лява китка, открито разместено счупване на лява лъчева кост с последващо металическо остеосинтезиране и имобилизиране с гипс, разкъсноконтузна рана по гърба на дясна китка с увреждане на повдигащото 4 сухожилие на втори пръст на дясна китка, състояние след оперативно премахване на метала. Всички описани увреждания са в пряка причинноследствена с процесното ПТП. На ищеца е проведено оперативно лечение и медикаментозно лечение. Травмата на лява предмишница и китка в съвкупност е причинила трайно затруднение на движените на ляв горен крайник над 30 дни, а травмата на дясна китка е причинила временно разстройство на здравето, неопосно за живота. От предоставените по делото медицински документи и приложени болнични листи е видно, че периода за лечение и възстановяване е бил около 8 месеца - до сегашното ниво, а към настоящия момент е налице двигателен дефицит във всички посоки в лява гривнена става, което е дефинитивно - за цял живот.

След претърпяното ПТП ищецът и имал значителен двигателен дефицит в ляв горен крайник през първите 3 месеца и пълен такъв по отношение на хватателната функция на китката.

Според показанията на разпитания свидетел – И. Х., съжител на ищеца, тя била информирана за катастрофата малко след настъпването й, както и за отказването на ищеца в болницата в гр. Л., където веднага отишла. Ищецът бил в шок, леко неадекватен - доста уплашен и паниран. Най-засегнати били ръцете му, изпитвал болки в гърдите от удара, от колана. По-пострадала била лявата ръка- по цялата й дължина, а дясната в долната половина. Имал болки в двата крака. Към днешна дата имал остатъчна болка в ръцете и в левия крак.