Протокол № 506 от 08.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. Пазарджик, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500446 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

За жалбоподателя „Ти Би Ай Банк“ ЕАД – уведомен по реда на 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител. Постъпила е молба, с която се изразява становище по хода на делото и по съществото на спора.

Ответникът Б. Н. Б. – уведомен от предишното съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. Л. К. – надлежно упълномощен.

Вещото лице М. М. Л. – уведомена от предишното съдебно заседание, се явява.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ молба Вх. № 9653/02.11.2023 г. във връзка с направеното оспорване на съдебно-счетоводната експертиза.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза.

Вещото лице М. М. Л. е със снета по делото в първоинстанционното 1 дело самоличност.

Вещото лице предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

В. Л. Л.: Поддържам представеното заключение.

По отношение на размера на задължението по кредита, без включването в главницата на сума в размер 1041,58 лева, представляваща такса за оценка на риска, заключението е, че към 25.06.2021 г. задължението би било равно на общо 7221,57 лева, от които 5446,57 лева главница и 1126,42 лева възнаградителна лихва за периода 25.10.2019 г. – 25.04.2021 г., както и 648,58 лева обезщетение за забава за периода 08.03.2020 г. – 25.06.2021 г. Така съобщените данни на стр. 1 от заключението са отразени изчисленията за годишен процент на разходите във варианти с различни главници. Няма данни по делото и по договора, какво е включил ищецът „Ти Би Ай Банк“ в калкулирания от него размер на ГПР 41,66 %, поради това са дадени варианти и хипотези при каква главница какъв би бил годишния процент на разходите.

Най-близко до посочената сума е вариант, в който главницата е 7000 лева, срокът на погасяване 36 месеца, ГЛП 27,09 % и първоначална такса от 1041,58 лева. В този случай годишният процент на разходите (ГПР) би бил 39,08 %. Посоченият в договора такъв е 41,66 %.

Във варианта, в който главницата е 7000 лева, срок за погасяване 36 месеца ГЛП 27,09 % и първоначални такси в размер на 1679, 83 лева, където процентно изражение годишният процент на разходите е 44,83 %, сумата от 1679,83 лева представлява сумата на двете застраховки, включени в договора – 2 по 800 и няколко лева.

Предходният вариант с 39,08 % е само с първоначалната такса, а 29,71 % - тогава е главницата общата, т.е. такава, каквато включва 7000 лева плюс такса плюс две застраховки.

Имаме и още един вариант на следващата страница, в който главницата е 7000 лева и първоначални такси са таксата за оценка и двете застраховки.

Тогава годишният процент минава 50 %, но ако са включени като първоначални такси, защото първият вариант от тези изчисления е, ако са включени като главница. Първият вариант на стр. 1, когато главницата е 9721 лева. Ако сумата 7000 лева плюс таксата, плюс двете застраховки, което прави 9721 лева, бъде изчислявана като главница, то тогава ГПР би било 29,71 %, но ако сумата 7000 е главница, а двете застраховки и таксата бъдат 2 приети като първоначални такси, а не като главница, то тогава ГПР би било 54,20 %.

АДВ. К.: Нямам въпроси. Моля да приемете заключението. Считам, че вещото лице е отговорило на всички въпроси вкл. и на поставените пред втората инстанция, така че няма основание за повторна експертиза.

Съдът счита, че не се налага повторна експертиза. Вещото лице изчерпателно и обосновано е отговорило на поставените от съда въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕИЕ искането на жалбоподателя за повторна експертиза

ПРИЕМА допълнителното заключение на писмената съдебносчетоводна експертиза, депозирана на 17.10.2023 г., изготвено от вещото лице Л.. Внесен е депозит.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200 лв. съгласно справката-декларация, която е в рамките на определения и внесения от страните депозит.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, настоящият казус е неизолиран такъв от дейността на „Ти Би Ай Банк“ и други подобни кредитни институции, които предоставят т. нар. „бързи кредити“. На доверителят ми е предоставена сумата от 7000 лева като, а му се търсеше в началото 14304,42 лева. Благодарение на производството пред първа и втора инстанция се установи по безспорен начин абсолютно противоправното поведение на „Ти Би Ай Банк“ във връзка с конкретния кредит. Установиха се по безспорен начин редица текстове, които точно съм описал в писмения отговор и в писмената защита, която съм представил в първата инстанция, и които поддържам – обстоятелства, които са довели до нищожност на процесния договор – заобикаляне на закона, неясни правила за формиране на годишен процент на разходите (ГПР). Вие видяхте в заключението, че в какъвто и 3 вариант да се изчислява предоставената сума с допълнителните такси, все не излиза ГПР -. такива, каквито са определени в договора. При ясни правила за определяне на ГПР, това е особено съществено нарушение, което води до нищожност, дори само на това основание, на процесния договор, по който доверителят ми дължи връщане само на главницата - такава, каквато е получил. Целта на закона е ясна – да се поправи кредитното дружество – кредитодателя, да преустанови такава зловредна практика.

Моля Ви, да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

Моля Ви, да присъдите на доверителя ми сторените в настоящото производство разноски.

Моля, да съобразите всички онези обстоятелства, които съм изложил в писмения отговор и писмените бележки, които ги намирам за валидни и в настоящия момент.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4