Протокол № 361 от 30.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 361 гр. Варна, 23.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Г. Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600210 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.

Жалбоподател-подсъдим Н. Д. В., редовно призован, явява се лично и с адв.П. Г. В. и адв.Б. Г. Ж. о т АК – ВАРНА, надлежно упълномощени и приети от съда от преди.

Подсъдимата Т. Х. Й., редовно призована, явява се лично и с адв.Б. П.

М. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Частния обвинител-граждански ищец К. Т. С., нередовно призован, не се явява, призовката на същия е връчена на неизвестно лице на 17.10.2023 година, без да е посочено на кого се връчва, както и качеството на получател не е посочено.

Частен обвинител-граждански ищец С. Н. С., редовно призована, не се явява.

Повереника адв.И. П. Т. от АК - СОФИЯ , редовно призован, не се явява, призовката е връчена на негов колега в кантората - адв.Дойчева.

Вещите лица д-р Д. Г. В., доц.д-р С. В. В. и д-р Л. Б. Б. – Щ., редовно призовани явяват се лично.

ПРОКУРОРЪТ: – Получила съм препис от заключението на комплексната експертиза. Да се даде ход на делото. Защитникът на частните 1 обвинители е призован и уведомен и е имал възможност да организира защитата.

АДВ.М.: – Получила съм препис от заключението на комплексната експертиза. Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: – Получил съм препис от заключението на комплексната експертиза. Да се даде ход на делото. По отношение нередовното призоваване на страна по делото предоставям на съда.

АДВ.В.: – Получил съм препис от заключението на комплексната експертиза. Поддържам казаното от колегата, предоставям на Вас, относно нередовното призоваване на гражданския ищец, т.к. го няма и защитникът му за да каже дали повереника му е уведомен.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ извърши служебна справка по повод на редовността на призоваването на частния обвинител и граждански ищец К. Т. С., установи се, че същия е бил уведомен по телефона на 13.09.2023 година за датата на днешното съдебно заседание, т.е. налице е редовно призоваване.

Колкото до редовността на призоваване, респективно явяване на повереника на частните обвинители - адв.П. до настоящия момент няма получено известие за наличие на уважителни причини същият да не се яви в днешното съдебно заседание, нито някаква молба във връзка със служебна ангажираност, т.е. налице е редовно призоваване на същия.

ПРОКУРОРЪТ: – Няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: – Няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: – Няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: – Няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед на изразените становища на страните съставът на апелативната инстанция, намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА

Преди внасяне на делото в открито съдебно заседание, с оглед получените данни от повереника на защитника на подсъдимата Т. Й. във връзка с нейното здравословно състояние СЪДЪТ е назначил в закрито заседание КСМПЕ, която е била извършена от явяващите се днес в съдебно заседание вещи лица, съобразени по специалност във връзка с данните за нейното здравословно състояние.

2

С оглед на всичко изложено по-горе и необходимостта от събиране на доказателства, касаещи здравословното състояние на подсъдимата Й. СЪДЪТ намира, че следва да се проведе въззивно съдебно следствие, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица, като снема самоличността им.

В.Л.ДОЦ. Д-Р С. В. В.: – 46 годишен, с висше образование, български гражданин, без родство със страните.

В.Л.:Д-Р Л. Б. Б. - Щ. – 60 годишна, с висше образование – нервни болести, неосъждана, без родство със страните.

В.Л.Д-Р Д. Г. В.: – 32 годишна, с висше образование – съдебна медицина, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.317, вр.чл.282, ал.1 от НПК се прочете заключението по допълнителната СМЕ, представена по делото.

В.Л. ДОЦ. Д-Р С. В.: - Поддържам представената експертиза.

В.Л.Д-Р Л. Б.: - Поддържам представената експертиза.

В.Л.Д-Р Д. В.: - Поддържам представената експертиза.

В.Л.Д-Р В.: - При анализа на документацията и осъществените прегледи сме установили, че през лятото на тази година действително освидетелстваното лице е било хоспитализирано по спешност поради исхемичен мозъчен инсулт., Във връзка с поставената диагноза е проведено лечение. В последствие, в края на месец август е била приета по спешност в коремна хирургия поради остро кървене от гарстро интестиналния тракт.

Към настоящия момент има пълно обратно развитие на неврологичната симптоматика.

Понастоящем не се откриват неврологични нарушения, а също така при съдебно психиатричното изследване, проведено от мен не съм установил психично разстройство или някакви последици от примерно преживения инсулт, които да нарушават годностите й, примерно от преживения инсулт, които да нарушават годностите й да участва в наказателния процес и да разбира смисъла и свойствата на нещата, които се случват.

В.Л.Д-Р Б.: - Напълно подкрепям колегата, от извършения неврологичен преглед на 01.11. няма данни за огнищна неврологична симптоматика, т.е. касае се за пълно обратно развитие, въпреки първоначалното тежко състояние на неврологичните симптоматика.

В.Л.Д-Р В.: – Подкрепям становищата на колегите.

3

В.Л.ДОЦ. Д-Р В.: – Възприехме я и днес в залата подсъдимата, ние лично сме я прегледали и към настоящия момент смятаме, че е актуално, това, което сме заявили.

АДВ.М.: – Начина, по който тя възприема настоящото дело явява ли се стресо генен фактор и възможно ли е същото да окаже негативно влияние, с оглед завръщане на някакви неврологични заболявания, в случая повторение на настъпилото, с оглед на втория въпрос.

В.Л.ДОЦ. Д-Р В.: – Според мен този въпрос е тотално извън задачите, които сме имали, но отговора му би бил много хипотетичен, стресогенни фактори всички имаме в ежедневието много, дали те ще окажат някакво влияние върху нас е в зависимост от нашата устойчивост на стрес, от силата на психогенния фактор. А дали ще провокират неврологични симптоми, това вече пък зависи от още повече други фактори. Принципно те би трябвало да провокират психични, а пък връзката им до неврологичните е доста посложна. Всяко едно съдебно производство си е стрес.

АДВ.М.: – Явява ли се извънреден психогенен фактор едно такова производство, с оглед на психичното изследване, което сте направили как тя възприема процеса, случващото се с нея ?

В.Л.ДОЦ. Д-Р В.: – Не сме имали такива задачи и не сме установявали такива неща.

В.Л.Д-Р В.: - Съгласна съм с това, което заяви колегата.

В.Л.Д-Р Б.: - Съгласна съм с това, което заяви колегата.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.