Определение № 608 от 06.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 608 гр. Пловдив, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова П. като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300500349 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 ГПК.

Постъпила е частна жалба от С. П. Д. с ЕГН-********** и М. Д. П. с ЕГН**********, чрез процесуалния представител адв.М. К. срещу Определение № 4667/12.11.2024 год., постановено по гражданско дело №2589/2022 год., по описа на Районен съд–Асеновград, четвърти граждански състав, с което се изменя Решение

№437/20.08.2024г. постановено по гр. дело №2589 по описа на АРС за 2022г, като се осъждат Г. К., М. П. и С. Д. да заплатят полза на А. Д. Д. и Л. Н. Д. разноски в размер на 400лв, а Г. К. и М. П. да заплатят в полза на А. Д. Д. и Л. Н. Д. разноски в размер на 1 583лв В жалбата се развиват съображения за неправилност и незаконосъобразност. Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания акт, вместо това остави без уважение молбата на А. Д.

Д. и Л. Н. Д. за изменение на Решение №437/20.08.2024г. постановено по гр. дело №2589 по описа на АРС за 2022г, в частта за разноските.

Ответниците по частната жалба А. Д. Д. и Л. Н. Д., чрез процесуалния им представител адв. Л. А. оспорват частната жалба по съображения изложени в отговора.

Молят да се потвърди обжалвания акт като правилен и законосъобразен.

Останалите ответници по частната жалба не взимат становище по същата.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН доказателства, намира следното:

СЪД, като съобрази събраните по делото

Частната жалба е подадена от легитимирана страна в спора, срещу подлежащ на обжалване акт, в предвидения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Районният съд е сезиран от Н. Г. Д., против С. П. Д., Г. Д. К. ,М. Д. П., с искане за 1 постановяване на решение, с което да бъде прогласена нищожността на саморъчно завещание, озаглавено „саморъчно заявление“ от 01,12,2020г, съставено от А. Г. Д., починал на ....... и да бъде допусната делба между него и ответниците , върху: СОС с КИ 00702,517,256,1,4 по КК на гр Асеновград, с адрес на имота гр А. ул „Н. Р.“ № . ..ет .., , при квоти: за ищеца ½ ид ч, и за всяка от трите ответници - по 1/6 ид ч .

С Решение №437/20.08.2024г. постановено по гр. дело №2589 по описа на АРС за 2022г, е прогласена нижощността на саморъчно завещание от 01,12,2020г, с което А. Г. Д.

ЕГН ********** е завещал на С. П. Д. ЕГН ********** цялото си имущество; отменен е по реда на чл. 537 ал 2 ГПК констативен НА 9 том 1 н д 6/2022г на нотариус Й. , вписан с Акт 64 том 2 дело 247/2022г на СВ АРС и е допусната делба между А. Д. Д., В. Н. Д., Л. Н. Д., Г. Д. К. и М. Д. П. върху: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ представляващ апартамент в жилищна сграда в гр А. ул „Н. Р.“ № 8, ПРИ КВОТИ: за А. Д. Д. - 1/6ид ч - за В. Н. Д. - 1/6 ид ч - за Л. Н. Д. - 1/6ид ч - за Г. Д. К. – 1/4/ ид ч - за М. Д. П. – 1/4 ид ч, като и отхвърлен иска по отношение на С. П. Д. ЕГН **********.

С обжалваното определение, първоинстанционния съд е изменил решението в частта за разноските, като е приел, че приложение намира разпоредбата на чл.78 ГПК.

Недоволни от постановения съдебен акт са останали жалбоподателките, който навеждат твърдения, че претендираните разноски в размер на 1983 лв са прекомерни и че доколкото искът за делба по отношение на С. Д. е отхвърлен, то искането за присъждане на разноски по отношение на същата е неоснователно.

Настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

Доколкото ответниците са оспорили иска за делба, както и съединения с него иск с правно основание чл.42 ЗН, 537 ГПК,то правилно първоинстанционния съд е приел, че приложение намира разпоредбата на чл.78 ГПК и е присъдил на ищците разноски. Що са касае до размер им с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и предвид процесуалната активност на процесуалния представител на ищците адв. Л. А., настоящият съдебен състав намира, че правилно са определени разноски за адвокатско възнаграждение от 1 583лв. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът не е обвързан с минималните размери на предвидените адвокатски възнаграждения по Наредба №1 /09.07.2004г.

.

Гореизложеното обосновава неоснователността на частната жалба, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от С. П. Д. с ЕГН-********** и М. Д. П. с ЕГН-**********, чрез процесуалния представител адв.М. К. срещу Определение № 4667/12.11.2024 год., постановено по гражданско дело №2589/2022 год., по описа на Районен съд–Асеновград, четвърти граждански състав

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3